дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), представителя овтетчика ФИО2 – ФИО6 (по доверенности), представителя третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ ФИО7 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного пристроя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного пристроя, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010908:64, находящийся по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>. На смежном земельном участке площадью 427 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010908:2871, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, расположено строение, состоящее из жилого дома общей площадью 79,8 кв.м. с верандой и пристроенного к нему гаража площадью 28,29 кв.м. Данный жилой дом принадлежит ответчику ФИО1, а земельный участок, на котором расположены жилой дом и гараж, принадлежат в равных долях ответчикам (по ? доли каждому). Гараж является самовольной постройкой. Заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы гражданского дела №, установлено, что строения, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, не соответствуют градостроительным нормам в части размещения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:64, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, принадлежащего истцу.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3 (указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки).

Расстояние от границы земельного участка ответчиков до пристроя фактически составляет 0,6 м вместо нормативных 3 м. 

Данное обстоятельство ведет к уменьшению площади застройки земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку ему для соблюдения действующих норм и правил придется отступить от границы смежного земельного участка не 3 метра, а 5,40 метра. Таким образом, ущемляются права истца на использование принадлежащего ему участка в полной мере по своему усмотрению. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица не находит оснований для удовлетворения исковых требований и предложил сторонам заключить мировое соглашение.

Ответчики в судебное заседание не явилась, в своих заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив имеющиеся доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010908:64, находящийся по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>. На смежном земельном участке площадью 427 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010908:2871, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, расположено строение, состоящее из жилого дома общей площадью 79,8 кв.м. с верандой и пристроенного к нему гаража площадью 28,29 кв.м. Данный жилой дом принадлежит ответчику ФИО1, а земельный участок, на котором расположены жилой дом и гараж, принадлежат в равных долях ответчикам (по ? доли каждому). 

Гараж является самовольной постройкой, что сторонами не оспаривается.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы гражданского дела №, установлено, что строения, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, не соответствуют градостроительным нормам в части размещения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:64, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков наличием на принадлежащем ответчикам земельном участке самовольной постройки в виде гаража, а также осуществления защиты прав истца путем сноса данной самовольной постройки.

Учитывая расположение принадлежащих истцу и ответчикам земельных участков по отношению друг к другу, а также расположение самовольной постройки относительно границ земельного участка истца, суд находит, что снос самовольной постройки сам по себе не может повлиять на реализацию права истца по застройке принадлежащего ему земельного участка, поскольку жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО1, также расположен вблизи границ земельного участка истца, однако требование о его сносе истцом не заявлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца, принадлежащий истцу земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, однако доказательств планирования его застройки истом – градостроительного заключения, проекта размещения объекта строительства либо иных необходимых для осуществления строительства документов суду не представлено. Таким образом, истец не доказал факт наличия угрозы нарушения его права собственности указанной самовольной постройкой. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного пристроя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Мухина