Судья Багов Л.Х. Дело № 22-449/2024

Апелляционное постановление

г. Нальчик 07 мая 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного М.Х.А.,

его защитника – адвоката Жигунова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигунова А.Х. в интересах осужденного М.Х.А. на приговор Терского районного суда КБР от 11 марта 2024 года, которым:

М.Х.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде 5 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено присоединить путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20.10.2022 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Разъяснено, что осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

М.Х.А. признан судом виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству М.Х.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жигунов А.Х., в интересах осужденного М.Х.А., с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд не в достаточной степени учел установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ходатайство М.Х.А. о рассмотрении дела в особом порядке, и необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района КБР Танашев М.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Х.А. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что М.Х.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного М.Х.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении вида наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание М.Х.А. обстоятельств судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание М.Х.А., помимо указанных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом судом обоснованно учтено, что М.Х.А. осужден 20.10.2022 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 22.06.2023 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не отбыто.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного М.Х.А., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности М.Х.А., пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приведя в приговоре основания принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, тогда как в обжалуемом приговоре указано, что дополнительное наказание по предыдущему приговору присоединяется к вновь назначенному дополнительному наказанию, а не к наказанию по последнему приговору, как должно было быть указано.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции считает необходимым уточнить решение суда в части назначения М.Х.А. окончательного наказания по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Терского районного суда КБР от 11 марта 2024 года в отношении М.Х.А. изменить.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному М.Х.А. наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20.10.2022 года, окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный М.Х.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов