Судья 1 инстанции: Строкова Н.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Шишенкова К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шишенкова К.Н. на постановление А. от Дата изъята , которым с осужденного

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства в размере 1 000 000 рублей, соответствующие сумме получения взятки, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации – иное имущество, стоимость которого соответствует 1 000 000 рублей, 

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором А. от Дата изъята по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 6 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания полковника внутренней службы.

Апелляционным определением И. от Дата изъята приговор А. от Дата изъята изменен: зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом по настоящему делу с Дата изъята по Дата изъята и по приговору от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята приговор от Дата изъята и апелляционное определение от Дата изъята отменены в части решения вопроса о конфискации имущества, материалы уголовного дела в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ. 

Постановлением А. от Дата изъята с осужденного ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства в размере 1 000 000 рублей, соответствующие сумме получения взятки, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации – иное имущество, стоимость которого соответствует 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов приводит положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывая, что в указанной норме законодательно закреплена возможность конфискации нескольких видов имущества в зависимости от возможных незаконных видов его получения и использования. При этом в обжалуемом постановлении суда не конкретизировано в качестве какого именно имущества (полученного в результате совершения преступления либо иным образом использованного) подлежат конфискации деньги в размере 1 000 000 рублей, поскольку суд первой инстанции не сослался на нормы УК РФ в обоснование применения требований указанной нормы закона. Обращает внимание, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что денежные средства, якобы переданные в 2017 году в качестве взятки, фактически не были обнаружены и изъяты ни в ходе следствия, ни при рассмотрении уголовного дела по существу, а также не было установлено и имущество, которое было бы приобретено им на данные денежные средства. Отмечает, что имущество было приобретено им задолго до инкриминируемого события и не могло быть приобретено на деньги, полученные в виде взятки. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шишенков К.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, вследствие чего постановление подлежит отмене. Также приводит ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывая, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано в качестве какого именно имущества подлежат конфискации деньги в размере 1 000 000 рублей. Отмечает, что данная неопределенность была сохранена в обжалуемом постановлении и в его мотивировочной части, поскольку суд не сослался на нормы УК РФ в обоснование применения требований именно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что денежные средства, якобы переданные от А. ФИО1 в качестве взятки, фактически не были обнаружены и изъяты ни в ходе следствия, ни при рассмотрении уголовного дела по существу, не было установлено и имущество, которое было бы приобретено на данные денежные средства, что позволило бы осуществить конфискацию данного имущества. Кроме того, имеющееся у ФИО1 имущество было приобретено задолго до инкриминируемого события и не могло быть приобретено на деньги, полученные в виде взятки. Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашова М.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Шишенков К.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. 

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, и в случае, указанном в п. «а» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ, подлежит применению судом также и в отношении денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ. 

Согласно п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю (п. 4).

Согласно ч. 1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При этом согласно ч. 2 указанной статьи, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, уголовный закон содержит императивные требования о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей или иного имущества, полученного виновным в виде взятки. 

Наличие всех указанных условий применения конфискации имущества ФИО1 в виде денежной суммы соответствующей стоимости предмета конфискации, а при ее отсутствии иного имущества, судом первой инстанции проверено и соблюдено. 

Как правильно установлено судом, приговором А. от Дата изъята ФИО1 в том числе признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере. Местонахождение данных денежных средств, либо имущества, которое было приобретено на данные денежные средствами, установлено не было. 

Между тем, учитывая обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, с учетом изложенных выше положений закона, которые носят императивный характер, суд принял обоснованное решение о конфискации у последнего и обращения в собственность государства денежных средств в размере 1 000 000 рублей, соответствующих сумме взятки, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации - иное имущество, стоимость которого соответствует данной денежной сумме. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что у ФИО1 не были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные в качестве взятки, а также не было установлено имущество, приобретенное на них, не препятствует суду применить указанные положения закона о конфискации, поскольку отсутствие этих процессуальных действий и решений не является препятствием конфискации по смыслу уголовного закона, в том числе по п. «а» ч. 1 ст. 104.1., ч. 1 ст. 104.2. УК РФ. 

Судебное разбирательство осуществлено в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которым вопрос об имуществе, подлежащем конфискации в случае отмены судебного решения с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильного применения уголовного закона, что может повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шишенкова К.Н. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление А. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шишенкова К.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина