Дело № 12-594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 27 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3, в соответствии с которым управляющий ООО «Сигма-Си» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением управляющий ООО «Сигма-Си» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являясь управляющим ООО «Сигма-Си», допустила нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сигма-Си» и ФГКУ «Войсковая часть 45187» в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, указав в жалобе, что она (ФИО1) не является должностным лицом, ответственным за сроки исполнения договорных обязательств, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и по договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющему оказывает управленческие услуги обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Си». В соответствии с договором управляющий осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, представляет интересы общества, утверждает штаты, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности юридического лица. При этом функция руководства финансово-хозяйственной деятельностью подразделений общества, в том числе контроль и принятие мер по своевременному заключению хозяйственных договоров и их исполнению, переданы согласно должностным инструкциям исполнительному директору и коммерческому директору общества. В компетенцию управляющего данные вопросы не входят. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было установлено лицо, ответственное за исполнение обязательств по государственным контрактам, то есть субъект правонарушения. Также в доводах жалобы указывает, что ООО «Сигма-Си» не является головным исполнителем государственного оборонного заказа, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГКУ «Войсковая часть 45187» не является государственным заказчиком. Помимо этого в доводах жалобы указывает, что ООО «Сигма-Си» надлежащим образом исполнило обязанности по поставке продукции, которая происходила в два этапа. По первому этапу срок исполнения обязательств по контракту – 24 сентября 2017 года, указанный день является выходным, партия товара была отправлена со склада 20 сентября 2017 года, груз был доставлен в пятницу 22 сентября 2017 года, заказчик товар разгрузил и принял только во вторник 26 сентября 2017 года. В данной части ООО «Сигма-Си» выполнило обязательства своевременно. По второму этапу просрочка по поставке товара составила всего 6 дней, при этом никаких негативных последствий в связи с допущенной просрочкой товара не наступило. Помимо вышеизложенного, просит также признать правонарушение малозначительным. 

В судебное заседание представители прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска и УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом были уведомлены, причина неявки не известна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при состоявшейся явке. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Федеральный закон №275-ФЗ) установлено, что государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ. 

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее – головной исполнитель) – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ»).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 вышеназванного Закона, исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе проведенной прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска проверки законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении заключенного между государственным заказчиком ФГКУ «Войсковая часть №» и головным исполнителем ООО «Сигма-Си» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроинструмента с техническими характеристикам согласно спецификации (приложение №1), должностным лицом исполнителя нарушены сроки поставки продукции. В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта поставка товара производится по этапам: 1 этап (пункты 1-4 спецификации) – в течение 20 календарных дней с момента подписания государственного контракта; 2 этап – (пункты 5-11 спецификации) – в течение 60 календарных дней с момента подписания государственного контракта. 

Согласно товарным накладным от 20 сентября 2017 года и от 8 ноября 2017 года поставка продукции по первому этапу произведена 26 сентября 2017 года, по второму этапу – 10 ноября 2017 года, то есть, произведена задержка поставки товара по государственному контракту в определенные контрактом сроки 24 сентября 2017 года и 4 ноября 2017 года соответственно. 

Факт совершения должностным лицом ООО «Сигма-Си» ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, копией государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены сроки поставки товаров в два этапа; товарными накладными от 20 сентября 2017 года и 8 ноября 2017 года, свидетельствующими о датах принятия заказчиком товара с нарушенными сроками, определенными государственным контрактом; претензией о взыскании неустойки № в связи с нарушением сроков поставки товаров по первому и второму этапам, направленной в адрес ООО «Сигма-Си»; информационным письмом ООО «Сигма-Си» и платежным поручением №, из содержания которых следует, что юридическое лицо согласилось с фактом нарушения сроков поставки товаров по государственному контракту и оплатило соответствующую неустойку; уставом ООО «Сигма-Си», в котором определены полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, а также предусмотрена возможность передачи по соответствующему договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющему; договором о передаче полномочий исполнительного органа управляющему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Сигма-Си». 

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, все доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения, суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, находит несостоятельными, поскольку как следует из договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющему, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма-Си» и ФИО1, на последнюю в числе прочих возложены обязанности, связанные с осуществлением оперативного руководства деятельностью общества, совершением сделок от имени общества, при этом согласно названному договору управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица в том объеме и с теми ограничениями, которые определены, в том числе уставом ООО «Сигма-Си». В свою очередь, из содержания Устава ООО «Сигма-Си», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Единоличный исполнительный орган (директор, управляющий) обладает полномочиями, в том числе, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (пункт 15.3.3 Устава)

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.55 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

В данном случае должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно она наделена полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций общества, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушенных сроков поставки товаров, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств при рассмотрении дела должностным лицом, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Сигма-Си» не является головным исполнителем государственного оборонного заказа, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГКУ «Войсковая часть 45187» не является государственным заказчиком, суд также находит несостоятельными в силу того, что в соответствии со статьей 3 вышеназванного закона, государственным заказчиком является – федеральный орган исполнительной власти или Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обеспечивающие поставки продукции по гособоронзаказу. Система федеральных органов исполнительной власти установлена Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», а структура федеральных органов исполнительной власти – Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». ФГКУ «Войсковая часть 45187» является структурным подразделением органов исполнительной власти, выступает от имени Российской Федерации и, соответственно, является государственным заказчиком в рамках заключенного с ООО «Сигма-Си» государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющий ООО «Сигма-Си» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ и подвергнута административном наказанию в виде административного штрафа, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Законов, нарушение которых вменяется должностному лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица, является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Изложенный в жалобе доводы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения со ссылкой, в том числе на минимальный срыв срока по поставке электроинструмента и отсутствие угрозы национальной безопасности, был предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от 25 июня 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3, в соответствии с которым управляющий ООО «Сигма-Си» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева