Дело № 2-1512/2023

УИД 42RS0016-01-2024-001800-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, стоимостью 145 999 рублей. Указанный товар в дальнейшем вышел из строя, в связи с чем, ФИО2 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о необходимости проведения гарантийного ремонта и предоставления на период гарантийного ремонта аналогичного товара. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «ДНС Ритейл» произвести гарантийный ремонт видеокарты в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскал неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был произвести ремонт видеокарты и уведомить истца о готовности выдачи видеокарты. Вместе с тем, данный срок был нарушен, и ответчик сообщил истцу о завершении ремонта видеокарты за истечением указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не предоставлением на период ремонта аналогичного товара возникла неустойка в размере 134 319,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требования потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 145 999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 319,08 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 (ранее ФИО5) С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 28, 29, 30).

Учитывая положения ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных положений закона следует, что возможность реализации потребителем гарантированных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав обусловлена наличием в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно преамбуле указанного закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 2 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 Caming PRO 24576 Mb 384bit GDDR6X, стоимостью 145 999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17). На приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, а связи с чем, истец обращился к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с требованиями о замене видеокарты, о проведении гарантийного ремонта и предоставлении ему аналогичного товара на период проведения ремонта. Данные требования истца были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи, с чем истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность произвести гарантийный ремонт видеокарты 

<

данные изъяты> в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 3 000 руб.; неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., а всего 67 500 руб. (л.д. 11-15).

Данное решение суда вступило в законную силу 03.10.2023г. 

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества – видеокарты 

<

данные изъяты>, чем были нарушены его права как потребителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. 

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Как следует из решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, неустойка за невыполнение с ООО «ДНС Ритейл» требований ФИО2 о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) составляет 166 344,21 руб., из расчета: 104 619 руб. (рыночная стоимость видеокарты) х 1% х 159 (количество дней). На основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер анной неустойки до 40 000 рублей. 

Как следует из настоящего иска и не оспорено ответчиком, о завершении ремонта видеокарты истец был уведомлен ответчиком по истечении предусмотренного законом срока для проведения ремонта видеокарты, а именно, лишь 15.11.2023г.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2023г., при этом, обязательство ответчика по предоставлению аналогичного товара на период ремонта не исполнено до настоящего времени, о завершении ремонта видеокарты истец был уведомлен лишь 15.11.2023г., то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО2 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «ДНС Ритейл» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (92 дня).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости спорной видеокарты в сумме 145 999 руб., за которую она была приобретена истцом у ответчика по договору купли-продажи от 20.01.2021г. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с первым абзацем данного пункта при расчете неустойки исходя из цены договора цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении гражданского дела №, судом на основании назначенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», была определена средняя рыночная стоимость видеокарты 

<

данные изъяты> в сумме 104 619 руб. 

Исходя из того, что рыночная стоимость указанной видеокарты, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 619 руб., а обязанность истца по предоставлению подменного товара на период проведения ремонта видеокарты ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в добровольном порядке не исполнена до настоящего времени, суд считает, что при расчете неустойки за нарушение сроков по предоставлению истцу подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить именно из цены товара в сумме 104 619 руб. 

При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) (в пределах заявленного истцом периода) составит 96 249,48 руб., исходя из следующего расчета: 104 619 руб. (рыночная стоимость видеокарты) х 1 % х 92 (количество дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 представлено ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения и сроки просрочки обязательства, степень вины ответчика, наличие и характер самого недостатка, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара до 70 000 руб.

Суд полагает, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон и будет соответствовать ее компенсационному характеру.

При этом судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта видеокарты аналогичного товара удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 35 000 руб., исходя из следующего расчета: 70 000 руб. (неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара)/2).

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размерами неустоек, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл», являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере розничной торговли, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст.2 ГК РФ), и при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2300 руб., исходя из следующего расчета: (70 000 руб. (неустойка) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 70 000 рублей, штраф ы в сумме 35 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024г. 

Судья: У.В. Маренова