Дело № 2-3316/2025

29RS0023-01-2025-003003-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика консервы рыбные «Шпроты в масле» в жестяной банке 240 г. Открыв банку, он обнаружил бланшированную рыбу, которая имела горький вкус. Считает, что приобрел товар ненадлежащего качества, чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретены консервы рыбные «шпроты в масле», 240 г, стоимостью 159 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец считает, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены его права потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, потребитель, утверждающий, что им приобретен товар ненадлежащего качества, должен представить доказательства наличия в товаре заявленного им недостатка, а продавец в этом случае должен представить доказательства того, что недостаток в товаре возник по причинам, за которые продавец ответственности не несет.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия или отсутствия указанного истцом недостатка судом, по ходатайству истца, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». На истца, как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, судом была возложена обязанность произвести оплату экспертизы на основании счета, выставленного экспертным учреждением.

По ходатайству экспертного учреждения судом истцу направлено уведомление о необходимости оплаты экспертизы и выставленный экспертным учреждением счет на ее оплату.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки оплаты экспертизы, истцу повторно предложено произвести оплату экспертизы.

Оплата экспертизы истцом произведена не была. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение уведомило суд о невозможности производства экспертизы, гражданское дело возвращено в суд.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность по оплате ее производства. Судом истец был извещен о необходимости произвести оплату экспертизы, ему был направлен счет для ее оплаты. 

На момент возвращения дела экспертным учреждением в суд, а равно на день принятия решения суда оплата производства экспертизы истцом ни на основании выставленного экспертным учреждением счета, ни в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 96 ГПК РФ, путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> и 

<

адрес> произведена не была.

Истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты экспертизы. Вместе с тем, доказательств тяжелого имущественного положения, лишающего его возможности произвести оплату экспертизы, истец в суд не представил. В удовлетворении ходатайства определением судьи было отказано.

При таких обстоятельствах суд оценивает последствия невнесения истцом денежных средств в счет оплаты экспертизы как уклонение истца от производства экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

С учетом указанных обстоятельств, характера спора, процессуального поведения истца оснований для повторного назначения по делу экспертизы, в том числе по инициативе суда, суд не находит.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного истцом товара, суду не представлено, в деле таковых не имеется. 

При этом, как следует из возражений ответчика, с мнением истца о ненадлежащем качестве товара ответчик не согласен. В досудебном порядке с претензией о ненадлежащем качестве товара истец к ответчику не обращался.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – провести экспертизу товара за свой счет.

Данной обязанности продавца корреспондирует обязанность потребителя представить продавцу спорный товар для проведения проверки качества и определения причин возникновения недостатков. 

Эту обязанность истец не исполнил, спорный товар представил в суд только после назначения экспертизы, лишив тем самым продавца возможности исполнить обязанность, установленную законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права потребителя. При этом в возможности представления таких доказательств истец ограничен не был. 

Поскольку в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» условием для взыскания денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 07.11.2025