К делу № 2-2038/2024

УИД 23RS0021-01-2024-003092-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 28 ноября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Чепурковой Е.И.,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, , 

представителя ответчика по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ Елец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 02.09.2023 года ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику, в Эльбрусском районе Кабардино-Балкарской Республики, двигаясь в сторону озера «Гижгит» по федеральной дороге «Прохладный - Баксан- Эльбрус», на 48 километре + 655 метров, на расстоянии 150 метров от проезжей части указанной федеральной дороги, совершая парковочный маневр, совершил наезд на истца ФИО2, в результате чего, истцу были причинены множественные травмы, в виде: 

<

данные изъяты>

Указывает на то, что в настоящее время ФИО2 является инвалидом третьей группы, находится на постоянном домашнем лечении, ранее являлся лежачим больным, требует постоянного медицинского ухода и медицинских манипуляций, осуществляемых за его личный счет, ощущает боли, из-за которых страдает 

<

данные изъяты>, прочими вновь приобретенными заболеваниями. Кроме того, понес расходы на оказание медицинских услуг платной скорой медицинской помощи, и по оплате проката медицинской электрической кровати с туалетным устройством. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда которую он оценивает в сумме 5 000 000 рублей, расходы за оказание платных медицинских услуг в сумме 26 400 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рубль 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, доводы иска поддержал, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Елец Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 как собственник вышеуказанного транспортного средства, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4,, который был внесен в страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения наезда на истца, ФИО4 управлял источником повышенной опасности, являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, причинителем вреда, в том числе морального, является ФИО4 привлеченный по иску в качестве третьего лица. Кроме того, истцом была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 претензий к ФИО3 как к индивидуальному предпринимателю и как к физическому лицу не имеет. Указанные истцом услуги, с учетом полученных телесных повреждений, нуждаемости в скорой медицинской помощи, включая специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, входили в базовую программу обязательного медицинского страхования, и потерпевший имел право на их получение бесплатно. Также указала, что в настоящее время уголовное дело по факту причинения вреда ФИО2 приостановлено, отсутствует доказанность чьей-либо вины в причинении вреда здоровью ФИО2 В связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора по данному факту, невозможно рассматривать требования истца, доказать размер причиненного вреда, а также подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил. 

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. просила в иске отказать, указала, что уголовное дело в отношении ФИО4 управлявшим вышеуказанным транспортным средством приостановлено, степень его вины в настоящее время не установлена. Кроме того в материалах дела имеется расписка об отсутствии претензий ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного либо морального вреда. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Согласно материалов дела установлено, что 02.09.2023 в 14 часов 00 минут водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4, двигаясь в сторону озера «Гижгит» ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» на 48км+655м. на расстоянии 150м. с правой стороны от проезжей части федеральной дорог, в нарушение правил дорожного движения п.8.1 ПДД Р, допустил наезд на водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2, а именно придавил своим кузовом последнего, между указанными выше автомобилями. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Данный факт подтверждается постановлением следователя СО Отдела МВД России по Эльбрусскому району КБР К.Х.Х. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.38,39). 

Истцом, заявлены исковые требования к собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, включил ФИО4 в полис обязательного страхования, передал вышеуказанное транспортное средство во владение и пользование последнего.

На момент совершения наезда на ФИО2, ФИО4 управлял источником повышенной опасности, являлся законным владельцем транспортного средства «Мерседес Вене 1120» государственный регистрационный номер 

<

***>, то есть фактически мог являться причинителем вреда, обязанным возместить в том числе моральный вред.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО4 по факту причинения вреда ФИО2 приостановлено, в связи с чем, отсутствует доказанность чьей-либо вины в причинении вреда здоровью ФИО2

Кроме того, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 претензий о возмещении имущественного либо морального вреда к ФИО3 не имел (л.д.99). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенный за оказание платной медицинской помощи в сумме 26 400 рублей.

В данной части исковых требований, суд считает следующее. 

В соответствии с пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10. 2010 № 326-ФЭ «Об обязательно медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страховании - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказание застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

При предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов, истец должен представить документы, подтверждающие факт назначения в связи травмой полученной в результате события, отсутствие права на бесплатное получение.

Исковые требования истца в части возмещения расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств и иных предметов, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не доказана нуждаемость в указанных лекарственных препаратах и изделий медицинского назначения, а равно и то, что они не могли быть предоставлены бесплатно и медицинское учреждение на момент госпитализации потерпевшего, ими не было обеспечено. Невозможность проведения оплаченного истцом лечения в рамках ОМС, истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд также считает необходимым в данной части в иске отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А.Килюхов