Дело 2а-52/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашкова Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Ханкайскому району, УМВД России по Приморскому краю, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2, оперативному дежурному ОМВД России по Ханкайскому району ФИО3, инспектору по пропаганде оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО4, государственному инспектору по безопасности дорожного движения оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО5 о признании действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Ханкайскому району незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заилением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе 110 километра автодороги «ФИО7», он ехал на автомашине 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности П.И. и был остановлен сотрудниками ДПС. На него был составлен протокол по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в этот же день на месте постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Основанием для составления протокола явилось, то, что им по требованию сотрудников ДПС не были представлены документы на перевозимый груз (обрезки еловые).

К месту остановки сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу (инспектор ДПС ФИО5), которая прибыла во главе с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2 Дежурный ОМВД России по Ханкайскому району ФИО3 в нарушение п.94 Административного регламента, при отсутствии в его действиях состава преступления направил следственно-оперативную группу. Остановка транспортного средства была осуществлена в 17 ча.05 мин., и с этого времени он фактически был лишен права самостоятельно передвигаться, а протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен лишь в 20 часов 20 минут. Далее в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также необоснованно был отстранён от управления транспортным средством, из ОМВД России по Ханкайскому району его отпустили примерно в 23 часа. Действия сотрудника полиции ФИО2, который изъял телефон, документы на имя Ч. и автомобиль, принадлежащий П.И., нарушили не только его, но и право вышеуказанных лиц.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Ханкайскому району: инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО4 в части несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, отказа в принятии и приобщении к материалам дела копии чека от 11.01.2018, подтверждающего факт приобретения ФИО1 обрезок еловых;инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО5 в части направления на медицинское освидетельствование и сообщения в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району об административном правонарушении; дежурного ОМВД России по Ханкайскому району ФИО3 в части направления к месту совершения административного правонарушения следственно-оперативной группы; начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2 в части изъятия документов Ч., автомобиля П.И., сотового телефона ФИО1; совместные действия сотрудников полиции ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в части ограничения свободы и права на передвижение по своему усмотрению в течение 6 часов подряд (с17 часов 05 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ОМВД России по Ханкайскому району Т.С., в представленных письменных возражениях, указал, что с заявленным административным исковым заявлением не согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, в рамках проводимой операции «Лес 17/18» была остановлена автомашина под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что водитель не имеет сопроводительных документов на перевозимую древесину. В соответствии с п.2.2.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях сотрудник ДПС ФИО5 было сообщено в дежурную часть о признаках выявленного правонарушения в сфере незаконного оборота древесины. Оперативным дежурным ФИО3 указанное сообщение в соответствии с п.8.24 данной Инструкции было принято и зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». На место совершения правонарушения были направлены сотрудники следственно-оперативной группы. Прибывшие сотрудники группы документировали административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. При этом, сотрудниками полиции, были применены, предусмотренные ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - были осмотрены и изъяты: грузовик «

<

иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,сотовый телефон, предъявленные ФИО1 документы (договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ. О чем был составлен протокол. По результатам проведенных мероприятий были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, который рассмотрен, и по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П., направлен для рассмотрения в Ханкайский районный суд.

Согласно представленных возражений оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району ФИО3, он с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение о том, что нарядом ДПС остановлена автомашина, под управлением ФИО1, в которой он перевозил обрезки еловые, без документов на перевозимый груз.В соответствии с п.п. 2.2; 2.2.1;2.2.2 инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 №736, вышеуказанное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В связи с проведением с 01.12.2017 по 31.03.2018 оперативно-профилактического мероприятия под условным названием «Лес 17/18, направленным на предупреждение, выявление преступлений в сфере заготовки, переработки и реализации древесины, а истец перевозил древесину без документов, в его действиях формально усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 191.1 УК РФ. В связи с изложенным на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя, участкового уполномоченного, оперуполномоченного по экономическим преступлениям.

Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО4, в представленных возражениях с заявленными требованиями не согласна. Указала, что машина под управлением ФИО1 была остановлена ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого мероприятия «Лес 17/18». Водителем не были предоставлены сопроводительные документы на перевозимый груз-древесину, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, после прибытия его представителя. На место происшествия также прибыла оперативная группа, которым были переданы все представленные документы для дальнейшего разбирательства. При оформлении протокола возникло подозрение, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, согласившись проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не выявлено. По просьбе ФИО1, его довезли до ОМВД России по Ханкайскому району. Меры административного принуждения к ФИО1 не применялись.

В представленных письменных возражениях государственный инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД ФИО5, указала, что с доводами, указанными в административном исковом заявлении не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения инспектором по пропаганде ФИО4 примерно в 17 час. на 

<

адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО1 в рамках проводимых на территории Приморского края оперативно-профилактических мероприятий для проверки документов на перевозимый груз (древесину). Водитель ФИО1 предоставил водительское удостоверение, на просьбу предъявить сопроводительный документ на древесину, пояснил, что данный документ отсутствует. Р.А.АБ., было разъяснено о нарушении им ст.12.3 КоАП РФ и предложено пройти для составления протокола об административном правонарушении в служебный автомобиль, на что он ответил отказом, заявив ходатайство об участии представителя П. А. После прибытия представителя в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В связи с проводимыми оперативно-профилактическими мероприятиями «Лес 17/18» и перевозом ФИО1 древесины, происхождение которой он не смог объяснить, без сопроводительных документов, было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району. В ходе оформления материала по ч.2 ст.12.3 КОАП РФ, возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он в присутствии понятых отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. После прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в больнице, факт опьянения не был установлен. ФИО1 было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом к ФИО1 не применялись какие-либо меры административного принуждения.

В судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом административный истец ФИО1, третье лицо Ч.. и административный ответчик ФИО3 В соответствии со ст.150 КАС Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца П. А., пояснил, что административный истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что полагает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кузове автомашины, принадлежащей на праве собственности П.И., перевозил обрезки из-под пилорамы – горбыль. В соответствии с действующим законодательством сопроводительный документ на дрова, распиленные длиной менее метра, либо рубленные, не требуется. Сотрудники полиции оправдывают свои действия проводимым мероприятием «Лес17/18», однако их действия не были направлены на выявление и пресечение преступлений в сфере заготовки и реализации древесины. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено в нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Действия сотрудника полиции ФИО5 по осуществлению доклада в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району об обнаружении признаком административного правонарушения носили произвольный, но не правовой характер. Поскольку осуществлены в нарушение п.92 приказа МВД России №664 от 23.08.2017. Сотрудниками полиции незаконно были лишены своей собственности другие лица, в частности П.И. – машины, Ч. документов. Изъятие сотрудником полиции проводилось протоколом, не предусмотренным КоАП РФ. ФИО1 необоснованно длительно был ограничен в свободе передвижения. Просит суд административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

П.И. в судебном заседании согласен я заявленным административным иском ФИО1

Представитель П.И. – М.В., считает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции был изъят автомобиль, принадлежащий на праве собственности, ФИО6 суд действия сотрудников в указанной части признать незаконными.

Представитель ОМВД России по Ханкайскому району и УМВД по Приморскому краю Т.С., просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Поскольку сотрудники полиции остановили машину под управлением ФИО1 на основании проводимых на территории Приморского края оперативно-профилактических мероприятий «Лес 17/18», утвержденных приказом начальника УМВД по Приморскому краю №1102 от 23.11.2017. В дальнейшем действовали в соответствии с Законом «О полиции», Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 и Административным регламентом. Действиям сотрудников ОМВД по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1, составления протокола об административном правонарушении дана оценка при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Телефон, документы и автомобиль изъяты в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Ханкайском районном суде. Действия сотрудника полиции ФИО3 по направлению следственно-оперативной группы на место остановки транспортного средства по сообщению ФИО5 об обнаружении признаков административного правонарушения выполнены в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 №736. Сотрудники полиции не ограничивали ФИО1 в передвижении, поскольку меры административного задержания к нему не применялись.

Административный ответчик ФИО2, считает требования не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на происшествие. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 перевозил дрова без сопроводительных документов. В действиях ИП 

<

иные данные изъяты> усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Так как кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрены специальные бланки изъятия, он произвел изъятие документов на имя Ч., сотового телефона ФИО1 и автомобиля, принадлежащего П.И. протоколом осмотра участков местности…. Об изъятии автомобиля П.И., был уведомлен ФИО1. Сотрудниками полиции, в том числе и им, ФИО1 не ограничивался в передвижении, он свободно пользовался совой связью.

Административный ответчик ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимых мероприятий была остановлена автомашина под управлением ФИО1 

В ходе проверки документов было установлено, что у него отсутствуют документы на перевозимый груз-древесину. При этом он не смог объяснить происхождение древесины. Для предотвращения административного правонарушения ею было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району. В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, имелись признаки опьянения - невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, было принято решение о проведении освидетельствования водителя на месте, так как отказался в присутствии двух понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянению у ФИО1 выявлено не было. В этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия вручена ФИО1 Меры административного принуждения к ФИО1 не применялись.

Административный ответчик ФИО4, суду пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что после остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, он воспользовался правом на участие представителя, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен по прибытию защитника. Право на передвижение ФИО1 не ограничивалось, меры административного принуждения к ФИО1 не применялись.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года приоритетным направлением деятельности полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), который урегулировал, в том числе, процедуру осмотра транспортного средства и груза.

В судебном заседании установлено, что в рамках, проводимых на территории Приморского края оперативно-профилактичеких мероприятий «Лес 17/18», утвержденных приказом начальника УМВД по Приморскому краю №1102 от 23.11.2017 при осуществлении безопасности дорожного движения на территории Ханкайского района инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в районе 110 км автодороги ФИО7 был остановлен автомобиль 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности П.И. 

В ходе проверки документов и отсутствия сопроводительных документов на перевозимый груз, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Оперативным дежурным ОМВД России по Ханкайскому району ФИО3 на место происшествия направлена следственно-оперативная группа. В результате работы которой с места происшествия было изъято: грузовик «

<

иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,сотовый телефон, предъявленные ФИО1 документы (договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ. О чем был составлен протокол. По результатам проведенных мероприятий были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, который рассмотрен, и по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П., направлен для рассмотрения в Ханкайский районный суд.

Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО1 по требованиям в части несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, отказа от принятия и приобщения к материалам дела копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт приобретения ФИО1 обрезок еловых, изъятия документов Ч., автомобиля П.И., сотового телефона ФИО1- прекращено.

Оспаривая действия сотрудников ОМВД России по Ханкайскому району, административный истец полагает, что инспектор по пропаганде ОГИДББ ФИО4 необоснованно отстранила его от управления транспортным средством; государственный инспектор по безопасности дорожного движения ФИО5 необоснованно направила его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также сообщила в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району об административном правонарушении;оперативный дежурный ФИО3 не основываясь на законе, направил к месту совершения административного правонарушения следственно-оперативную группу.

Также полагает, что совместными действиями сотрудников ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2, сотрудников ДПС ФИО4 и Чеботарь нарушен закон в части ограничения свободы ФИО1 и его право на передвижение по своему усмотрению в течение 6 часов подряд (с 17 ч.05.м. до 23 ч.00 м. ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку разрешительные документы на перевозимый груз не требуются, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, закон не предусматривает в данном случае направление следственно-оперативной группы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием явился тот факт, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Данный факт подтверждён подписью понятых.

В связи с изложенным, действия государственного инспектора по безопасности дорожного движения оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО5, по направлению водителя ФИО1 для прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения основаны на законе.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, и до устранения причины отстранения. 

Следовательно, указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 при выявлении у него, как у лица, управляющего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения (невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке) обоснованно.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1).

Сроки, последовательность действий при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях определены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 140.

Согласно пунктам 61, 76 - 78 Административного регламента заявления (сообщения) об административном правонарушении регистрируется в КУСП, после регистрации оперативный дежурный принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Сотрудник органа внутренних дел по соответствующему поручению начальника территориального органа МВД России либо его заместителя - начальника полиции проводит проверку, по результатам которой должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности (пункт 93).

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года N 736, в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение, в том числе, заявления об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, основываясь на ФЗ «О полиции» и Административном регламенте государственный инспектор дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО5 сообщила в дежурную часть о выявленном административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

Оперативный дежурный ОМВД России по Ханкайскому району ФИО3 зарегистрировал указанное сообщение и направил к месту происшествия следственно-оперативную группу.

В связи с изложенным, суд полагает, что, действия сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3, являлись законными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, были совершены в полном соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных им полномочий.

В судебном заседании установлено, что фактически доставления и административного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не осуществлялось.

Суд полагает, что в результате действий должностных лиц ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2, ФИО4 и ФИО5, не было нарушено право административного истца на свободу передвижения, его свободу передвижения никто не ограничивал, в этой части доводы представителя истца необоснованные и опровергаются представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180; 227;228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Ханкайскому району, УМВД России по Приморскому краю, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2, оперативному дежурному ОМВД России по Ханкайскому району ФИО3, инспектору по пропаганде оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО4, государственному инспектору по безопасности дорожного движения оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО5 о признании действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Ханкайскому району незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (19.02.2018) через Ханкайский районный суд. 

Председательствующий: