УИД 61RS0036-01-2021-000741-52

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., 

при секретаре судебного заседания Зимовщиковой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Бороденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений и осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, получила от Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в кузове 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 15000 рублей, при этом пообещав Потерпевший №1 впоследствии возвратить указанный автомобиль, не имея намерения исполнить свое обязательство. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, передал последней вышеуказанный автомобиль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 распорядилась вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержала. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Бороденко С.В. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Преступление, которое совершила ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, вину в предъявленном обвинении признавшей, в содеянном раскаявшейся, не судимой, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможны без изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. Суд убежден, что такой вид и мера наказания будут достаточными для её исправления и перевоспитания. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд учитывает состояние здоровья и возраст подсудимой.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 при проведении предварительного расследования заявлен гражданский иск, предмет которого был уточнен гражданским истцом в судебном заседании. Так, согласно заявленным исковым требованиям, Потерпевший №1 просит взыскать в его пользу с подсудимой ФИО1 сумму причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 15000 рублей, затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 22800 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а всего – 57800 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 был частично поддержан помощником Каменского городского прокурора Корховым Р.С., который он просил удовлетворить в части возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15000 рублей.

Подсудимая ФИО1 заявленный гражданский иск признала в части возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Таким образом, суд принимает признание гражданского иска Потерпевший №1 гражданским ответчиком ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15000 рублей, поскольку указанное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также, в судебном заседании гражданскому истцу Потерпевший №1 судом была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование понесенных им затрат на ремонт автомобиля в размере 22800 рублей.

Однако, квитанций или других документов, подтверждающих размер понесенных гражданским истцом расходов на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, в судебном заседании не представлено, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, не представляется возможным установить стоимость фактически проведенных Потерпевший №1 затрат на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>

Поскольку доказательств размера понесенных расходов на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № гражданским истцом не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 13.10.2020 №23 обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). При этом, гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 Постановления Пленума № 23).

В связи с тем, что в судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 не представлено надлежащего обоснования нарушения преступлением, совершенным ФИО1, его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, основания для удовлетворения заявленных им исковых в части компенсации морального вреда отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-313, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО15 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении гражданского иска ФИО4 – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VI№) - №, 

<

данные изъяты> года выпуска 

<

данные изъяты> цвета, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: