РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/18 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за ФИО1 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Самарского областного суда от 24 мая 2018 года приговор суда изменен в части судьбы гражданского иска, признано за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 12533213 рублей, что подтверждается заключением № 1-25/2017 от 13.10.2017 повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной ФУБОУ ВО «Национальный исследовательски Московский государственный строительный университет». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12533213 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей, иск не признала, суду пояснила, что приговором, вступившим законную силу, установлено, что 50 % акций ОАО Спорткомплекс «Старт», из 70 % пакета акций, ранее полученного ФИО5 по договору от 20.11.2012 г., были переданы им безвозмездно ФИО4 - супругу потерпевшей ФИО1 и бенефициару ОАО ТРК «СТЕК». Приговором суда установлено, что сделка по отчуждению 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» ФИО4 была совершена безвозмездно. В тот же день, 28.08.2013, было составлено передаточное распоряжение на акции, и 28.08.2013 в реестр акционеров ОАО «Спорткомплекс «Старт» были внесены сведения о передаче 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» от ФИО5 ФИО4 Учитывая установленный гражданским законодательством режим совместной собственности супругов, супруга ФИО4 - ФИО1 в результате заключенного договора купли-продажи акций от 28.08.2013 г. также получила в личную собственность 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт», которые ФИО4, как следует из приговора, оплачены не были. На основании этих данных, суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ отнес к смягчающим наказание ФИО3 и ФИО5 вышеприведенные установленные судом обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, поскольку после совершения преступления ФИО5 возвращены 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» ФИО4, являющегося супругом потерпевшей ФИО1 Согласно Акту экспертного исследования № 1570/19-6 от 17.05.2017 года результатом последней сделки является прибыль в размере 8 800 000 руб., полученная ФИО1 и ФИО4, и убыток в размере 8 615 963 руб., который понесли ФИО3 и ФИО5, согласуется с выводом суда о добровольном возмещении виновным причиненного преступлением ущерба путем передачи ФИО5 ФИО4 по договору купли- продажи 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт». Просила в иске отказать. 

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 01.10.2018 представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представители ОАО «Спорткомплекс «Старт», ОАО «Стек» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 в период времени до 20.11.2012, находясь на территории г. Самара дал указание своей супруге ФИО3, являющейся генеральным директором общества, о необходимости, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО5 и с целью нанесения имущественного вреда ОАО «ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО1, передачи ему имущества, принадлежащего ОАО «ТРК «СТЕК» на сумму, превышающую 25 % от балансовой стоимости активов ОАО «ТРК «СТЕК», без проведения собрания акционеров, без одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, акционером ФИО1 и в тайне от нее, чем способствовал совершению ФИО3 злоупотребления своими полномочиями, вопреки законным интересам ОАО «ТРК «СТЕК» и акционера ФИО1

20.11.2012, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО3, находясь в здании ОАО «Спорткомплекс «Старт», расположенном по адресу г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 1Б, действуя умышленно, используя служебное положение генерального директора общества ФИО3, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО «ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО1, действуя в нарушение ст. 79 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании которых крупная сделка и сделка, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены общим собранием акционеров, подписали заранее изготовленный договор купли-продажи акций от 20.11.2012 года между ОАО «ТРК «СТЕК» (Продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 (Покупатель). В соответствии с данным договором была осуществлена продажа 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежавших ОАО «ТРК «СТЕК», ФИО5 по балансовой стоимости - за 9 167 963 рублей с отсрочкой уплаты денежных средств обществу. В тот же день было оформлено передаточное распоряжение на акции. При этом указанные действия были осуществлены без проведения собрания акционеров, без одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ФИО1, в тайне от нее, с умолчанием о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО «ТРК «СТЕК» и его акционера ФИО1

В результате изготовления и подписания договора купли-продажи ФИО5 и ФИО3 незаконно приобрели права на имущество ОАО «ТРК «СТЕК» - мажоритарный пакет из 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт».

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за ФИО1 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением Самарского областного суда от 24 мая 2018 года приговор суда изменен в части судьбы гражданского иска, признано за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 27.09.2018 приговор Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО3, пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «Стек» при пособничестве ФИО5 извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права на 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», нанесли имущественный вред потерпевшей ФИО1 на сумму, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций. При этом суд для квалификации действий ответчиков в качестве преступления указывает сумму причиненного истцу ущерба в размере 7 521 145 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что данная сумма ущерба в размере 7 521 145 рублей не соответствует размеру ущерба, в действительности причиненного преступлением, на что прямо указывается в приговоре суда.

В ходе производства по уголовному делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая экспертизы, а также бухгалтерская экспертиза для установления наличия или отсутствия задолженностей между физическими лицами. 

По результатам экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Согласно данному заключению, сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «ТРК «СТЕК» ФИО3 по продаже 70 % акции ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО «ТРК «СТЕК», своему супругу ФИО5, по номинальной стоимости за 9 167 963 рубля, повлияла на стоимость пакета акций акционера ОАО «ТРК «СТЕК» ФИО1, которой принадлежит пакет из 50 % акций ОАО «ТРК «СТЕК». Стоимость пакета акций ФИО1, которой принадлежит пакет из 50 % акций ОАО «ТРК «СТЕК», понизился в цене на 12 533 213 рублей на 20.11.2012 года, т.е. на день совершения сделки директором ОАО «ТРК «СТЕК» ФИО3 

Суд при вынесении приговора принял для определения размера ущерба заключение экспертов ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» ФИО9 и ФИО10, которое отвечает принципам достоверности и допустимости, выполнено на основании постановления суда, независимыми экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что размер ущерба, установленный заключением экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», превышает, вмененный ФИО3 и ФИО5, суд при вынесении приговора определил его в рамках предъявленного обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Суд также отмечает, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава преступления.

Указанный состав включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18833-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1359-О и т.д.

Учитывая, что вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу и, следовательно, привлечение их к гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по настоящему делу, поскольку вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Размер ущерба, возникшего в результате преступных действий ФИО2 и ФИО12, составил 12 533 213руб., что подтверждается материалами данного дела. Ставить под сомнение выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, и которым дана оценка тремя судебными инстанциями, у суда не имеется.

Определенная специалистом ФИО11 в акте исследования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России стоимость имущественного комплекса ОАО «Спорткомплекс «Старт» и пакетов акций данного юридического лица опровергается вышеуказанным заключением повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», на основании которого приговором суда установлен размер ущерба. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу стороной ответчиков не заявлено.

Позиция ответчиков о том, что ими возмещен ущерб, причиненный преступлением, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в собственность ФИО4 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт», свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, из системного анализа которого следует, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава преступления. В данном случае, бесспорно, установлено, что причинителями вреда является ФИО3 и ФИО8 в результате совершения ими указанных выше действий.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 о продаже последнему 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» за 990000 рублей не содержит условий о передаче акций в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Более того, в ходе предварительного расследования и судебного следствия ответчики отрицали свою виновность в совершении преступления, в то время как рассмотрение уголовного дела продолжалось несколько лет. Поэтому, сам факт того, что ответчики могли иметь намерение в 2013 году, то есть за два года до возбуждения уголовного дела, возместить вред, причиненный преступлением в 2012, вызывает сомнение. 

Факт совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией передаточного распоряжения в отношении акций ОАО «Спорткомплекс «Старт»; копией дубликата (повторной расписки) о получении ФИО5 от ФИО4 990000 рублей по данному договору. Указанные доказательства опровергают доводы ответчиков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку не свидетельствуют о безвозмездности передачи указанных акций. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан, поэтому оснований полагать, что данная сделка является притворной, прикрывающей другую сделку- дарения, у суда не имеется. Требований о признании данного договора недействительным сторона ответчиков не заявляла. Между тем, не оплата товара (акций) по договору купли-продажи не свидетельствует о ничтожности сделки, и не лишает вторую сторону договора взыскать неоплаченные по договору суммы.

Более того, вопреки доводам представителя ответчиков в случае дарения ФИО5 ФИО4 акций общества, они должны были перейти в соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ в личную собственность последнего, вне зависимости от установленного режима совместной собственности супругов ФИО13 и ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1, причиненный преступлением, не возмещен.

Довод о полном возмещении ущерба в виду наличия в приговоре суда ссылки на возмещение причиненного ущерба как на обстоятельство, смягчающее наказание, отклоняются судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что договор купли –продажи акций, заключенный между Гольдштейнами, направлен на возмещение ущерба ФИО1, причиненного снижением стоимости принадлежащих ей акций в результате сделки между ФИО3 и ФИО5, у суда не имеется. Таким образом, в указанной части приговор суда не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу

Кроме того, приговором суда от 23.01.2018 года по делу №1-1/18 и апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23.01.2018 года за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

В Определении от 04.07.2017 № 1442- О Конституционный Суд РФ указал, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года№ 1005-0-0).

При таких обстоятельствах, признание судом при вынесении приговора сделки от 28.08.2013 смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельством не является основанием для освобождения лиц, совершивших преступление, от ответственности, и не освобождает их от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку наступление вреда, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между их противоправным поведением и наступлением вреда в виде ущерба, установлена приговором суда, а настоящим решением установлено, что ущерб от преступления ответчиками не возмещен.

В связи с этим не нашли свое подтверждение и доводы ответчиков о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку в результате заключения сделки купли-продажи 70% акций от ДД.ММ.ГГГГ стоимость акций ФИО1, которой принадлежал пакет из 50% акций ОАО ТРК «Стек», существенно понизилась в цене, размер которого ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 12533213 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года

Председательствующий: