Судья: Леднева Н.Ю. Дело № УК-22-61/2023

(22-1753/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Корнеева С.В., 

при помощнике судьи Грушко И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

возвращено прокурору. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Калужский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Корнеев С.В. просят отменить постановление суда, ссылаясь на то, что ошибочное указание в предъявленном ФИО1 обвинении на причинение им ущерба не юридическому лицу, а гражданину, вопреки выводам суда, не нарушает его права на защиту, поскольку с самого начала уголовного преследования он понимал, что обвиняется в причинении имущественного ущерба именно юридическому лицу. Считают, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании, по уголовному делу не допущено, поскольку государственный обвинитель имеет право изменить в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения ошибочно указанного квалифицирующего признака, что не требует возвращения уголовного дела прокурору. Принятие судом обжалуемого постановления, по мнению апеллянтов, повлечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

При этом нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, во всяком случае, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие нарушения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции установил. 

Так, в соответствии с требованиями ст.73 и 220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом обстоятельства преступления должны быть изложены однозначно и непротиворечиво, соответствовать формулировке предъявленного обвинения.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, составленное по уголовному делу обвинительное заключение содержит в себе противоречия, касающиеся значимых обстоятельств, и является неконкретным, тем самым ущемляет право подсудимого на защиту. 

В частности, исходя из изложенного в обвинительном заключении существа обвинения, ФИО1 вменяется совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего юридическому лицу. Однако в формулировке предъявленного ему обвинения содержится ссылка на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину и в самом обвинении содержатся суждения, в том числе указывающие на противоправное обращение обвиняемым в свою пользу вверенного ему собственником имущества, что существенно отличается от фактически предъявленного обвинения. 

Таким образом, обвинительное заключение содержит существенные противоречия между существом и формулировкой предъявленного обвинения, которые не могут быть устранены судом и препятствуют постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного итогового судебного решения.

Поэтому решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела по приведенным выше основаниям является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что вышеприведенные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору, а государственный обвинитель мог воспользоваться своим право на изменение предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, так как определение существа обвинения, его формулировка и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции органа предварительного расследования. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные выше нарушения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, поскольку это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционный жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: