Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22-6433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Гаевской Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тарасова В.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 сентября 2023 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г.,

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с момента задержания ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года испытательный срок осужденному ФИО1 продлен на 1 месяц.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 указывает, что уведомлений от уголовно-исполнительной инспекции не получал, перед отъездом в г. Тюмень сообщил об этом инспектору. Ссылаясь на ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, отмечает, что дело рассмотрено в его отсутствие, что недопустимо, извещений о дате судебного заседания, а также о явке в уголовно-исполнительную инспекцию не получал. Обращает внимание на предвзятое отношение инспекторов каждого филиала уголовно-исполнительной инспекции, где он состоял на учете. Все нарушения допущены им по уважительным причинам. Во время отбывания наказания в виде условного осуждения сделал ремонт в детской молочной кухне в г. Перми, а также активно помогал восстанавливать церковь в г. Нытве. Также указывает, что потерпевший к нему претензий не имеет. Полагает, что судом необоснованно не зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 апреля по 11 августа 2022 года. Просит не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отказать. Обращает внимание на ошибки, допущенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции и судом в постановлении, в частности неверном указании уголовного закона и даты приговора. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного закона, полагает, что уголовно-исполнительная инспекция в данном случае уполномочена объявить осужденного в розыск, задержать его и тогда обратиться в суд с представлением об отмене условного осуждения, поскольку рассмотрение указанного представления в отсутствие осужденного ФИО1 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Полагает, что проведенных инспекцией мероприятий недостаточно для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, и судом этому оценка не дана. При проведении первоначальных розыскных мероприятий родственники, соседи и другие граждане, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, не допрашивались, запросы в военкоматы не производились, сведения о возможности заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ не запрашивались. Также отмечает, что допущенные ФИО1 нарушения, которые были предметом рассмотрения 22 февраля 2023 года Кировским районным судом г. Перми при продлении ФИО1 испытательного срока, не могут учитываться повторно. Кроме того, суд в резолютивной части постановления не сослался на норму Уголовного кодекса РФ, в силу которой вынесено решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 7 сентября 2022 года.

16 сентября 2022 года при разъяснении ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, осужденный уведомил инспекцию о смене места жительства, в связи с чем был направлен запрос в филиал по Кировскому району г. Перми о проверке осужденного по месту жительства.

13 октября 2022 года ФИО1 вновь уведомил инспекцию о смене места жительства, затем 29 ноября 2022 года сообщил об очередном изменении места жительства в Кировском районе г. Перми. В связи с этим 21 декабря 2022 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

30 декабря 2022 года ФИО1 вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в ходе чего осужденный сообщил об изменении места жительства еще 26 декабря 2022 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, переехав в Свердловский район г. Перми. В этот же день ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, установлены дни явки в инспекцию – третий вторник каждого месяца, направлен запрос в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о проверке осужденного по месту жительства. Вместе с тем информация о проживании ФИО1 по указанному им адресу не подтвердилась.

6 февраля 2023 года ФИО1 сообщил, что сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что ему вновь вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

21 февраля 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию без уважительной причины, 22 февраля 2023 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

15 марта 2023 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 20 марта 2023 году ему вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания, установлены дни явки на регистрацию – четвертый понедельник каждого месяца.

24 апреля 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию, и 27 апреля 2023 года ему вынесено очередное письменное предупреждение.

Однако после этого ФИО1 вновь не явился на регистрацию 22 мая 2023 года, по месту жительства не находился. В результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий с 26 мая 2023 года по 24 июня 2023 года местонахождение осужденного не было установлено. 13 июля 2023 года ФИО1 объявлен в розыск.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности без уважительных причин, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем вывод суда об отмене условного осуждения ФИО1 является обоснованным.

Приведенные осужденным ФИО1 причины неявки на регистрацию, а также доводы отсутствия умысла на уклонение от исполнения возложенных обязанностей, нельзя признать состоятельными.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяло ему исполнять возложенные на него судом обязанности при условном осуждении, материалы не содержат, осужденным не представлены ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни в суд. Сведений об уведомлении уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства в мае 2023 года в материалах дела не имеется. Утверждение осужденного о том, что он сообщил инспектору о своем отъезде в г. Тюмень, опровергается представленными материалами, из которых следует, что о возможном нахождении осужденного в г. Тюмени стало известно только в августе 2023 года после объявления осужденного в розыск, поскольку первоначальные розыскные мероприятия результата не дали. Оснований полагать, что инспекторы уголовно-исполнительной инспекции проявили заинтересованность в исходе дела в отношении осужденного, а также недостаточности мер, принятых для установления места нахождения осужденного до обращения в суд с представлением, по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом не допущено. Поскольку ФИО1 длительно не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, длительное время не проживал и не появлялся как по указанному им месту фактического проживания, так и по месту регистрации, контролирующему органу о его местонахождении не было известно, суд обоснованно рассмотрел представление об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, как скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, что подтверждено представленными материалами. Право на защиту ФИО1 было обеспечено участием адвоката по назначению суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы стороны защиты, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Решение судом принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ссылка на которую в резолютивной части не требуется.

Доводы осужденного о производстве ремонта в детской молочной кухне в г. Перми, активной помощи в восстановлении церкви в г. Нытве, что характеризует его с положительной стороны, отсутствие претензий от потерпевшего, основаниями для отмены принятого судом решения не являются.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 года, а не 2023 года, как указано в постановлении суда, что является технической ошибкой, которая существенно не влияет на принятое судом решение и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отменив условное осуждение, суд не произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, следует зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей с 27 апреля 2022 года по 11 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать, что ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 года;

в срок отбытия наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 года зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2022 года по 11 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарасова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись