Дело №2-1434/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001574-92 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «23» сентября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПК (колхоз) «Прогресс», Администрации ЯМР, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР о признании права собственности на сарай, земельный участок, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам (с учетом уточнения их состава в ходе производства по делу). В заявлении указала, что в 1983-1988 гг. колхозом «Прогресс» были возведены нежилые помещения (сараи) в д. 

<

адрес>. Супругу истца – ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся работником колхоза «Прогресс», указанным колхозом был выделен сарай №. Истец с супругом с тех пор пользовались данным сараем. После смерти ФИО1 истец также продолжает пользование сараем. Истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 Правоустанавливающие документы на сарай не выдавались. 

На основании изложенного, истец просила признать за собой право собственности на:

- сарай общей площадью 21,8 кв.м, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 29.09.2024, 

- земельный участок площадью 26 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 29.09.2024 (под сараем). 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме. В ходе судебного разбирательства поясняли, что дочь ФИО1 – ФИО6 на наследство ФИО1, спорные сарай и земельный участок не претендует. 

В судебное заседание не явились: все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО6 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства. 

Ранее в судебном заседании 24.07.2025 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 пояснила, что приходится ФИО1 дочерью, доводы иска подтверждает в полном объеме, на спорные сарай и земельный участок не претендует, против удовлетворения иска не возражает. 

СПК (колхоз) «Прогресс» представило отзыв, в котором указало, что исковые требования признает, просит их удовлетворить. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрены, в том числе, следующие положения: 

- в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16),

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19).

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ярославского районного совета народных депутатов Ярославской области №168 от 06.05.1983 «Об отводе земельных участков под строительство в колхозах и совхозах района» решено разрешить колхозу «Прогресс» строительство хозяйственных сараев в 

<

адрес> сельсовета на участке площадью 1,3 га прочих земельных угодий. 

Из копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный участок образован на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета Ярославского районного совета народных депутатов Ярославской области №168 от 06.05.1983. В соответствии с выпиской из Протокола №1 общего собрания членов СПК (колхоз) «Прогресс» от 19.04.2023 (л.д. 43) СПК (колхоз) «Прогресс» приняло решение отказаться от прав на земельный участок под сарайками с кадастровым номером № в связи с повышением земельного налога. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 16 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано с 24.10.2023 за Заволжским сельским поселением Ярославского района, местоположение границ указанного участка не установлено в соответствии с действующим законодательством. 

Из протоколов общих собраний членов колхоза «Прогресс» следует, что колхозом «Прогресс» были построены сараи (140 штук) для жителей многоквартирных домов, возведенных для своих же сотрудников в д. Пестрецово. Из плана границ земельного участка следует, что было построено 7 блоков сараев. 

В соответствии с документом «Распределение сараек в д. Пестрецово», заверенным СПК (колхоз) «Прогресс» (л.д. 44-45), сараи были объединены в 7 блоков по 20 штук, сарай № в блоке № выделен ФИО1 Из сопоставления указанного документа с Протоколом заседания правления колхоза «Прогресс» №17 от 04.11.1993 следует, что на указанном заседании распределялись сараи из седьмого блока, то есть все сараи были построены и распределены к 1993 году. В 2002 году правление СПК (колхоз) «Прогресс» обращалось в ГУПТИ УН по Ярославской области с заявкой, в которой просило провести инвентаризацию хозяйственных построек (сараек) в д. Пестрецово, в количестве 140 штук. 

Пояснениями истца и его представителя, представленными фотоматериалами в совокупности с вышеуказанными документами, показаниями свидетелей ФИО2, третьего лица ФИО6 подтверждается, что спорый сарай под условным № был предоставлен ФИО1 колхозом «Прогресс» как своему работнику примерно в 1984-1985 гг., с тех пор находился в его пользовании. Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец стала единственным наследником, принявшим наследство после его смерти. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный сарай находился в пользовании истца и ее правопредшественника (ФИО1) более 15 лет, пользование являлось добросовестным, открытым, непрерывным, сарай использовался как свой собственный, ответчиками по иску возражений не представлено, в связи с чем право собственности на спорный сарай может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности. 

Требования истца о признании права собственности на земельный участок, на котором указанный сарай расположен, также подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П. Суд учитывает, что ни СПК (колхоз) «Прогресс», ни органы местного самоуправления никогда не предпринимали каких-либо мер к возвращению в свое владение земельного участка, занятого спорной постройкой. Земельный участок для строительства сараев был выделен в установленном на момент выделения порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к СПК (колхоз) «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации ЯМР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на сарай, земельный участок удовлетворить. 

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на нежилое здание общей площадью 21,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (под условным №), в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 29.09.2024. 

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на земельный участок площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 29.09.2024. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.