Дело №12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2019 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что по адресу: 

<

адрес> установлена информационная конструкция «Сервисный центр ремонт телефонов компьютеров ноутбуков 10.00 – 20.00», принадлежащая ИП ФИО1, разрешение на установку и эксплуатацию информационной конструкции администрацией района не выдавалось.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации Железнодорожного района г. Барнаула ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что информация, размещенная ею над входом в помещение, являлась обязательной к размещению в силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п.п. 2, 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому не относится к информационной конструкции; козырек над входным узлом, предназначенный для размещения информации, согласован и создан в ДД.ММ.ГГГГ при проектировании, согласовании и обустройстве входного узла в помещение, которое было произведено собственником помещения. В связи с чем просила постановление отменить.

Настоящая жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1.4 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15, размещение информационных конструкций разрешается только после согласования проекта размещения информационной конструкции с администрацией района. Требования к информационным конструкциям, порядок размещения и согласования определяются постановлением администрации города.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории района выявлено, что по адресу: 

<

адрес> установлена информационная конструкция «Сервисный центр ремонт телефонов, компьютеров, ноутбуков 10-00 – 20-00», принадлежащая ИП ФИО1 При этом разрешение на установку и эксплуатацию информационной конструкции администрацией района данному лицу не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории района от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленными ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она не знала, что размещение вывески «Сервисный центр» необходимо согласовывать с администрацией, в настоящее время подготовлены документы на согласование.

Вышеприведенные доказательства оцененными коллегиальным административным органом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО1 о том, что размещенная ею информация над входом в многоквартирный дом являлась обязательной к размещению в силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п.п. 2, 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому не относится к информационной конструкции, основаны на неверном толковании закона. При этом исполнение такой обязанности не освобождает лицо, желающее разместить информационную конструкцию (вывеску), от согласования с органом местного самоуправления, чего сделано не было.

Ссылки в жалобе на то, что козырек над входным узлом жилого дома, предназначенный для размещения информации, согласован и создан в ДД.ММ.ГГГГ при проектировании и обустройстве входного узла в помещение, которое было произведено собственником помещения, являются бездоказательными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности и назначая ей наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., как должностному лицу (индивидуальному предпринимателю), административная комиссия не учла следующее.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, однако прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежала привлечению к административной ответственности как физическое лицо.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено, напротив, ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений (в материалах дела такие сведения отсутствуют), что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем судья считает необходимым постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, исключить из него указание на то, что ФИО1 привлечена к ответственности как индивидуальный предприниматель (аббревиатура «ИП» по всему тексту), назначить ей наказание в виде предупреждения, что не приведет к усилению ответственности либо ухудшению привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит полного указания имени и отчества лица, привлеченного к административной ответственности, а только инициалы (А.Д.), в связи с чем судья считает необходимым указать полные имя и отчество Стадниченко – «А.Д.» в соответствующем падеже, что также не приведет к ухудшению правового положения данного лица.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, указать в резолютивной части полные имя и отчество Стадниченко – «А.Д.» в соответствующем падеже, исключить из постановления указание на то, что Стадниченко является индивидуальным предпринимателем (аббревиатура «ИП» по всему тексту).

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Тагильцев