УИД 55RS0033-01-2018-000773-23

Дело № 2-462/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банка «ЛОКО-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS IS250, 2008 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебристый. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, путем подачи Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц по продукту «Автокредит». В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил денежные средства в размере 873 513 руб. 98 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 13,4 % годовых. ФИО2 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия кредитования. Общая сумма задолженности ФИО2 перед банком составила 817 412,42 руб. в обеспечение исполнения обязательств, Заемщик передает Банку в залог приобретаемый автомобиль, предметом залога является принадлежащее Заемщику транспортное средство автомобиль марки LEXUS IS250, 2008 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебристый. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2 и ФВГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Залоговая стоимость автомобиля, определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 703 000 рубля. ФИО2 произвел отчуждение залогового имущества без согласия банка и в настоящее время собственником Предмета залога является ФИО1. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LEXUS IS250, 2008 года выпуска, идентификационный № № цвет серебристый, 703 506 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу АО Коммерческий банка «ЛОКО-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является добросовестным приобретателем, при продаже автомобиля было установлено, что он находился в собственности семи собственников в связи с чем был выдан новый паспорт технического средства. Денежные средства он отдал только после регистрации в ГИБДД, на момент регистрации в ГИБДД залога и обретения не было. В договоре указана сумма в размере 100 000 рублей, фактически он отдал больше денежных средств, но по просьбе продавца указал данную сумму. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 указал, что в силу закона, залог должен быть прекращен случае совершения возмездной сделки. Его доверитель не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, так как была произведена регистрация собственности в ГИБДД. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, судебные извещения по всем известным адресам, которые вернулись с отметкой истек срок хранения..

Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки «LEXUS IS250», 2008 года выпуска, цвет-серебристый. Кредит предоставлен в размере 873 513,98 руб. на срок 60 месяцев под 13,40 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки «LEXUS IS250», 2008 года выпуска, цвет-серебристый.

Согласно п. 7.2.9 Правил кредитования, Банк имеет право полностью или частично отказаться от исполнения Кредитного договора и потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм, в сроки установленные Кредитным договором. 

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования, Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и Кредитным договором, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе требования Банка о досрочном возврате кредита.

Из предоставленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сума долга ФИО2 составляет 817 412 руб. 42 коп. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного спорного автомобиля (л.д. 35)

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно представленного в материалы дела копии решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решено: исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ФИО2, ФВГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 464 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 11 914 руб. 64 коп. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФВГ транспортное средство марки «LEXUS IS250», 2008 года выпуска, цвет-серебристый, мощность двигателя 208 л.с., двигатель №, кузов № № VIN: №, ПТС № выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 703 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге автомобиль «LEXUS IS250», 2008 года выпуска, цвет-серебристый, мощность двигателя 208 л.с., двигатель № кузов № №, VIN: №, ФВГ. был продан РВА 

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан РВА РЮН.

ДД.ММ.ГГГГ РЮН. продал автомобиль БЮА.

ДД.ММ.ГГГГ БЮА продала автомобиль ГНН..

ДД.ММ.ГГГГ БЮА продала автомобиль ФИО1

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БЮА продала, а ФИО1 купил автомобиль «LEXUS IS250», 2008 года выпуска, цвет-серебристый, мощность двигателя 208 л.с., двигатель №, кузов № №, VIN: № стоимостью 100 000 рублей (л.д.98).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «LEXUS IS250», 2008 года выпуска, цвет -серебристый с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Из карточки учета транспортного средства автомобиля «LEXUS IS250», 2008 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, цвет -серебристый, следует, что собственником транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указана 100 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом был предъявлен дубликат ПТС, в котором имелись отметки о двух ранее выданных ПТС. В связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, ФИО1 при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи прошел регистрацию в ГИБДД не принимается судом, поскольку при приобретении автомобиля он не проявил должной осмотрительности. Кроме того суду не представлено доказательств приобретение автомобиля по цене превышающей указанную в договоре.

В частности, ответчик не был лишен права, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Сведения о залоге спорного автомобиля в данном реестре были зарегистрированы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи.

Указанные действия являлись тем более важными в связи с тем, что автомобиль приобретался за цену, значительно ниже рыночной стоимости подобных транспортных средств (100 000 рублей), кроме того прежние собственники владели транспортным средством не продолжительный период времени, что также должно было послужить основанием для проверки автомобиля на наличие обременений. Учитывая, что действия по проверке залога на транспортное средство ФИО1 совершены не были, то есть доказательств того факта, что ответчик не должен был знать о наличии залога в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД на основании п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проводится в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, не является доказательством, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Исходя из изложенного, а также положений ГК РФ о сделках купли-продажи имущества, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства LEXUS IS250 является ФИО1 

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную рыночной стоимости в размере 703 000 руб., способ реализации предмета залога, автотранспортного средства LEXUS IS250, путем продажи с публичных торгов.

Стороной ответчика указанная стоимость не оспорена, доказательств несоответствия произведенной истцом оценки положения закона и неверного расчета рыночной цены указанного автомобиля ответчиком не представлено, как не представлено иной оценки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования АО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LEXUS IS250», 2008 года выпуска, цвет - серебристый, мощность двигателя 208 л.с., двигатель №, кузов № №, VIN: №, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 703 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» судебные издержки в размере 6000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Н.И. Гартунг