Дело № 1-199(11801320072111289)/2019 г.;

УИД: 42RS0010-01-2019-000613-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 15 июля 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселёвск Кемеровской области № 42/413» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступление при следующих обстоятельствах:

так, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 21 часа до 22 часов 19 сентября 2018 г., находясь около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...> а, вступил с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в гаражах гаражного массива, расположенного по улице Новостройка в г. Киселёвске Кемеровской области, договорившись, что проникнут с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещение гаража и похитят два мопеда и велосипед, а, реализовав похищенное, денежные средства поделят поровну. После чего, в период времени с 23 часов 50 минут 19 сентября 2018 г. до 01 часа 20 сентября 2018 г. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договорённости с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к гаражам, расположенным в гаражном массиве по улице Новостройка в г. Киселёвске Кемеровской области, где по трубе поднялись на общую крышу смежных гаражей, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи найденного металлического лома проломил отверстие в крыше гаража, и они незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Т.Н.А., откуда тайно совместно похитили: печку-буржуйку из металла № 5 размером 40?50 см стоимостью 15 000 рублей, кастрюли алюминиевые в количестве 2 шт. объёмом 25 л каждая стоимостью 500 рублей за одну на сумму 1 000 рублей, мангал металлический размером 60?80 см – 3 000 рублей, поддон для угля металлический размером 60?40 см – 1 500 рублей, насос погружной – 3 000 рублей, принадлежащие Т.Н.А., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 23 500 рублей. После чего тут же, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вновь по трубе поднялись на общую крыжу смежных гаражей, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, металлическим ломом проломил отверстие в крыше гаража, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, после чего незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий М.Р.Н., откуда тайно совместно похитили: мопед марки «RACER» стоимостью 12 000 рублей и велосипед марки «RACER» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие М.Р.Н., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, а также мопед марки «RACER» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий М.А.В., причинив ему значительный ущерб, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевшие Т.Н.А., М.Р.Н. и М.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своём согласии на рассмотрение дела в суде в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом всей совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд руководствуется требованиями статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> по месту жительства соседями и на административном участке участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, основного места работы не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений кровельщиком ООО «Ремторгстрой», 

<

данные изъяты> судимости не имеет, поскольку она погашена в установленном уголовным законом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты> положительные характеристики, 

<

данные изъяты> совершение преступления при отсутствие судимости.

Кроме того, поскольку ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию, указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также на лицо, которое приобрело похищенное имущество, место сокрытия похищенного, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. Такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы государственного обвинителя о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обоснованными не являются. Как следует из материалов дела, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотров места происшествия от 20 сентября 2018 г. и от 21 сентября 2018 г. алюминиевые кастрюли в количестве 2-х шт., печка-буржуйка, мангал металлический, поддон под уголь металлический, похищенные у потерпевшей Т.Н.А., а также велосипед марки «RACER», похищенный у потерпевшей М.Р.Н., частично возмещены потерпевшим по результатам предварительного следствия, при этом их изъятие осуществлено без предоставления информации со стороны подсудимого. Иных действий, направленных на добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, подсудимый не принял, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольного возмещения потерпевшим имущественного ущерба суд не усматривает, а признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращение части похищенного по результатам предварительного следствия в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба потерпевшим Т.Н.А. и М.Р.Н.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о гражданских иска, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Т.Н.А., М.Р.Н., М.А.В. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 и другого лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, материального ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Т.Н.А. в сумме 3 000 руб., в пользу М.Р.Н. в сумме 12 000 рублей, в пользу М.А.В. в сумме 12 000 рублей, которые также были признаны подсудимым ФИО1 в полном объёме, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении указанных исков потерпевших, вопреки доводам защиты, просившей об оставлении заявленных потерпевшими исков без рассмотрения, суд учитывает, что поскольку материальный ущерб причинен подсудимым ФИО1 совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, то суду надлежит возложить на ФИО1 обязанность по возмещению ущерба в полном объёме исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности перед потерпевшими лиц, совместно причинивших вред, что не нарушает прав ФИО3, при том, что в последующем в таком случае обязанность по возмещению ущерба потерпевшим солидарно с ФИО1 может быть возложена судом и на лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящим уголовным делом не разрешается, поскольку подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гор. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Т.Н.А. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.А. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Гражданский иск М.Р.Н. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Р.Н. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск М.А.В. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева