Дело №2-153/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 мая 2020г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча и ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», указав в обоснование иска, что 22.04.2019г в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением А.И. и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1, который от удара отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. 13.05.2019г ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 17.06.2019г в страховом возмещении ему было отказано. Для определения суммы материального ущерба ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 121100 руб. ФИО2 просил суд взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 121100 руб, расходы на оценку, неустойку в размере 1211 рублей в день по день фактического исполнения решения, штраф и компенсацию морального вреда.

Также с исковым заявлением в суд обратился ФИО1, указав, что в результате ДТП произошедшего на 

<

адрес> 22.04.2019г, его автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, был причинен ущерб. 17 мая 2019г ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 14.06.2019г в выплате ему было отказано. Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 681 172,30 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 433050 руб, стоимость годных остатков 86100 руб и таким образом сумма страхового возмещения составляет 346950 руб, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда данные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1076 руб в день по день фактического исполнения решения суда, штраф-50 %, моральный вред-10 000 руб, судебные расходы на представителя в размер 35 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 3315 руб в день по день фактического исполнения решения суда, штраф-50 %, моральный вред-10 000 руб, судебные расходы на представителя в размер 35 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик САО «Надежда» о рассмотрении дела извещены,в представленном отзыве просят дело рассматривать в отсутствие их представителя. Согласно отзыва на исковые заявления ответчик возражает против удовлетворения иска так как по его мнению истцами не соблюден досудебный порядок. Также просят суд снизить размер неустойки и штрафа, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также просят максимально снизить заявленный размер расходов на представителя.Требования истцов о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы считают не подлежащими удовлетворению так как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Размер требований о компенсации морального вреда явно завышен.

Третье лицо- Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен, ранее представил отзыв по иску, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие и указал, что 22.08.19г к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца ФИО2 с требованием о взыскании денежной суммы, однако в связи с имеющимися недостатками решение не было вынесено (л.д.130 том 1).

Выслушав представителя истцов, проверив ее доводы и доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.04.2019г в 22:00 по адресу : 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя А.И., автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

Определениями инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 29.04.2019г в действиях ФИО1 и ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя А.И. органами ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При этом из материалов дела об административном правонарушении в отношении А.И. постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников и схемы ДТП следует, что 22.04.2019г в 22:00 по адресу : 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № А.И., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, которого от удара отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № А.И., на момент ДТП была застрахована по полису №, срок действия с 01.03.2019г по 29.02.20г в САО «Надежда». 

13 мая 2019г истец ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.47 том 1). 

Истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 22.05.20г (л.д.102 том 1)

Ответчик отказал истцам в признании вышеуказанного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП от 22.04.2019г ( л.д.50 том 1).

После чего, 25.07.19г ФИО2 и ФИО1 направили ответчику претензии, которые остались без удовлетворения (л.д. 11-12, 70 -71 том 1).

08.08.2019г ФИО2 направил обращение Финансовому (л.д.13 том 1), ответом от 22.08.19г ФИО2 уведомлен о наличии в его обращении недостатков, выраженных в неуказании номера договора и даты его заключении (при наличии) (л.д.16).

26.08.19г ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, по его обращению было принято решение о проведении независимой экспертизы (л.д.72-73 том 1), однако рассмотрение заявления было прекращено в связи с непредоставлением документов (л.д.119 том 1).

В связи с этим истцы ФИО2 и ФИО1 обратились с исками в суд (л.д.122 том 1).

Проверяя доводы ответчика об отсутствии страхового случая, с целью установления механизма ДТП и проверки получения повреждений автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО 

<

данные изъяты>, изложенных в заключении № проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий сделать вывод о том, что заявленный механизм взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер №, 

<

данные изъяты> госномер № и 

<

данные изъяты>, госномер № соответствуют дорожной ситуации, отраженной в представленных материалах, согласно которым 22.04.2019г в 22:00 на 

<

адрес>,водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которого от удара отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на день ДТП-то есть на 22.04.19г, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.14г № составляет 107600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на день ДТП-то есть на 22.04.19г, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.14г № составляет 439300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рассчитанную стоимость транспортного средства (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообрано. Рассчитанная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № до повреждения, на дату ДТП-22.04.19г составляет 406300 руб, стоимость годных остатков 74800 руб (л.д.2- 59 том 2).

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства так как оно содержит мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей, является полным, с приложением источников информации, расчетов, оценка произведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые сертификаты соответствия экспертной деятельности.

Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 и 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 107600 руб ;в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 500 руб (406300- стоимость годных остатков 74800=331500).

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку страховое возмещение истцам до настоящего времени не выплачено, на основании вышеприведенных нормах материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет:

- в пользу ФИО2, за период с 03 июня 2019г по 27 мая 2020г, в размере 381980руб ( 107600 х 1% =1076 руб х355 дней=381980)

- в пользу ФИО1, за период с 13 июня 2019г по 27 мая 2020г в размере 1 143 675 руб (331500х 1% =3315 руб х345 дней=1143675).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты рассматриваемого вида неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку подлежащую взысканию с в пользу ФИО2 до 10 000рублей, в пользу ФИО1 до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

При этом требования истцов о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется, как не имеется оснований для его уменьшения. 

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 53800 рублей (107600х 50%), в пользу ФИО1 в размере 165750 рублей (331500 х50%)..

Истцами, также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при разрешении данных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда истцу как потребителю является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, находит обоснованной и справедливой определить сумму компенсации в пользу ФИО2 сумму в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 рублей, истцом ФИО1 10000 рублей оплаченных ими за проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО 

<

данные изъяты> в размере 5000 руб., что подтверждается копией чека и кассовыми чеками (л.д.24), истцом ФИО1 были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО 

<

данные изъяты> в размере 10000 руб., что подтверждается копией чека и кассовыми чеками (л.д.87.) 

Данные расходы истцов были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, а потому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были первоначально заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 121100 рублей. После получения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 107600 рублей, при этом исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и за его счет. Суд считает данные действия истца злоупотреблением правом и считает возможным снизить сумму расходов истца на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 88,85% от стоимости восстановительного ремонта определенной данным заключением эксперта, Таким образом расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию в размере 4442,50 руб. 

Истцом ФИО1 были первоначально заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 346950 рублей. После получения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 331500 рублей, при этом исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и за его счет. Суд считает данные действия истца злоупотреблением правом и считает возможным снизить сумму расходов истца на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 95,54% от стоимости восстановительного ремонта определенной данным заключением эксперта, Таким образом расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию в размере 9554,00руб. 

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме по 35 000 рублей каждому. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителями истцов объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 ча страховое возмещение в размере 107600 руб, расходы на досудебную экспертизу- 4442,50 руб, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 53800 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 10 000 рублей, а начиная с 28. 05.2020г в размере 1076 рублей в день по день фактического исполнения и расходы на представителя 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331500 руб, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на досудебную экспертизу- 9554,00руб руб, штраф в размере 165750 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 30 000 рублей, а начиная с 28. 05.2020г в размере 3315 рублей в день по день фактического исполнения и расходы на представителя 15 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета 8591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 05.06.20