Дело № 12-95/2019

Решение

10 апреля 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал» на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 11 января 2019 г. Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Водоканал» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 13 апреля 2018 года постановлением № 34 по делу об административном правонарушении юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000 рублей. Копия постановления №34 получена юридическим лицом - МУП «Водоканал» 13.04.2018 года. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10.07.2018 года постановление №34 оставлено без изменения, жалоба МУП «Водоканал» без удовлетворения. Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10.07.2018 года не обжаловано и вступило в силу 14.08.2018 года, однако МУП «Водоканал» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатило административный штраф в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

В жалобе представитель ФИО1, действующий в интересах Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в отношении МУП «Водоканал» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что МУП «Водоканал» считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, материалам и обстоятельствам дела:

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению МУП «Водоканал», мировым судьей судебного участка № 4 Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района нарушены положения вышеуказанной нормы о презумпции невиновности.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и по основанию отсутствия состава правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 26.11.2018 г. старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременное исполнение административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенного на основании постановления о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

МУП «Водоканал» не согласно с его привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления не был учтен правовой статус МУП «Водоканал», которое находится в стадии банкротства, а именно с 19 июля 2018 г. - в стадии наблюдения, с 11 декабря 2018 г. в стадии конкурсного производства.

Учитывая изложенное МУП «Водоканал» не имело возможности в добровольном порядке уплатить штраф в установленные законом сроки, поскольку все списания по счету производятся в строгой очередности, отраженной в реестре кредиторов, в связи с чем, МУП «Водоканал» полагает, что Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области надлежало обратиться в Арбитражный суд Тверской области с требованием о включении вышеуказанного штрафа в реестр требований кредиторов, а производство по административному делу в отношении МУП «Водоканал»» по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит прекращению.

При таких условиях у МУП «Водоканал» отсутствует состав правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Так, Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 19 июля 2018 года заявление о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения. Утвержден арбитражный управляющий.

С момента открытия процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом Тверской области была признана обоснованной и включена в реестр требования кредиторов МУП «Водоканал» кредиторская задолженность МУП «Водоканал» на общую сумму 11 252 033 руб. 80 коп.

Названные требования кредиторов были отнесены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования за взыскание штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 вышеуказанного закона.

В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (ст.ст.133, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьей очередность удовлетворения требований, противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах в связи с признанием МУП «Водоканал» неплатежеспособным у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.32.2 КоАП РФ, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту в срок не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. Применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ не установлено, что у МУП «Водоканал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в бездействии МУП «Водоканал» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25, ст. 30.1 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» мировым судьей не была учтена социальная значимость предприятия, оказывающего населению Вышневолоцкого района, а также на объекты социальной сферы (школы, детские сады) услуги по водоснабжению и водоотведению, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к ст. 3.2. КоАП РФ и не дана соответствующая правовая оценка.

Возможность применения к МУП «Водоканал» п. 3.2. ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района не рассматривалась. 

Представитель ФИО1, действующий в интересах Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал» в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья находит мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал» подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от 13 апреля 2018 г. № 34 юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления №34 получена юридическим лицом - МУП «Водоканал» 13.04.2018 года. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10.07.2018 года постановление №34 оставлено без изменения, жалоба МУП «Водоканал» без удовлетворения. Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10.07.2018 года не обжаловано и вступило в силу 14.08.2018 года, однако МУП «Водоканал» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатило административный штраф в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемыми актами представителем юридического лица в ходе рассмотрения настоящего дела приводились доводы об отсутствии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 19 июля 2018 года) заявление о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения. Утвержден арбитражный управляющий. С момента открытия процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом Тверской области была признана обоснованной, следовательно, общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, не являющегося текущим платежом.

Данные доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Между тем, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области 26 июля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 19 июля 2018 года) заявление о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, установлено, что с момента открытия процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст.63,64 Закона о банкротстве..

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено юридическим лицом 13 апреля 2018 г., то есть до принятия Арбитражным судом Тверской области 19 июля 2018 года решения о признании заявления МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал» на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал» подлежит удовлетворению, дело об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал» по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Водоканал» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Некрасов