№

№ – 1596 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Зейналовой А.В.в интересах осуждённогоФИО1,прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпина А.А., апелляционной жалобе защитника адвоката Ефремова Д.С. в интересах осуждённого ФИО1 на обвинительный приговор Медвежьегорского районного суда от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1,(.....) судимый:

- 28.08.2018 по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условнымс испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;испытательный срок истек 28.09.2019, дополнительное наказание отбыто 07.09.2020, предыдущий приговор от 27.01.2016 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселениис дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию- поселение. 

Срок наказания осуждённому исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.175.1 УИК, из расчета один день за один день. 

ОсуждённомуФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осуждённого за получением предписания в УФСИН России по республики Карелия ( 

<

...>).

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника в интересах осуждённого, возражений, выступления в обоснование доводов прокурора Ульяновой Т.А., защитника адвоката Зейналовой А.В. в интересах осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как лицо, имеющее судимость за совершение аналогичного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Карпин А.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при очевидных обстоятельствах, уличающих его в совершении общественно-опасного деяния. Поэтому активное способствование виновным расследованию преступления судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством и подлежит исключению из приговора с изменением размера наказания в сторону ухудшения положения осуждённого. 

В дополнительном представлении прокурор, напротив, просит смягчить осуждённому наказание по ст.264.1 УК РФ, полагая, что суд не учёл разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако они не могут быть повторно учтены при назначении наказания.В нарушение этих положений, обстоятельство, связанное с судимостью осуждённого по ст.264.1 УК РФ, являющееся обязательным признаком указанного состава преступления, и характеризующееего по степени общественной опасности, судом повторно учтено в качестве негативного обстоятельства, характеризующего личность осуждённого, что влечёт за собой соответствующее смягчение назначенного наказания.

В апелляционной жалобезащитник адвокат Ефремов Д.С. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл всё обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, положительные сведения о личности виновного, который до судебного разбирательства уголовного дела по существудобровольно прошёл курс лечения от алкогольной зависимости. Проситназначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Карпин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело, и в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым последний согласился после консультации с защитником, оказывающим ему юридическую помощь и осуществляющим защиту прав и интересов обвиняемого, правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия осуждённого по ст.264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62УК РФ.Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судпризнал в качестве смягчающих наказание обстоятельствполное согласие ФИО1 с предъявленным ему обвинением, раскаяние в совершённом преступлении. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначеносуждённому в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учёл требованияч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, влияющие на размер наказания осуждённому, и при назначении ему наказания по ст.264.1 УК РФ неправильно применил уголовный закон. 

Обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и свидетельствующее о том, что виновный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции по рассматриваемому уголовному делу не установлено, как следствие – в описательно-мотивировочной части приговора признание этого смягчающего наказание обстоятельства не мотивировано и подлежит исключению из приговора.

Обстоятельство, связанное с судимостью осуждённогоФИО1 за аналогичное преступление пост.264.1 УК РФ, являющееся обязательным признаком состава преступления, и характеризующееего по степени общественной опасности, в нарушение закона суд повторно учёл в качестве негативного обстоятельства, характеризующего личность осуждённого, что недопустимо. Мотивировку, обосновывающую вид и размер наказания виновному в части, связанной с повторным учётом судимости,являющейся обязательным признаком состава преступленияпост.264.1 УК РФ,судапелляционной инстанции полагает необходимым не учитывать как ошибочную.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, соблюдение судом требований общих начал назначения виновному законного, обоснованного и справедливого наказания,допущенные судом первой инстанции ошибки в части приведения мотивов назначенияФИО1 наказания по существу не повлияли на выводы суда о виде, размеренаказания и не влекут за собой обязательныеего смягчение или назначение более строгого.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Медвежьегорского районного суда от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в отношении осуждённого ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельстваактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Б.А. Козлов