Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретаре Бондаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 144 483, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089, 66 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты № в сумме 60000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 144 483, 20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 125 981, 92 руб., просроченные проценты – 14 635, 90 руб., неустойка –3 865, 38 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признала частично в размере 58 277, 07 руб., что составляет остаток на начало дня ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части просила в удовлетворении иска отказать, поскольку к концу дня ДД.ММ.ГГГГ банк поднял кредитный лимит ответчику до 126 000 рублей. При этом заявление о повышении кредитного лимита либо о выдаче дополнительной суммы в размере 66000 рублей заемщик в банк не подавал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Из положений части 1 статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт 

<

данные изъяты>) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с лимитом по картсчету в размере 60 000 рублей, сроком – до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, под 

<

данные изъяты> годовых. 

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора).

Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета в пределах установленного лимита. Карта заемщиком была активирована, с использованием карты совершались расходные операции, что ответчиком не оспаривается.

Согласно информации о полной стоимости кредита, ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита был увеличен до 125 777 руб.

При этом, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые являются частью договора и с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусматривают в пункте 3.1 лимит кредита по карте на один год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие двенадцать месяцев. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление лимита кредита на новый срок считается согласованным с держателем карты.

В обязанности держателя карты входит ежемесячно получать отчет по карте. В случае несогласия с увеличением лимита кредита держатель карты должен информировать банк доступным способом об отказе от предложения об увеличении лимита кредита, и если держатель карты не сообщил банку о несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

Материалами дела подтверждается, что от ответчика не поступало заявления об отказе от предложения банка об увеличении лимита кредита.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору и размер задолженности подтверждается копией информации о полной стоимости кредита.

Проверив расчет взыскиваемых сумм основного долга, процентов, неустойки, суд полагает, что выполнен он математически верно, с учетом условий кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 144 483, 20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 125 981, 92 руб., просроченные проценты – 14 635, 90 руб., неустойка –3 865, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 03 декабря 2019 года по заявлению истца с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте №, договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 483, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил отменить судебный приказ в связи с тем, что относительно оформления кредитов на его имя третьими лицами следственным отделом МО МВД России «Черняховский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и идет процесс расследования.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 17 декабря 2019 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что ФИО1 являясь заемщиком по кредитному договору, свои обязательства перед банком не исполняет, на требование банка о необходимости исполнения условий договора не реагирует, указанный истцом размер задолженности и неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4089, 66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 144 483, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089, 66 руб., 148 572, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Судья Коршакова Ж.И.