РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017г. Дело ...

Советский районный суд ... в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Лукашевой М.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский кожно-венерологический диспансер" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Республиканский кожно-венерологический диспансер" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (судья Наумова А.В.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленный иск поддержала, пояснив, что с ФИО1 произошел несчастный случай, когда она находилась в трудовых отношениях с ответчиком ГАУЗ "Республиканский кожно-венерологический диспансер", о чем свидетельствует акт о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное техническое состояние здания, не обеспечение надлежащего хозяйственного обслуживания и содержания здания и помещений в исправном состоянии. В связи с указанным несчастным случаем на производстве истцу установлен диагноз – сотрясение головного мозга, закрытое черепно-мозговая травма, вследствие указанных травм истцу установили группу инвалидности с 70 % утратой трудоспособности. В связи с несчастным случаем истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. На какую-либо работу уже человек устроиться не может, потому что противопоказана работа на высоте, у огня, с режущими инструментами, с электроприборами, с движущими механизмами, со средствами вредно-химических веществ, с источниками электромагнитных излучений, со значительными физическими и нервно-психическими напряжениями, в неблагоприятных метеорологических условиях. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 

Представитель ответчика ГАУЗ "Республиканский кожно-венерологический диспансер" ФИО4, в подтверждение своих полномочий представивший доверенность, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса РФ.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работала в ГБУЗ "Республиканский кожно-венерологический диспансер" в должности 

В период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГг. в с истцом произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в причинении ей легкого вреда здоровью. В частности, находясь на работе, истец при открывании входной двери в приемный покой стационара ГБУЗ «РКВД» получила травму в результате падения на нее перекладины входной двери. Работодателем был составлен Акт о несчастном случае формы ., который впоследствии был признан утратившим силу. 

При проведении в году государственным инспектором труда проверки было установлено, что работодатель в нарушение ст.ст.212, 228 ТК РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, не принял меры по оформлению материалов расследования и направлению их в исполнительный орган страховщика, не сообщил о страховом случае с ФИО1 в течение суток в исполнительный орган страховщика, что явилось основанием для составления в отношении ГБУЗ «РКВД» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ... по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, Государственной инспекцией труда было проведено расследование несчастного случая и выдано ответчику предписание от ДД.ММ.ГГГГ. ..., в котором указывалось о признании утратившим силу Акта о несчастном случае формы от ДД.ММ.ГГГГ., составлению и утверждению Акта о несчастном случае согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., вручению Акта ФИО1 

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., составленному государственным инспектором труда ., с участием главного специалиста ГУ РО ФСС РФ по РБ технического инспектора труда ЦК профсоюзов работников здравоохранения РФ по РБ- учреждения здравоохранения РБ комиссией проведено расследование несчастного случая в связи с поступлением информации ГУ – РО ФСС РФ по РБ о несчастном случае с ФИО1 Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, не обеспечение надлежащего хозяйственного обслуживания и содержание зданий и помещений в исправном состоянии, нарушены требования ст.21 ТК РФ, п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции начальника АХЧ, утвержденной главным врачом в действиях пострадавшей ФИО1 факта грубой неосторожности комиссия не усмотрела. 

Из Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленного работодателем в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (код причины 04), не обеспечение надлежащего хозяйственного обслуживания и содержание зданий и помещений в исправном состоянии. Нарушены требования ст.21 Трудового кодекса РФ, п.п.2.1., 2.3 Должностной инструкции начальника АХЧ, утвержденной главным врачом . К числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия отнесла: начальника АХЧ ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» ФИО2 В частности, проведенным расследованием несчастного случая на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу к ., согласно графику смены и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Около ФИО1 спустилась по лестнице на первый этаж для открытия входной двери. В момент открытия двери ФИО1, ей на голову упал притолочный брус дверной коробки, отчего ФИО1 присела на пол, после чего взяв упавший притолочный брус, поднялась на второй этаж в кабинет медицинской сестры . и рассказала о случившемся. после осмотра уложила ФИО1 на диван и сделала холодный компресс на гематому на голове. ФИО1 предъявила жалобы на головные боли, головокружение и тошноту, от вызова скорой помощи отказалась. сказала ., чтобы он осмотрел место получения травмы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходила на работу, при появлении головных болей принимали анельгетикиДД.ММ.ГГГГ. самочувствие ФИО1 на работе ухудшилось и около была вызвана скорая помощь. Прибывшая бригада скорой помощи оказала ФИО1 медицинскую помощь и около . Доставила в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. », где после проведения осмотра, ФИО1 была направлена в ГБУЗ «Городская поликлиника ...». ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности явилось трудовое увечье. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО1 установлен диагноз: S 06.0 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой.

Согласно справке БСМП ... от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 при обращении с жалобами на головную боль, головокружение, однократную рвоту, после проведения обследования был выставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Гипертензионно-гидроцефальный синдром, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ получала рекомендованное дневное стационарное лечение. После истец также проходила неоднократное лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была установлена группа инвалидности по причине – трудовое увечье, инвалидность этой же группы была установлена ей при очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению экспертизы ..., проведенной ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ., между утратой трудоспособности гр.ФИО1 и травмой от ДД.ММ.ГГГГ прямой причинно-следственной связи не усматривается. Экспертной комиссией было принято во внимание то, что по данным представленных документов у гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. имело место заболевание Проявление приступов судорог после травмы ДД.ММ.ГГГГ., вероятнее всего связано с прогрессированием данного заболевания. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не явилась непосредственной причиной возникновения заболевания, послужившего причиной установления группы инвалидности, возможно, данная травма могла спровоцировать развитие обострения уже имевшегося заболевания, поэтому прямой причинно-следственной связи между полученной ДД.ММ.ГГГГ ЗМЧТ в виде сотрясения головного мозга и возникновением данного заболевания по данным представленных медицинских документов не усматривается. 

Исходя из обстоятельств несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был причинен вред здоровью получением ДД.ММ.ГГГГ. травмы в результате падения на нее перекладины входной двери в здании РКВД. Указанный вред причинен при исполнении ею трудовых обязанностей в ГБУЗ «Республиканский кожно–венерологический диспансер» в результате неудовлетворительного технического состояния зданий, сооружений, территории, не обеспечения надлежащего хозяйственного обслуживания и содержание зданий и помещений в исправном состоянии, что подтверждается вышеисследованными доказательствами, доказывающими вину причинителя вреда. Несмотря на экспертное заключение об отсутствии прямой причинно-следственной связи между утратой трудоспособности истца и полученной ею травмой, суд считает, что полученная травма привела в любом случае к ухудшению состояния ее здоровья, учитывая наличие у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ такого заболевания, как . В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд находит законным и обоснованным. При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что вследствие производственной травмы она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку в результате произошедшего истец имеет ограничения обычной жизнедеятельности, связанные с перенесенной травмой, испытывает болезненные ощущения, вынуждена проходить дальнейшее лечение. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в разумных пределах, в размере 

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский кожно-венерологический диспансер" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00коп. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский кожно-венерологический диспансер" в доход бюджета муниципального района ... государственную пошлину в размере 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Д.Н. Бадмаева