Дело № 7-4553/2025

(в районном суде № 12-1024/2025) Судья Волгина А.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № 

<

...> от 07 мая 2025 года и решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту от 29 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 

<

...> от 07.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 29.05.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 направила в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 08.10.2025, о восстановлении срока обжалования определения суда.

В жалобе выразила несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования, указала, что срок на обжалование пропущен ввиду неполучения копии решения вышестоящего должностного лица от 29.05.2025, поскольку находилась в г. Калининград, что подтверждается копиями билетов.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2025 удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом получения копии определения суда 25.10.2025 и подачей жалобы 30.10.2025, десятидневный срок обжалования не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления № 

<

...> от 07.05.2025 вручена ФИО1 07.05.2025 (л.д.18). 23.05.2025 ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу на указанный процессуальный акт. Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 29.05.2025 постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 

<

...> 07.05.2025, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Копия решения временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту от 29.05.2025 направлена ФИО1 почтовым отправлением по фактическому адресу проживания, который указан ею при обращении в Комитет по транспорту: Санкт-Петербург, 

<

...>, возвращена отправителю за истечением срока хранения 28.06.2025, отправлена на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором «

<

...> (л.д. 64).

Согласно абзацу 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). Аналогичная правовая позиция применима и в отношении направления лицу, привлекаемому к административной ответственности копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление об административном правонарушении.

В связи с изложенным, последним днем для подачи жалобы на решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту от 29.05.2025, постановления должностного лица от 07.05.2025 являлось 08.07.2025.

Жалоба в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана ФИО1 08.08.2025, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлены. Ходатайство заявителя таких обстоятельств не содержит.

Доводы жалобы о том, что копия решения не была получена по причине нахождения ФИО1 в запланированной заранее поездке в городе Калининграде, не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку последствия неполучения почтовой корреспонденции ввиду действий самого лица, в полном объеме возлагаются на само лицо. При этом суд учитывает, что ФИО1 должностному лицу не сообщила о необходимости направления почтовой корреспонденции не по месту жительства в Санкт- Петербурге, а по иному адресу, так же как и не обеспечила получение корреспонденции АО Почты России иным лицом или перенаправления корреспонденции по иному адресу.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

На момент подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования - являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 

<

...> от 07 мая 2025 года и решения временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту от 29 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.