Дело № 2-3845/2021 29 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Красное Село» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязаании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село », с учетом уточнения иска, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную: обязать ФИО1 (собственника квартиры № 3), ФИО2 (собственников квартиры № 3), ФИО3 (собственника квартиры № 4), ФИО4 (собственника квартиры № 4), своими силами и за свой счёт демонтировать самовольно установленные перегородку с дверью, оборудованную запирающими устройствами на лестничной клетке в приквартирном коридоре многоквартирного дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, отделяющую часть коридора с переходом на незадымляемую лестничную клетку, взыскать солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, уточнив, что ответчики обязаны убрать дверную коробку с петлями, освободить дверной проем вокруг коробки в соответствии с существующим проектом, т.е., привести в первоначальное состояние (л.д.52).

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 в суд явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, заявив, что все исправили.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая вернулась неврученной (л.д.41, 61).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещения о назначенном судебном заседании не получила, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась и представителя не направила, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы представителя истца, ответчиков письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании Договора №880 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений от 01.12.2010 (л.д.5-15). 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.1.1 договора управления ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» обязан обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в доме в отношении помещений, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, выполнять работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, обеспечивать надлежащие условия для проживания граждан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям пожарной безопасности (л.д.5-15).

Материалами дела, предписанием ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» подтверждается наличие самовольно установленной перегородки с дверью на лестничной клетке в приквартирном коридоре многоквартирного дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, отделяющую часть коридора с переходом на лестничную клетку, где расположены квартиры № 3 и 4. 

Судом также установлено, что на установку перегородки с дверью в приквартирном коридоре многоквартирного дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге разрешения и согласования не получено.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании». Согласно п.4.4.4 «П 1.13130.2009 Свод правил. Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171, в объеме лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Согласно п.23 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Согласно п.36 не допускается загромождать эвакуационные пути и выходы, блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, ответственность возлагается на ответственных квартиросъемщиков

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты ( 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей изменение части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку решения общего собрания по указанной выше перепланировке не имеется, указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено собственникам письменная претензия для добровольного выполнения указанных действий до предъявления иска в суд (л.д.28), однако до настоящего времени общедомовое имущество не приведено в первоначальное состояние, что подтверждается Актами обследования от 18.05.2021 с фотофиксацией (была демонтирована только дверь) (л.д.45-51), и от 28.06.2021 с фотофиксацией (л.д.55-58). 

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что все устранено опровергаются фотофиксацией, согласно которой необходимо дополнительно убрать дверную коробку, освободить дверной проем, убрать петли, т.е. привести проход в первоначальное положение.

Судебные расходы судом поделены между сособственниками, исходя из количества предъявленных к каждому требований.

Как следует из платежного поручения, государственная пошлина оплачена истцом и подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село»- удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 (собственника квартиры № 3), ФИО2 (собственников квартиры № 3), ФИО3 (собственника квартиры № 4), ФИО4 (собственника квартиры № 4), своими силами и за свой счёт демонтировать самовольно установленную дверную коробку с дверными петлями, освободить дверной проем вокруг коробки в соответствии с существующим проектом на лестничной клетке в приквартирном коридоре многоквартирного дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, отделяющую часть коридора с переходом на лестничную клетку, где расположены квартиры № 3 и №4 и привести помещение приквартирного коридора в соответствие с существующим проектом, т.е., привести в первоначальное состояние, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» расходы по оплате госпошлины по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06. 2021.