Мотивированное 

решение

 составлено дело № 2-474/2020

и подписано 25 ноября 2020 года УИД 26RS0007-01-2020-000781-97

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СХП «Восход» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного потравой посевов,

установил:

ООО СХП «Восход» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного потравой посевов, указав, что ООО СХП «Восход» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> На земельном участке площадью № кв. м. осенью 2019 года, арендатором ООО СХП «Восход» была посеяна озимая пшеница. 21 мая 2020 года, крупный рогатый скот в количестве 14 голов, принадлежащих ФИО1, производили потраву посевов, поскольку остался без надлежащего присмотра, зашли на поле №, площадью № га арендованное ООО СХП «Восход», в результате произошла потрава посевов озимой пшеницы. Исходя из справки Управления Федеральной службы статистики по Северо-Кавказскому округу от 22 мая 2020 года средняя цена производителей пшеницы мягкая 3 класса в Ставропольском крае составляет за тонну 12 788 рублей 76 копеек. Таким образом, исходя из данных сведений, крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО1, причинил потраву посевам ООО СХП «Восход», что составило в соответствии с актом от 21 мая 2020 года – 57 549 рублей 42 копейки. 

Просили суд взыскать ущерб, причиненный скотом ФИО1 в сумме 57549 рублей 42 копейки.

В судебное заседание явился представитель истца ООО СПХ «Восход» ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено защита гражданских прав путем возмещения убытков. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 данной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 7 августа 2002 года № 36 – кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птиц на территории Ставропольского края» регламентировано, что выпас и прогон сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища. 

Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела истец ООО СХП «Восход» согласно договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 7 апреля 2010 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2 названный договор аренды заключен сроком на 10 лет.

29 ноября 2016 года сторонами по названному договору аренды заключено дополнительное соглашение о том, что в пункте 1 Предмет договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 7 апреля 2010 года площадь предоставленного земельного участка читать: № кв.м. В пункте 6 пункт 2.1. договора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07 апреля 2010 года, читать в следующей редакции: Настоящий договор заключен сроком на 23 года, вступает в законную силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю на период с 07 апреля 2010 года по 07 апреля 2033 года.

Согласно акту обследования посевов сельскохозяйственных культур после потравы посевов скотом от 21 мая 2020 года, подписанному комиссией в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на поле № 184, 178 га с кадастровым номером №, произошла потрава посевов озимой пшеницы хозяйства ООО СПХ «Восход», причинен ущерб посевам озимой пшеницы на площади 4 га, при этом повреждения составили 40%, в результате гибель посевов составила 1,6 га. Исходя из средней урожайности культуры потери составили 4,5 тонн.

27 июля 2020 года генеральный директор ООО СХП «Восход» ФИО8 обратился в Отдел МВД России по Андроповскому району с заявлением о том, что 21 мая 2020 года в 

<

адрес> на поле №, засеянном озимой пшеницей, находящегося в аренде ООО СХП «Восход», принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, коровы в количестве 14 голов совершили потраву озимой пшеницы. Данное заявление было зарегистрировано в Отделе МВД России по Андроповскому району КУСП № от 27 июля 2020 года.

Постановлением УУП ОМВД России по Андроповскому району от 29 июля 2020 года за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Согласно объяснениям, данным в ходе опроса по данному факту ФИО1, 21 мая 2020 года примерно 05 часов 00 минут принадлежащий ему КРС, в количестве 14 голов, повредив ограду хозяйственного двора, зашел на поле, находящееся в аренде ООО СХП «Восход». Обнаружив отсутствие коров в хозяйственном дворе, он отправился искать их, и обнаружил их на поле, засеянном пшеницей. Таким образом, умысла нанесения ущерба ООО СХП «Восход» у ФИО1 не было, так как вышеуказанное поле находится в непосредственной близости с его домовладением и животные случайно зашли на поле. 

ГБУ СК «Андроповская райСББЖ» предоставлена информация № от 13 ноября 2020 года о том, что ФИО1 при проведении весенних плановых мероприятий было обработано 6 голов крупного рогатого скота. При проведении осенних плановых ветеринарно – профилактических мероприятий, со слов ФИО1, поголовье крупного рогатого скота у данного гражданина отсутствовало.

Вместе с тем, к указанной информации об отсутствии крупного рогатого скота у ФИО1, предоставленной самим ответчиком в ГБУ СК «Андроповская районная станция по борьбе с болезнями животных», суд относится критически, как желание уйти от расходов, связанных с сезонной обработкой животных, поскольку она опровергается объяснениями самого ФИО1, данными им УУП ОМВД России по Андроповскому району в ходе проверки заявления генерального директора ООО СХП «Восход» (КУСП № от 27 июля 2020 года).

Кроме того, согласно справке № от 10 ноября 2020 года, представленной из администрации муниципального образования Янкульского сельсовета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет подсобное хозяйство: 16 голов крупного рогатого скота, 4 головы КРС – выбыло, выданной на основании похозяйственной книги №, лицевой счет №.

Согласно справке № от 10 ноября 2020 года, поступившей из администрации муниципального образования Янкульского сельсовета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 10 ноября 2020 года предоставил следующие данные о своем личном подсобном хозяйстве за 2019 – 2020 годы: всего крупного рогатого скота – 12 голов; овцы всех пород – 20 голов; птица – 15 голов.

При этом суд учитывает, что данные о количестве животных и птиц, содержащихся в подсобном хозяйстве, не является величиной постоянной.

Согласно Акту обследования посевов сельскохозяйственных культур ООО СХП «Восход» от 21 мая 2020 года потрава посевов произведена на площади 4 га, повреждения составили 40%, гибель посевов составила 1,6 га, что составляет 4,5 тонны (1,6 га (гибель) * 28 ц/га (средняя урожайность культуры) (л.д.7)

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что на земельном участке площадью 4 га, арендованном истцом ООО СПХ «Восход», произошла потрава посевов озимой пшеницы крупным рогатым скотом в количестве 14 голов, принадлежащем ответчику ФИО1

Доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО1 суду не представил. 

Согласно представленным суду сведениям РОСТАТа Управления Федеральной службы статистики по Северо- Кавказкому округу (Северо – Кавказстат) от 22 мая 2020 года средняя цена производителей пшеницы в Ставропольском крае в апреле 2020 года за тонну составляет 12 788 рублей 76 копеек.

Следовательно, ФИО1, допустивший бесконтрольный выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота, обязан возместить причиненный ООО СХП «Восход» ущерб в размере, исчисленном исходя из потери урожайности, установленной актом о потраве посевов от 21 мая 2020 года на 4,5 тонны из расчета стоимости одной тонны пшеницы согласно справки Северо – Кавказстат от 22 мая 2019 года в размере 12 788 рублей 76 копеек.

ООО СХП «Восход» представило суду расчет суммы ущерба, исчисленном исходя из потери урожайности, установленной актом о потраве посевов от 21 мая 2020 года на 4,5 тонны и стоимости одной тонны пшеницы в размере 12 788 рублей 76 копеек, что составило 57 549 рублей 42 копейки.

Расчет, представленный ООО СХП «Восход», позволяет установить размер ущерба, причиненного потравой посевов, данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет, свидетельствующий об ином размере ущерба не представлен. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СПХ «Восход» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СПХ «Восход» сумму ущерба, причиненного вследствие потравы посевов, в размере 57549 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СПХ «Восход» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Кудашкина