УИД: 

<

номер>

<

номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 июня 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А., 

при помощнике судьи Дядиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо — СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине ответчика, на восстановительный ремонт ТС 

<

...>, г/н 

<

номер>, в сумме свыше возмещенного по договору ОСАГО, а именно: 

<

...> руб. (по оценке ООО МЭЮЦ) – 

<

...> руб. (по ОСАГО) и с учетом расходов по делу в виде оплаты услуг оценщика в сумме 

<

...> руб., эвакуатора для оценки ущерба— 

<

...> руб., почтовых услуг — 

<

...> руб. = 

<

...> руб. и по оплате госпошлины в сумме 

<

...> руб.

Уточненным иском истец просил о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 

<

...> руб. – 

<

...> руб. (по ОСАГО) и остальные вышеуказанные расходы на: оценщика в сумме 

<

...> руб., эвакуатора для оценки ущерба— 

<

...> руб., почтовых услуг — 

<

...> руб., итого: 

<

...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...> руб.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по иску, согласился с результатами судебной экспертизы, по которой готов был возместить ущерб в сумме 

<

...> руб. – 

<

...> руб. = 

<

...> руб. и подтвержденные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо — СПАО «Ингосстрах» — в судебном заседании отсутствовал, извещен. 

Дело постановлено рассмотерть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 16 часов 40 минуту по адресу: 

<

адрес> на Володарском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> (гос. рег. номер 

<

номер>) под управлением ФИО2, 

<

дата> г.р., и автомобиля 

<

...> (гос. рег. номер 

<

номер>) под управлением ФИО3, 

<

дата> г.

<

адрес> автомобиля 

<

...> является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...> причинены значительные повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, не учла особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и допустила столкновения с автомобилем 

<

...>.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Альфа Страхование», номер полиса: XXX 

<

номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер полиса: ХХХ 

<

номер>.

Вину свою в данном ДТП ответчик не оспаривал.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, явился ответчик ФИО2, который в силу указанных норма права несет ответственность по возмещению причиненного вреда истцу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб. + 

<

...> руб. за эвакуатор)

Истец первоначально заявил ущерб, причиненный его ТС, в сумме, не возмещенной по ОСАГО: 

<

...> руб. по оценке ООО МЭЮЦ – 

<

...> руб. (по ОСАГО) = 

<

...> руб. Впоследствии истец снизил цену иска до 

<

...> руб. – 

<

...> руб. (по ОСАГО) = 

<

...> руб.

Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба.

По делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», ОГРН 

<

номер>. Заключением эксперта 

<

номер> представлены следующие выводы:

— Стоимость восстановительного ремонта TС 

<

...>, г/н 

<

номер>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 

<

дата>., в ценах на дату ДТП (декабрь 

<

дата> года), без учета износа, составляла: 

<

...> руб.

— В результате ДТП, имевшем место 

<

дата>, наступила полная гибель ТС 

<

...>, г/н 

<

номер>.

— Рыночная стоимость ТС 

<

...>, г/н 

<

номер> на дату ДТП (май 

<

дата> года), в неповрежденном, работоспособном состоянии, с учетом его технического состояния, составляла 

<

...> руб.

— Стоимость годных остатков, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 

<

дата>, на дату ДТП (декабрь 

<

дата> года) может составлять 

<

...> руб.

— Расчетная величина размера ущерба, определённый как разница между стоимостью КТС (

<

...> руб.) и стоимостью годных остатков 

<

...> руб.) составляет: 

<

...> рублей.

В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие. Оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично – на условиях полной гибели, что соответствует вышеизложенным нормам права о возмещении убытка и взыскивает с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 

<

...> руб. с учетом выплаченной по ОСАГО части денежных средств (

<

...> руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, т.е. на 48% (

<

...> руб.).

С доводами истца о возмещении ущерба в виде суммы на восстановительный ремонт ТС в размере 

<

...> руб., согласится суду не приходится, поскольку такое возмещение не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, учитывая стоимость поврежденного ТС до ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами…

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Результаты досудебной оценки, организованной за счет потерпевшего, судом недостоверными не признаны, они необходимы были при указании цены иска, следовательно признаются судом расходами истца, подлежащими компенсации. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация за проведение досудебной оценки ООО МЭЮЦ в размере 8 832 руб. (48% от 

<

...> руб.).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные истцом на услуги почты в размере 

<

...> руб. (48% от 

<

...> руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. (48% от госпошлины равной 

<

...> руб. с заявленной уточненной цены иска в 

<

...> руб.), при этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб.) подлежит возврату.

Суд не удовлетворяет требования истца о компенсации расходов, понесенных для оплаты услуг доставки машины к месту проведения досудебной оценки посредством эвакуатора в сумме 

<

...> руб., поскольку истец каких-либо доказательств необходимости подобных действий не представил, судом не прослеживается связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, третье лицо — СПАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 

<

...> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

...> руб., почтовых услуг в сумме 

<

...> руб., госпошлины в сумме 

<

...> руб.

Исковые требования в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из дохода соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.