Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя – ФИО28 

защитника подсудимого - адвоката ФИО3,

подсудимого – ФИО1 ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО35 в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №8 и ФИО18ФИО36 на почве произошедшей ботовой ссоры с ФИО18ФИО37 будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему не менее 3 ударов руками в область головы, причинив тем самым ФИО2 следующие телесные повреждения: кровоподтеки в параорбитальных областях правого и левого глаз с переходом на спинку носа, крылья и кончик носа, щечной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга лобно-височной области слева; перелом костей носа без смещения отломков, которые не причинили вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО40 упал на диван. В это время у ФИО1 ФИО38, на фоне сложившихся личных неприязненных отношений в результате конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО41 действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть ФИО2, и желая ее наступления, приискал в находящемся помещении нож, которым нанес ФИО2 беспорядочно не менее 31 удара в область расположения жизненно важных органов – головы и грудной клетки, а также в иные части туловища и конечностей, причинив тем самым ФИО2 следующие телесные повреждения: 

- проникающие колото-резанные ранения передней и задней поверхности грудной клетки: проникающую рану на передней поверхности грудной клетки слева в 3,5 см от срединой линии тела и в 135 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на передней поверхности грудной клетки слева в 4,5 см от срединой линии тела и в 123 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на передней поверхности грудной клетки слева в 11,0 см от срединой линии тела и в 136 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на передней поверхности грудной клетки слева в 11,0 см от срединой линии тела и в 132 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на передней поверхности грудной клетки слева в 11,0 см от срединой линии тела и в 127 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на передней поверхности грудной клетки слева в 10,7 см от срединой линии тела и в 124 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 3,5 см от срединой линии тела и в 127 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 8,0 см от срединой линии тела и в 119 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 9,0 см от срединой линии тела и в 119 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 8,7 см от срединой линии тела и в 110 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 3,0 см от срединой линии тела и в 109 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 7,5 см от срединой линии тела и в 109 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 11,5 см от срединой линии тела и в 109 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 8,0 см от срединой линии тела и в 107 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 9,2 см от срединой линии тела и в 108 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 4,0 см от срединой линии тела и в 100 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 5,0 см от срединой линии тела и в 101 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 11,0 см от срединой линии тела и в 101 см от подошвенной поверхности стоп; проникающую рану на задней поверхности грудной клетки слева в 8,5 см от срединой линии тела и в 98 см от подошвенной поверхности стоп; 

-проникающую колото-резанную сквозную рану в носогубном треугольнике в 3,0 см от срединой линии тела слева и в 0,3 см кверху от красной каймы верхней губы;

-не проникающие колото-резанные ранения: рану на передне-внутренней поверхности левого плеча в верхней трети; рану на задней поверхности грудной клетки слева в 13,5 см от срединой линии тела и в 127 см от подошвенной поверхности стоп; рану на задней поверхности грудной клетки слева в 10,5 см от срединой линии тела и в 108 см от подошвенной поверхности стоп; рану на задней поверхности грудной клетки слева в 9,5 см от срединой линии тела и в 102 см от подошвенной поверхности стоп; рану на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; рану на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 и 4 основных фаланг; 

-резаные ранения: рану в лобной области слева в 0,7 см от срединой линии тела и в 0,3 см выше от наружного угла надбровной дуги; рану в скуловой области справа; 2 параллельно друг другу раны на задней поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции лучезапястного сустава; рану на передне-боковой поверхности живота в проекции гребня подвздошной кости слева. 

От полученных телесных повреждений ФИО42. скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО2 наступила от множественных проникающих колото-резанных ранений передней и задней поверхности грудной клетки и не проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки: с повреждением плевры, ребер, левой верхней и нижней доли легкого, пищевода, легочного ствола, восходящей части аорты, левого предсердия и желудочка сердца; резанные и колото-резанные ранения лица, верхней левой конечности, левой боковой поверхности живота с повреждением глубоких слоев кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и кровеносных сосудов, осложнившихся острым малокровием: в правой плевральной полости 30 мл крови, в левой плевральной полости 800 мл крови, в перикарде 600 мл крови; множественные повреждения кровеносных сосудов; острые гемодинамические расстройства микроциркуляторного кровообращения по типу неравномерного очагового полнокровия и малокровия микрососудов головного мозга, легких, печени, почек (1 эпизод).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, реализуя свой преступлений умысел, направленный на похищение паспорта гражданина Украины на имя ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия, совершенного им преступления – убийства ФИО2, похитил находящийся в указанном помещении паспорт гражданина Украины серия КР № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым с места преступления скрылся, распорядился паспортом по своему усмотрению (2 эпизод).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО43 вину в совершении преступлений признал частично, оспаривая наличие у него умысла по обоим эпизодам преступлений, указав, что по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, он проживал совместно с Свидетель №8 и ФИО12, с которым совместно работали на строительных объектах. ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной, они занимались домашними делами, употребляли пиво. Вечером ФИО46 сказал, что хочет еще сходить в магазин за пивом. ФИО1 попытался отговорить его, поскольку завтра необходимо было выходить на работу, однако ФИО45. отправился за пивом. Около 20 часов ФИО7 за столом стал выпивать пиво. Примерно через 20 минут между ними произошел конфликт, по поводу его выпивки, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО7 ладонью в область лица, после чего, лег на кровать, дремал. В какой-то момент он проснулся от того, что задыхается, открыв глаза, увидел ФИО7, который стоял над ним, двумя руками держа его за шею, душил. ФИО1 оттолкнул ФИО7, который упал на диван, после этого он ударил ФИО29 5-6 раз кулаком правой руки в лицо. ФИО31 стоял на ногах. В это время ФИО31 схватил вилку и стал наносить ФИО1 удары вилкой. ФИО31 ударил ФИО1 по левой ноге в районе колена. ФИО1 схватил нож с черной ручкой, который лежал на столе. ФИО7 поднялся, оттолкнув его, после чего оказался сверху ФИО1, и взял правой рукой ФИО1 за горло, стал душить, а левой рукой стал наносить удары ему по лицу. ФИО1 стал наносить удары ножом, который держал в правой руке по спине ФИО7, в районе левой лопатки, нанеся тому не менее 4 раз. ФИО7 ослабил захват, ФИО1 оттолкнул его и тот упал на спину на диван. После этого ФИО1 склонился над ним и стал наносить удары по туловищу ФИО2, нанеся тому более 10 ударов ножом, в том числе в область груди. ФИО7 защищался руками, тянулся к нему, пытаясь схватить. В какой-то момент ФИО7 повернулся на правый бок и перестал сопротивляться. Удары наносил в ходе борьбы с ФИО18Д, хаотично, защищаясь от ФИО2 умысла на убийство последнего у него не было, убивать его он не хотел. После случившегося разбудил Свидетель №8, они стали собирать вещи, он собрал вещи, взял документы, а так же забрал нож, после чего они с Свидетель №8 покинули место совершения преступления. Умысла на похищение паспорта у него не было, прихватил его со своими документами, который уничтожил по пути следования в сквере, путем сжигания. 

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 ФИО47 в совершении вышеизложенных преступлений. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым по обоим эпизодам преступной деятельности, его виновность в вышеизложенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО50. они на протяжении 6 лет проживали в фактически брачных отношениях. Примерно в мае 2019 от последнего она узнала о том, что он познакомился с ФИО1 ФИО48 и ФИО15, с которыми примерно ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. Севастополь, где они вместе работали и снимали жилье. ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз общалась с ФИО7, в последний раз в 19 час. 33 мин. В ходе разговора она поняла, что ФИО7 был в состоянии не сильного алкогольного опьянения. Ей это не понравилось, поэтому она сказала, что больше с ним общаться в тот день не будет. Однако, она несколько раз звонила ФИО7, но его телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО7, ей стало известно о том, что с ним что-то случилось в г. Севастополе. После этого она связалась с сотрудником полиции, который сообщил, что ФИО7 нашли мертвым (том 1 л.д.122-128);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он сдавал дом ФИО2, который проживал совместно еще с двумя мужчинами. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он пришёл к ним в дом, чтобы полить цветы. Они все втроем были дома. Готовили ужин, на столе стояло пиво. Примерно через час он вновь вернулся, чтоб занести цветы. Они ужинали и разговаривали. Он ушел. Около 19:15 он обратил внимание, что в комнате на первом этаже горел свет и работал телевизор, было тихо. Около 21:00 он увидел, что около входа в дом зажегся свет, после чего услышал, что стукнула калитка. Посмотрев в окно со второго этажа он никого не увидел. В 00:00 он выходил на улицу, при этом свет на первом этаже по-прежнему горел. Рано утром в 05:30 он обратил внимание, что около входа на первый этаж стоят два черных мусорных мешка. В послеобеденное время он решил зайти к мужчинам, чтоб выяснить почему они оставили ключи от калитки. Подойдя ко входу, он увидел, что в комнате всё также горел свет и работал телевизор. Громко постучавшись дверь никто не открыл, войдя, он увидел, что на полу, в луже крови лежал труп. В комнате всё было разбросано. После этого он сразу же сообщил в полицию о произошедшем. Спустя время, наводя порядки в указанном доме обнаружил сим-карту и нож;

-оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что ФИО1 ФИО54 является его двоюродным братом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 ФИО51 и ФИО18Д. находились дома за столом, где ужинали, употребляли пиво, после чего между ФИО1 ФИО53 и ФИО18Д. произошел словесный конфликт. В разгар конфликта в комнату зашел хозяин квартиры, в связи с чем, ФИО18Д. и ФИО1 ФИО52 успокоились. Свидетель №1 забрал цветы и ушел. Около 20 часов между ФИО18Д. и ФИО1 ФИО68 вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ФИО57 нанес сидящему за столом ФИО2 более трех ударов кулаками в область головы и груди с боку. ФИО18Д. молча начал подниматься, а ФИО1 ФИО55 продолжал наносить ему удары по телу. Он, увидев, что ФИО18Д. встает на ноги, подбежал к нему и нанес два удара в тело. После чего он сразу отошел в сторону, а ФИО1 ФИО56 продолжил наносить удары ФИО2, который повалился на диван. 

Он услышал, что ФИО62 начал хрипеть, тогда он попытался остановить ФИО1 ФИО58, сказав чтоб он прекращал наносить телесные повреждения, на что ФИО1 ФИО63 подошел к лежащему на диване ФИО2 и переверну его на живот стал наносить удары ножом, ранее взятым с тумбочки, по телу ФИО2 Он видел около 4-5 ударов, старался не смотреть. После того, как ФИО1 ФИО64 остановился, он начал собирать свои вещи. Далее он увидел, что ФИО1 ФИО61 завернул нож, которым наносил удары ФИО2, в пакет и взял с собой. Он и ФИО1 ФИО66 собирали вещи около 5 минут, после чего вышли на улицу и направились в сторону остановки «Будищева», где находился парк-сквер и памятник в виде птицы, где ФИО1 ФИО59 уничтожил паспорт ФИО2 путем поджога. Затем они остановились около мусорных баков, он увидел, как ФИО1 ФИО65 выкинул в мусорный бак, завернутый в пакет нож, после чего ФИО1 ФИО60 достал из кармана мобильный телефон ФИО2, разломил его руками на две части и выкинул в сторону мусорных баков. Далее на такси они с ФИО1 ФИО67 направились за деньгами, а ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на автобусе они приехали в 

<

адрес> пересекли границу Российской Федерации, и направились в 

<

адрес>, где находились до задержания сотрудниками полиции. После задержания, до передачи их сотрудникам полиции г. Севастополя, его и ФИО1 держали в одной камере. Там в камере, ФИО1 попросил его говорить на допросе, что ФИО31 его душил. На что он еще тогда в камере сказал, что вряд ли сможет врать (т. 1 л.д. 201-208, т. 1 л.д. 226-229).

Кроме того, по первому эпизоду преступной деятельности, т.е. по умышленному причинению смерти другому человеку вина ФИО1 ФИО69 подтверждается так же следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2017 года по конец 2018 года он работал с бригадой кровельщиков в составе ФИО10 и ФИО8, которые приехали из 

<

адрес>. В 2019 году они вновь стали сотрудничать и тогда же, ФИО8 познакомил его с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, при этом в 21 час. 49 мин. ему позвонил ФИО8 попросил у него денежные средства, для поездки на похороны к матери, которых у него не оказалось. Позднее он узнал от Александра, что тот, дал ему денежные средства, которые ФИО8 просил по этой же причине. Больше ФИО10 и ФИО8 на работу не вышли (том 1 л.д. 163-167);

-показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал разнорабочим по монтажу кровли, где познакомился с ФИО7, ФИО10 и ФИО8. Совместный последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 24 минут ему позвонил ФИО8 и попросил 3000 рублей, для организации похорон матери. Около 23 часов ФИО8 приехал за деньгами, был расстроен, плакал. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО10, который сообщил, что они вчера много выпили, в связи с чем, по согласованию, на работу в тот день более никто не выходил (том 1 л.д.169-173);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал на одном объекте с бригадой состоящей из ФИО10, ФИО7 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО10 и предложит сделать выходной день, в связи с головной болью последнего. ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть на объект, поскольку не было ключей, а из первой бригады никто не вышел (т. 1 л.д. 174-178); 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО73 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО128 ФИО31 и сообщила о том, что ФИО7 был убит в г. Севастополе (том 1 л.д.179-182);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в последний раз он общался с ФИО7 в сентябре 2019 года. О смерти ФИО2 ему стало известно от сестры ФИО74 Подробности смерти брата, он не знает (том 1 л.д.183-186);

-показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем междугородних автобусных рейсов. При приезде в 

<

адрес> останавливается на ночлег у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Свидетель №7 так же сняли комнату у Свидетель №1, примерно в 21-22 часа уснули. За то время пока он был в номере и на территории домовладения никаких криков, необычных шумов не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут их с напарником Свидетель №7 Свидетель №1 увез на автовокзал (том 1 л.д.187-190);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 191-194);

-показаниями эксперта ФИО14, данными ею в судебном заседании из которых следует, что давность образования трех рубцов, обнаруженных на коже в области левой голени ФИО1 ФИО70 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, с учетом морфологических свойств составляет срок от одного до двух месяцев. В заключении, срок указан в пределах 2 месяцев, так как он поглощает вышеуказанный срок;

-показания эксперта ФИО27, данными ею в судебном заседании из которых следует, что не исключается, возможность образования телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего, как поясняет и показывает гр-н ФИО1 ФИО71 в своих показаниях на видеозаписи, могли образоваться по данному механизму, но так как механизм был показан не в полном объеме, судить и однозначно высказываться о точности не представляется возможным. Так же, не исключается механизм образования повреждений приведших к смерти ФИО2 как указывает ФИО15, протокол допроса которого так же был предоставлен для обозрения.

Факт совершения ФИО1 ФИО72 обоих эпизодов преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2, со следами насильственной смерти в виде множественных резаных ран в области туловища, головы и конечностей (т. 1 л.д.38);

- рапортом о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, сообщил об обнаружении по адресу: 

<

адрес>, трупа мужчины (т. 1 л.д.106);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти в виде множественных резаных ран в области туловища, головы и конечностей. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: кепка; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Texet», планшет в корпусе белого цвета марки «ZTE», два зарядных устройства и два провода «USB»;3 стартовых пакета мобильного оператора «МТС», кассовые чеки, договор о выполнении работ, колода карт; махровое покрывало бордового цвета; покрывало белого цвета с рисунками зеленого цвета; договор об оказании услуг связи, миграционная карта на имя ФИО2; след обуви; махровое полотенце бело-коричневого цвета; смывы на марлевые тампоны; следы рук, которые откопированы на 13 отрезков прозрачной липкой ленты (т.1 л.д.39-51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> при использовании кримтехники обнаружена видеокамера, изъят видеорегистратор "Panda 4 Basic" (т. 1 л.д.78-85);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1 ФИО75 согласно которому свидетель указал, что между ФИО1 и ФИО31 за столом начался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО29 несколько ударов руками по голове, после чего взял нож и нанес лежащему ФИО29 несколько ударов ножом в область туловища. Обвиняемый с показаниями свидетеля не согласился, пояснив, что во время конфликта свидетель спал и не мог видеть происходящего. Нанесение телесных повреждений ФИО29 пояснил самозащитой. Каждый настаивал на данных им показаниях. Кроме того, свидетель в ходе очной ставки пояснил, что обвиняемый ФИО1 после их задержания, просил его при необходимости говорить на допросе, что ФИО31 душил ФИО1. Обвиняемый с показаниями свидетеля был не согласен (т. 2 л.д. 208-214);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого отрезки следов рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия пригодны для идентификации (т.2 л.д. 102-108);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пять следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия оставлены пальцами правой руки ФИО2; еще пять следов оставлены ФИО1 ФИО76 (т.2 л.д. 116-128);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеорегистратора изъятого ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что в период совершения преступления иных лиц на территории не было. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:50:17 до 21:00:26 к калитке подходит человек мужского пола и делает движения схожие с попыткой открыть замок калитки, после этого подходит второй мужчина с двумя пакетами в руках и сумкой на плече, в 21:00:26 указанные мужчины выходят через калитку с сумками, пакеты оставлены возле калитки. Один из мужчин в кепке. Мужчины при ходьбе не хромают (т.2 л.д. 138-149);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, ранее изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а так же изъятого в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 ножа с пластиковой ручкой чёрного цвета.

В ходе проведения осмотра предметов и документов получены данные имеющие значение для уголовного дела, установлены следы преступления (т.2 л.д. 152-157);

-а так же осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Кроме того, факт совершения ФИО1 ФИО77 умышленного причинения смерти другому человеку, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, помимо вышеуказанных письменных доказательств, так же подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, в частности: 

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе осмотра трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены 29 колото-резаных и резаных ран на передней и задней поверхности грудной клетки, головы, лица и конечностей. Указанные раны имеют размеры: от 0,5 см до 2 см; на левом и правом глазу имеются ссадины. Кости носа на ощупь подвижные, остальные кости скелета на ощупь целые; на левой и правой боковых поверхностях тела трупа имеются ссадины (т.1 л.д.70-76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъяты нож и симкарта, обнаруженные Свидетель №1, при проведении уборки помещения (т.1 л.д.95-104);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят нож с пластиковой ручкой черного цвета (т.2 л.д. 29-30);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

-кровоподтеки в параорбитальных областях правого и левого глаз с переходом на спинку носа, крылья и кончик носа, щечной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга лобно-височной области слева; перелом костей носа без смещения отломков, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

-проникающие колото-резанные ранения передней и задней поверхности грудной клетки; проникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева в 3,5 см от средней линии тела и в 135 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева в 4,5 см от средней линии тела и в 123 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева в 11,0 см от средней линии тела и в 136 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева в 11,0 см от средней линии тела и в 132 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева в 11,0 см от средней линии тела и в 127 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева в 10,7 см от средней линии тела и в 124 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 3,5 см от средней линии тела и в 127 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 8,0 см от средней линии тела и в 119 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 8,0 см от средней линии тела и в 119 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 9,0 см от средней линии тела и в 119 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 8,7 см от средней линии тела и в 110 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 3,0 см от средней линии тела и в 109 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 7,5 см от средней линии тела и в 109 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 11,5 см от средней линии тела и в 109 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 8,0 см от средней линии тела и в 107 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 9,2 см от средней линии тела и в 108 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 4,0 см от средней линии тела и в 100 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 5,0 см от средней линии тела и в 101 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 11,0 см от средней линии тела и в 101 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева в 8,5 см от средней линии тела и в 98 см от подошвенной поверхности стоп; проникающая колото-резаная сквозная рана в носогубном треугольнике в 3,0 см от срединой линии тела слева и в 0,3 см кверху от красной каймы верхней губы; не проникающие колото-резанные ранения: рана на передне-внутренней поверхности левого плеча в верхней трети; рана на задней поверхности грудной клетки слева в 13,5 см от средней линии тела и в 127 см от подошвенной поверхности стоп; рана на задней поверхности грудной клетки слева в 10,5 см от средней линии тела и в 108 см от подошвенной поверхности стоп; рана на задней поверхности грудной клетки слева в 9,5 см от средней линии тела и в 102 см от подошвенной поверхности стоп; рана на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 и 4 основных фаланг; резаные ранения: рана в лобной области слева в 0,7 см от срединой линии тела и в 0,3 см выше от наружного угла надбровной дуги; рана в скуловой области справа; 2 параллельно друг другу раны на задней поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции лучезапястного сустава; рана на передне-боковой поверхности живота в проекции гребня подвздошной кости слева.

Смерть последовала от множественных проникающих колото-резанных ранений передней и задней поверхности грудной клетки: с повреждением плевры, ребер, левой верхней и нижней доли легкого, пищевода, легочного ствола, восходящей части аорты, левого предсердия и желудочка сердца, резанные и колото-резанные ранения лица, верхней левой конечности, левой боковой поверхности живота с повреждением глубоких слоев кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и кровеносных сосудов, осложнившихся острым малокровием: в правой плевральной полости 30 мл крови, в левой плевральной полости 800 мл крови, в перикарде 600 мл крови; множественные повреждения кровеносных сосудов; острые гемоденамические расстройства микроциркулярного кровообращения по типу неравномерного очагового полнокровия и малокровия микрососудов головного мозга, легких, печени, почек. Смерть наступила от 2,5 до 3 суток до момента проведения исследования в секционной, без учета изменений температурного режима в процессе транспортировки и сохранения трупа (т.2 л.д. 4-16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании вещественных доказательств (полотенце, два покрывала, смывы, смывы с рук) установлено наличие крови человека от ФИО2 Примесь крови ФИО1 ФИО78, Свидетель №8 исключается (т.2 л.д. 39-42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском осмотре у ФИО1 ФИО79 обнаружены следующие изменения кожных покровов: три рубца кожи в области левой голени, на передней поверхности, в верхней трети (т.2 л.д. 54-55);

-заключениями экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на предоставленных кожных лоскутах имеются повреждения, которые являются колото-резанными ранами. Повреждения возникли от действия плоского колюще-режущего предмета (предметов) типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Ширина клинка травмирующего предмета на уровне погружения составляла порядка 15мм или менее, ширина обушка наиболее вероятно находилась в пределах 1,0-1,2мм. При сравнительном анализе индивидуальных особенностей экспериментальных повреждений, причиненных клинком предоставленного ножа с истинными колото-резанными ранами выявлено сходства по форме, размерам, особенностям обушкового и лезвийного концов, особенно ярко выраженное при погружении клинка на глубину в пределах 95мм и некотором упоре на обушок. Таким образом, представленный на исследование нож нельзя исключить как предмет воздействия в данном случае, однако, поскольку данный нож является массового промышленного производства можно утверждать, что вышеописанные раны могли быть причинены как от действия клинка предоставленного ножа, так и от действия любого другого, конструктивно ему аналогичного (т.2 л.д. 65-69, т. 2 л.д. 75-79);

Факт совершения ФИО1 ФИО80 второго эпизода преступной деятельности, так же подтверждается: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления, о наличии в действиях ФИО1 ФИО81 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (т.1 л.д.21);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО82 рассказал и показал место откуда похитил паспорт ФИО18, а так же место и способ, где он его уничтожил (т. 2 л.д. 183-198).

Все указанные доказательства, в том числе признательные показания ФИО1 ФИО85 в части, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а именно факта нанесения ФИО1 ФИО83 ФИО2 не менее 31 удара ножом в область расположения жизненно важных органов – головы и грудной клетки, а так же, в иные части туловища и конечностей, от которых наступила смерть ФИО2, после нанесения которых, ФИО1 ФИО86 похитил паспорт ФИО2, который впоследствии уничтожил, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 ФИО84 виновным в совершении деяний описанных в установочной части настоящего приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания ФИО1 ФИО87 в вышеназванной части, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, в целом изобличающих ФИО1 ФИО88 в совершении вышеуказанных преступлений, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1 ФИО89 а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к уголовному делу на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке. 

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено. Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется. 

Всей совокупностью приведенных доказательств подтверждаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, ФИО1 ФИО90 нанес последнему беспорядочно не менее 31 (тридцати одного) удара ножом в область расположения жизненно важных органов – головы и грудной клетки, а также в иные части туловища и конечностей, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего. После чего, похитил паспорт гражданина Украины серия КР № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скрывшись с ним, с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Сам факт нанесения не менее 31 удара ножом ФИО2, а так же факт хищения паспорта ФИО2 подсудимым не оспаривается, указывая при этом на отсутствие умысла как на совершение убийства ФИО2, так и на похищение его паспорта. Пояснил, что оборонялся от ФИО2, поскольку именно он являлся инициатором конфликта, и первым начал его душить, понимая, что теряет сознание от нехватки кислорода, нащупал рукой нож и хаотично стал наносить удары ФИО2 с целью прекращениям им противоправных насильственных действий по отношении к нему. Осознав, что произошло, стал собирать свои вещи и документы, прихватив с собой паспорт ФИО2, обнаружив который в кармане куртки решил уничтожить.

Оспаривание подсудимым наличия в его действиях умысла на убийство ФИО2, а так же на похищение им паспорта гражданина, было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств.

Так, из показаний единственного очевидца произошедших событий свидетеля Свидетель №8 следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 ФИО91 стал наносить ФИО2 ряд ударов кулаком в область головы и тела, от которых ФИО18Д. повалился на диван. Несмотря на то, что ФИО18Д. никакого сопротивления не оказывал, ФИО1 ФИО92 продолжить наносить удары, после чего взял нож, и стал им наносить удары ФИО2, при этом свидетель видел только около 4 ударов в спину, поскольку находился в шоке от происходящего и отвернулся. Кроме того, свидетель указывает, что он пытался остановить ФИО1 ФИО127 после того как он услышал, что ФИО18Д. начал хрипеть. На его попытки, ФИО1 ФИО93 не реагировал, наоборот, перевернув ФИО2 продолжить наносить ему ножевые ранения.

Судом приняты в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №8, поскольку они подробны, логичны, последовательны и неизменны. На объективность показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Вопреки доводов стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в оговоре подсудимого, не установлено. Так, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, свидетель суду пояснил об отсутствии у него как неприязненных отношений к подсудимому, так и об отсутствии у него причин для его оговора. Никакого давления на него при даче показаний на стадии предварительного следствия не оказывалось. Убедительного мотива для оговора и доказательств в его подтверждение, а так же в подтверждение наличия у свидетеля личного интереса в конкретном исходе дела, стороной защиты не приведено. 

При установленных обстоятельствах преступления, с учетом вышеописанных конкретных действий подсудимого в сложившейся ситуации, характера, локализации и количества нанесенных ФИО1 ФИО95 телесных повреждений ФИО2 (не менее 31 удара в область расположения жизненно важных органов – головы и грудной клетки, а также в иные части туловища и конечностей), способа и орудия преступления (нож), а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 ФИО94 (скрывшегося с места преступления с орудием преступления), суд находит установленным, что ФИО1 ФИО96 имел умысел на убийство ФИО2 и именно умышленно лишил его жизни, поскольку ни хрип ФИО2, ни поведение Свидетель №8, просившего прекратить наносить удары ФИО2, не остановили ФИО4, он, перевернув лежачего ФИО2 на живот, продолжил наносить ему ножевые ранения в спину. Прекратил свои действия ФИО1 ФИО97 только после того, как ФИО126 перестал подавать признаки жизни. При этом, как указывает подсудимый, а так же свидетель Свидетель №8, помощь ФИО2 оказать не пытались, скорую медицинскую помощь не вызывали. 

Вопреки доводов стороны защиты, то обстоятельство, что действия ФИО1 ФИО98 носили умышленный и осознанный характер также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых ФИО1 ФИО99 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, у ФИО1 ФИО100 не выявлялось В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение сделано экспертами высокой категории, в связи с чем, суд признает его достоверным, а ФИО1 ФИО101 соответственно признает вменяемым.

Между действиями подсудимого по причинению телесных повреждений ФИО2, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 ФИО102 об отсутствии умысла как на убийство ФИО2, так и на похищение паспорта гражданина, как к избранному способы защиты, считая данные показания подсудимого несостоятельными, вызванными стремлением смягчить свою ответственность за совершение в том числе особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, проведенными очными ставками, заключениями экспертиз. 

Так, указанное подсудимым обстоятельство о том, что он оборонялся против противоправного поведения ФИО2, душил его и нанес ему удар колющим предметом в ногу надлежащего подтверждения в судебном заседании не нашло, полностью опровергается показаниями свидетеля Свидетель №8, который указал, что на протяжении всего конфликта и нанесения ударов ФИО1 ФИО110 ФИО2 последний никакого сопротивления не оказывал, каких–либо противоправных действий с его стороны не было. При этим наличие на левой голени подсудимого трех рубцов, не опровергает показания свидетеля об отсутствии противоправного поведения ФИО2. поскольку из показаний эксперта ФИО14 следует, что давность образования трех рубцов на коже в области левой голени, обнаруженных у ФИО1 ФИО104 при его осмотре в ГБУЗС "СГБ СМЭ" ДД.ММ.ГГГГ с учетом морфологических свойств составляет срок от одного до двух месяцев. Согласно морфологическим особенностям рубцов кожи, обнаруженных при судебно-медицинском осмотре гр-на ФИО5 ФИО105 полагает, что они были получены до описанных событий. Кроме того, сведений о наличии иных телесных повреждений у ФИО1 ФИО103, в том числе полученных в ходе его удушения, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Показания эксперта ФИО27, так же не подтверждают позицию подсудимого о противоправном поведении ФИО2 и оказании ему сопротивления в ходе попытки удушения, поскольку эксперт указал, что поскольку механизм был показан ФИО1 ФИО106 не в полном объеме, судить и однозначно высказываться о точности механизма получения телесных повреждений по версии ФИО1 ФИО109 не представляется возможным, при этом не исключила и версию ФИО15

О неправдивости показаний подсудимого в части противоправных действий ФИО2 свидетельствуют так же показания свидетеля Свидетель №8, которого ФИО1 ФИО108 при следовании в отдел полиции, просил дать показания, не соответствующие действительности о том, что якобы ФИО18 душил ФИО1 ФИО107 Что свидетельствует об изначальном выборе данной линии защиты и желании подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводов стороны защиты, исключаются действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, при превышении необходимой обороны и в состоянии аффекта.

Поведение подсудимого после совершения преступления, опровергает его показания об отсутствии умысла на похищение паспорта гражданина, поскольку им совершались последовательные и осознанные действия по сбору своих вещей с целью скрыться с места совершенного преступления, сбору своих документов, а так же орудия преступления, которое было предусмотрительно упаковано подсудимым в пакет, с целью сокрытия совершенного им преступления, именно с этой же целью подсудимым был похищен паспорт гражданина Украины серия КР № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последующим был им уничтожен, что не оспаривается подсудимым, а так же подтверждается показаниями свидетелем Свидетель №8 

А потому к показаниям подсудимого в части того, что он просто прихватил паспорт ФИО2 суд относится критически, как к избранному способу защиты. 

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 ФИО111

-по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку;

-по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ФИО112 является гражданином Украины, холост, лиц на иждивении не имеет, осуществлял трудовую деятельность по патенту, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно с учетом не длительного периода проживания, имеет ряд хронических заболеваний в том числе остеохондроз, не судим. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, кроме того по второму эпизоду преступной деятельности, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показания на месте в ходе которой ФИО1 ФИО113 добровольно рассказывает и показывает о месте похищения им паспорта, а так же месте, и способе уничтожения похищенного им паспорта. 

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, в том числе активного способствования расследованию преступления по первому эпизоду преступной деятельности, несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола проверки показаний на месте – судом не установлено, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. В данном случае, при проверке показаний на месте подсудимый указывая о своей версии произошедших событий в соответствии с выбранной им линией защиты, к которой суд отнесся критически как с способу смягчить ответственность за содеянное, поскольку она полностью была опровергнута совокупностью иных доказательств по делу, признанных судом относимыми достоверными и допустимыми., что мотивировано выше. Иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступлений- материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим эпизодам преступной деятельности судом не установлено, при этом, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, и оспоренное в судебном заседании подсудимым, как повлиявшее на совершение преступлений, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. О объективных сведений о том, что состояние опьянения, привело подсудимого к совершению им преступлений и повлияло на обстоятельства преступлений, в судебном заседании не представлено. Фабула обвинения таких сведений также не содержит. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1 ФИО114, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, общественную опасность совершенных преступлений, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа, используя принцип полного сложения наказаний, согласно правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Кроме того, данное наказание по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 ФИО115 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, целей совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 ФИО116 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам суду не представлено.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, поскольку основания ее применения не изменились и не отпали. 

Срок содержания ФИО1 ФИО117 под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ФИО3 за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество подсудимого не накладывался, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО118 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО119 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО120 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 ФИО121 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО122 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО123 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>). Юридический адрес: 295000, 

<

адрес> ИНН/КПП 

<

***>/910201001, л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>, БИК 043510001 Отделение 

<

адрес>, р/с 40№, код дохода 41№, ОКТМО-35701000.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО3 за период его участия в суде первой инстанции в сумме 18480 (восемнадцати тысяч четыреста восьмидесяти) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: видеорегистратор «PANDA 4 Basic» - переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности; 

- DVD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же; 

-3 стартовых пакета мобильного оператора «МТС»; кассовые чеки; договор о выполнении работ; колода карт; миграционная карту на имя ФИО2, махровое покрывало бардового цвета с рисунками в виде цветов; покрывало белого цвета с рисунками зеленого цвета; махровое полотенце бело-коричневого цвета; договор об оказании услуг связи на 1-м листе; смывы на марлевые тампоны (с поверхности пола в комнате; с ножки кухонного стола; с поверхности пола в комнате (под трупом); с деревянного табурета; с поверхности входной двери в ванную комнату), следы рук; нож с черной ручкой и симкарта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю – уничтожить;

-мобильный телефон «Texet» и зарядное устройство от него, принадлежащий свидетелю Свидетель №8– вернуть Свидетель №8 по принадлежность;

-планшет и зарядное устройство от него, принадлежащие ФИО1 ФИО125 – вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова