РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Дело № 2-7141/2017

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С., 

при секретаре Степановой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКАДИ» о защите прав потребителей, 

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о взыскании неустойки в сумме 512 347 рублей 38 копеек за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Скади», последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать 

<

адрес> собственность участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.2.2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры в размере 1956 520 рублей. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что ответчиком нарушены существенные условия договора участия в долевом строительстве. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 512 347 рублей 38 копеек за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. На сегодняшний день дом не сдан в эксплуатацию, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что с размером неустойки не согласна, поскольку в квартире истца было произведено остекление балкона, произведена чистовая отделка и увеличены потолки на 20 см. В связи с чем, ответчик понес затраты на 69 000 рублей. Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, просит учесть, что неустойка носит компенсационный характер и применить ст.333 ГК РФ. Просит суд установить баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, также просит снизить моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащем образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, направил в суд своего представителя.

Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> собственность участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 47,72 кв.м., расположенной на 1-ом этаже 2-ой блок секции 1 очередь строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по 

<

адрес> 

Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В п. 3.2 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1956 520 рублей. 

Истцом исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд принимает во внимание, поскольку на сегодняшний день дом не сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия, о выплате неустойки в сумме 476 869 рублей 14 копеек.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день объект долевого участия истцу, застройщиком не передан, следовательно ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает его верным. 

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что застройщиком были приняты меры по компенсации неустойки, застройщик выполнил следующие виды работ: произвел остекление балкона и лоджии в квартире; выполнил чистую отделку квартиры; увеличил высоту потолков с 2,5 м. до 2,70м., суд принимает во внимание. 

Ha основании Приказа № от «15» февраля 2017г. ООО «СКАДИ» произвело остекление балконов и лоджий в многоэтажном жилом доме, расположенном по 

<

адрес>

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКАДИ» выполнило чистовую отделку квартиры (улучшенная штукатурка – ротгипсом).

Стоимость проведение чистовой отделки на объекте долевого строительства № составляет 10 120 рублей 50 копеек (расчет затрат в приложении №).

На основании Приказа от «28» ноября 2014г. ООО «СКАДИ» увеличило высоту потолка в квартирах многоэтажного жилом доме, по 

<

адрес>», с 2м.5 см до 2м.70 см.

Таким образом, застройщиком понесены финансовые затраты на дополнительно - ремонтно - строительные работы в 

<

адрес> на общую сумму 69 241 рубль 27 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 250 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127500 рублей (255000/ 2).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6000 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 декабря 2017 года