П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «20» февраля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Иванова С.П. 

при секретаре Зубовой Ю.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Рыжкова М.В. 

потерпевшего Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16.10.2017 года, примерно в 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя автомобилем «..., в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде дождя, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, неограниченной в направлении движения видимости, двигался по левой полосе проезжей части ул. Ярославской, со стороны ул. Л. Чайкиной, в направлении ул. У. Громовой г. Тольятти.

В пути следования, водитель ФИО1, в районе строения № 12а по ул. Ярославской г. Тольятти, в нарушение пунктов п. 8.1 обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

п. 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

п. 8.4, который обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; п. 9.10 предписывающего соблюдать такую дистанцию водителю до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

п. 10.1 предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

п. 10.2 запрещающего движение в населенных пунктах транспортных средств со скоростью более 60 км/час...», а также, игнорирование наличия горизонтальной дорожной разметки 1.5 обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении Приложения 2 к ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, двигаясь со скоростью 80 км/час, превышающей максимально допустимую скорость на данном участке дороги (не более 60 км/час), при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил, при выполнении маневра перестроения, то есть выезда из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, с левой на правую полосу движения, не принял мер предосторожности, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения, продолжил движение в направлении правой полосы, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем «... под управлением водителя Ю.. После указанного столкновения, автомобиль «...», потеряв управление продолжил движение, выехал за пределы проезжей части справа и допустил наезд на препятствие в виде световой опоры №17.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ю. согласно заключению эксперта № 18-4/1751Т от 19.01.2018 г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, включающей в себя: разрыв брыжейки тонкой (подвздошной кишки), с развитием шока 2-3 степени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (1500 мл), с образованием забрюшинной гематомы, закрытой травма грудной клетки, включающей в себя ушиб нижней доли правого легкого.

При этом, закрытая травма живота, включающая в себя: разрыв брыжейки тонкой (подвздошной кишки), является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Ю.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам уголовного дела показал, что 16.10.2017 года, примерно в 15 часов 10 минут, управлял принадлежащим ему автомобилем «.... Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная системы работали без нареканий. Двигаясь в указанной время на данном автомобиле по проезжей части ул. Ярославской, со стороны ул. Коммунистической, в направлении ул. Громовой г. Тольятти. Перед перекрестком остановился, дождался разрешающего сигнала светофора, после чего пересек перекресток с ул. Чайкиной и продолжил движение со скоростью примерно 30-40 км/ч. по ул. Ярославской г. Тольятти. Данная проезжая часть имеет две полосы движения в одном направлении. Проехав перекресток, изначально двигался по правой полосе движения. Справа по ходу его движения находилась лужа, он объехал ее. Но при этом продолжал двигаться в пределах своей полосы, вдоль разделительной линии разметки, не пересекая ее. Объехав лужу, стал перестраиваться ближе к правому краю проезжей части, намереваясь продолжить движение прямо, при этом убедился, что его никто не обгоняет. В этот момент, когда он осуществлял движение по вышеуказанной проезжей части, заметил, что движущийся справа от него автомобиль, повредил его зеркало, после этого заехал правыми колесами на бордюр прилегающей территории и затем врезался в столб. После столкновения, он сразу же остановился, подбежал к водителю второго автомобиля, открыл ему дверь, водитель находился в сознании. Далее, отсоединил аккумулятор, в это время кто-то из очевидцев помог выйти второму водителю из автомобиля. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала второго водителя. В ДТП он травм не получил, от госпитализации отказался. Далее, прибывшие сотрудники ГАИ осмотрели место происшествия, где он тоже принимал участие. Место столкновения в схеме ДТП указано с его слов. Вину в совершении преступления не признал, поскольку правил дорожного движения не нарушал, двигался в пределах своей правой полосы движения, объезд лужи не считает маневром, поскольку не выезжал за пределы своей полосы движения. Считает, что причиной ДТП, стали действия водителя Ю., который выполняя маневр опережения, нарушил требования п. п. 9.7, 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, превысив разрешенную скорость движения, и не соблюдая дистанцию и боковой интервал. С выводами эксперта Л. относительно установленной им скорости движения автомобиля Ю., согласен в полном объем. Однако, с выводам этого же эксперта о превышении им самим перед ДТП разрешенной скорости движения не согласен в полном объеме. Считает, что эксперт не верно рассчитал его скорость движения, допустимую скорость движения, в момент движения не превышал, двигался на скорости 30 – 40 км/ч, не более. Исковые требования прокурора и потерпевшего Ю. не признал, поскольку он не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего Ю. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, 16.10.2017г. примерно 15 часов 10 минут двигался на совеем автомобиле ... по проезжей части ул. Ярославской, со стороны ул. Коммунистической, в направлении ул. Громовой г. Тольятти, со скоростью примерно 60 км/час. Проехал регулируемый перекресток ул. Л. Чайкиной и ул. Ярославской, продолжил движение по крайней правой полосе движения проезжей части ул. Ярославской, которая имеет две полосы движения в одном направлении. Двигаясь по проезжей части, видел, что впереди в попутном направлении, двигается автомобиль «Ниссан», который также выехал с перекрестка сначала на правую полосу движения, затем водитель перестроился на левую полосу движения, при этом автомобиль двигался медленнее. Он думал, что автомобиль «Ниссан» планировал осуществить маневр поворота налево. Однако, неожиданно для себя, он увидел, как автомобиль «Ниссан» опять начал менять полосу движения, перекрыв полосу его движения. Он сразу нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Первичный контакт автомобилей произошел на проезжей части в процессе движения их автомобилей. В момент столкновения его автомобиль располагался прямо в направлении ул. Громовой и находился полностью в пределах правой полосы движения. Первичный удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, а именно задеты были переднее левое колесо, крыло и передняя дверь. От этого столкновения он потерял управление над автомобилем, в связи с чем, его отбросило правее на бордюрный камень, затем его автомобиль допустил наезд на световую опору. После столкновения, кто-то из очевидцев помог ему выйти из машины, на месте происшествия он несколько раз терял сознание, после чего его госпитализировали в больницу им. Баныкина. В ходе осмотра места происшествия он не участвовал. Никакого маневрирования по ул. Ярославской он не осуществлял, двигался все время прямолинейно по правой полосе движения. В результате ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Он длительное время лечился в больнице, ему были сделаны многочисленные операции, удалены внутренние органы, в частности часть кишечника, произошла замена тазобедренного сустава. В результате он утратил возможность полноценной жизни. Просит взыскать с подсудимого в его пользу причинённый моральный вред, выразившийся в нанесении физических и нравственных страданиях, который он оценивает в сумме 1000000 рублей.

показаниями свидетеля Б. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 16.10.2017 г. он двигался по проезжей части ул. Ярославской в направлении ул. Громовой на автомобиле .... Двигаясь по правой полосе движения, заметил, что до регулируемого перекрестка проезжих частей ул. Ярославской и ул. Л. Чайкиной его на высокой скорости обогнал автомобиль Мерседес. Проехав регулируемый перекресток ул. Л. Чайкиной и ул. Ярославской двигался также по правой полосе с небольшой скоростью 40-50 км/час. В пути следования, заметил, что впереди по ходу движения имелся разворот налево, и в его направлении либо стоял, либо медленно ехал автомобиль. Затем повернул голову прямо и увидел, как на правой полосе движения произошло столкновение между автомобилями Мерседес и Ниссан. Момента соприкосновения автомобилей не видел, так как в этот момент смотрел левее, когда повернул голову прямо, автомобиль Ниссан находился на правой полосе ближе к разделительной линии в прямом направлении, а автомобиль Мерседес от удара летел в сторону световой опоры. Он сразу остановился, пытался оказать первую помощь пострадавшему водителю в автомобиле Мерседес, оставил свой номер водителю автомобиля «Ниссан» и покинул место происшествия. Уточнил, что в момент, когда автомобиль Мерседес ехал в сторону световой опоры, Ниссан располагался на правой полосе движения, но не у самого края бардюра. Какие маневры совершались водителями данных автомобилей до столкновения, пояснить не может, так как не видел этого. Проезжая часть на момент ДТП, была залита дождем, разметки на дороге, разделяющей полосы, им была не видна. После столкновения, автомобиль Вавилова также находился на правой полосе, но не у края проезжей части.

показаниями эксперта В. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 31.05.2018 назначена дополнительная автотехническая экспертиза по факту ДТП, которое произошло 16.10.2017 года с участием автомобилей «Ниссан Лаурель» и «Мерседес». В распоряжение ему были представлены материалы уголовного дела. После изучения вопросов, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы и материалов уголовного дела, им было дано заключение № 3/347 от 14.06.2018г. Исходя из расположения автомобилей, а также с учетом видеозаписи, представленной следователем, был сделан вывод о том, что автомобиль Ниссан двигался по левой полосе перед столкновением, что также следует из представленной видеозаписи. 

показаниями свидетеля К.., допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 16.10.2017г. он выезжал на место ДТП по ул. Ярославской, 12а. Приехав на место, увидел, что на проезжей части ул. Ярославской находится автомобиль «Ниссан», а за пределами проезжей части, около световой опоры, находится автомобиль «Мерседес», при этом водителя автомобиля «Мерседес» на месте происшествия уже не было, так как его госпитализировала скорая помощь, водитель автомобиля «Ниссан» находился на месте ДТП, видимых телесных повреждений у последнего не было. При опросе водитель автомобиля «Ниссан» - Вавилов, пояснил, что до столкновения с автомобилем «Мерседес», все время двигался по правой полосе движения и по проезжей части не маневрировал. В какой-то момент, он почувствовал удар справой стороны своего автомобиля и сразу остановился. Затем он стал оформлять ДТП, в том числе дела фотографии места ДТП и поврежденных автомобилей. Он сфотографировал автомобиль Ниссан, на нем были видимые повреждения в виде поврежденных частей: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, передняя правая блок фара, передний правый диск колеса. Также наличие данных повреждений он зафиксировал в протоколе об административном правонарушении. В схеме происшествия, направление движения автомобилей, и место ДТП было указано с слов водителя Вавилова. После составления всех необходимых документов, он покинул место ДТП и отправился в ГБУЗ СО «ТГКБ №2» для того, чтобы уточнить состояние водителя автомобиля «Мерседес», однако в больнице ему пояснили, что последний находится на операции, в связи с чем, опросить его не представлялось возможным.

показаниями свидетеля Е. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 17.10.2017г. для рассмотрения, ему поступил материал по факту ДТП на Ярославской, 12а г. Тольятти, где телесные повреждения получил один из водителей. В ходе проверки им были запрошены медицинские документы, было установлено, что в результате ДТП одному из водителей причинены тяжкие телесные повреждения. После этого, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Позже им были скопированы фотографии в электронном виде обстановки ДТП от 16.10.2017 года с базы данных. Данные фотографии с места происшествия, были переданы следователю.

показаниями эксперта Я.., допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что им по назначению суда Комсомольского района г. Тольятти проводилась автотехническая экспертиза № 3233/4/1 от 06.12.2018 года. На основании представленных материалов дела, и поставленных вопросов, им были сделаны выводы о размере угла, образовавшегося перед столкновением автомобилей Вавилова и Ю.,. Все установленные повреждения на автомобилях указаны в исследовательской части заключения эксперта. В рамках экспертизы исследовались только те материалы, которые позволили ответить на поставленные вопросы. На момент проведения экспертизы, ему не было известно, что водитель автомобиля Нисан, на этом же автомобиле, позже вновь попадал в ДТП, повредив переднюю часть автомобиля. Соответственно, при проведении экспертизы, вопрос на предмет каких-либо ремонтных работ по восстановлению автомобиля не исследовался, так как данный вопрос не ставился. Он проводил исследование по представленному автомобилю с имеющимися на нем на момент исследования повреждениями. Проводимые на автомобиле Нисан восстановительные работы, могут повлиять на полноту экспертизы и выводы экспертов. Чтобы это определить, требуется провести дополнительное исследование. 

показаниями свидетеля Х. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что на фасаде павильона ООО «Совместное предприятие Лада Фуд технолоджи» на ул. Ярославская, 12, установлена камера наблюдения, в объектив которой попадает часть проезжей части ул. Ярославской. К продавцам их магазина обратились граждане, которые сообщили, что являются потерпевшими в ДТП и попросили посмотреть зафиксировались ли события ДТП от 16.10.2017г. Он посмотрел архив записей, увидел, что данная видеозапись имеется в архиве. 02.04.2019 г. он выдал данную запись сотрудникам полиции. 

показаниями эксперта Л.., допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что на основании постановления следователя им проводилась дополнительная автотехническая экспертиза. Для проведения экспертизы, в его распоряжение были представлены материалы уголовного дела. В рамках экспертизы, были исследованы материалы уголовного дела, в том числе ранее проведенные по делу экспертизы, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия и фотографии, полученные в результате раскадровки видеозаписи. В результате, при помощи математических расчетов, он определил средние скорости движения автомобилей участников ДТП перед происшествием. Установив скорость движения каждого автомобиля, пришел к выводу, что развитие дорожной обстановки, исходя из сведений, содержащихся в показаниях ФИО1 с технической точки зрения, невозможно. Развитие дорожной остановки, исходя из сведений, содержащихся в показаниях Ю. возможно, за исключением указанных им сведений о скорости движения его автомобиля, о чем было отражено в заключении. Далее, на основании изученных материалов уголовного дела и видеозаписи, было достоверно установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, водитель Вавилов двигался по левой полосе движения, а затем стал осуществлять маневр перестроения на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Ю., что отчетливо видно на представленной видеозаписи и на фотография ее раскадровки. Перестроение водителя Вавилова на полосу движения автомобиля под управлением Ю., представляло опасность для движения. В результате воздействия, автомобиль Ю. сместился вправо, наехал на бордюр, и в последствии столкнулся со световой опорой. При этом отметил, что именно действия водителя Вавилова, связанные с осуществлением маневра, являлись необходимым условиям развития дорожно-транспортного происшествия, т.е. стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Соблюдение водителем Вавиловым требований ПДД РФ, в частности п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, позволило избежать дорожно-транспортного происшествия. Водитель Ю. также нарушил ПДД РФ, двигаясь с превышением разрешенной скорости движения. Исследованные материалы дела, позволяют прийти к однозначному выводу, что водитель Ю. двигался прямолинейно, маневров не совершал. В случае совершения маневра водителем Ю., в частности смешения автомобиля влево, обстоятельства ДТП развивались другим образом, а именно в случае воздействия при выполнение Ю. маневра со смешением влево, с учетом превышения скорости движения, при контакте, автомобиль Вавилова отлетел бы влево, т.е. возможно вылетел бы на встречную полосу движения. Движение в пределах одной полосы двум автомобилям не запрещено ПДД РФ, при соблюдении водителями боковых интервалов. В данном дорожно-транспортном происшествии не важно под каким углом находился автомобиль Вавилова перед столкновением с автомобилем Ю., в данной дорожной ситуации важно, что данный угол создал Вавилов, маневрируя по полосе. Именно осуществление водителем Вавиловым маневра, привело сокращению бокового интервала между автомобилями, и как следствие к дорожно-транспортному происшествию. Выводы изложенные в своем заключении, подтверждает в полном объеме, на них настаивает. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

· ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, выслушав позиции стороны защиты и государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого Вавилова в совершении изложенного преступления полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Установленные на основании совокупности показаний потерпевшего Ю. экспертов Л. В. Я. свидетелей Б.., Х.., К.., Е. обстоятельства дела, объективные данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях авто технических экспертиз, и других материалах уголовного дела, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о том, что именно Вавилов управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К доводам подсудимого Вавилова о том, что правил дорожного движения он не нарушал, перед столкновением, двигался по правой полосе движения, маневрировал только в рамках своей полосы движения, суд относится критически, и расценивает данные доводы, как способ защиты, в надежде на не доказанность вины, поскольку данная позиция подсудимого полностью противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и вышеизложенным доказательствам. 

Объективная сторона изложенного преступления, заключается в нарушении водителем правил дорожного движения, наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности и причинной связью между ними. 

Так из показаний потерпевшего Ю. следует, что 16.10.2017 года он двигался на своем автомобиле по ул. Ярославской в сторону ул. Громовой по правой полосе движении. В ходе движения, автомобиль под управлением Вавилова, стал перемещаться с левой полосы движения на правую, и таким образом перекрывая возможность дальнейшего движения в намеченном направлении, его автомобилю. В результате, произошло столкновение передними частями автомобилей, от чего он потерял контроль управления над автомобилем, что привело к наезду на световую опору, и как следствие, ему были причинены тяжкие телесные повреждения. 

Некоторые противоречия в показаниях Ю. при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и в судебном заседание относительно совершения маневра водителем Вавиловым под различными углами, по убеждению суда являются не существенными, а имеющиеся, объясняются индивидуальным восприятием происходящих событий потерпевшим, а также скоротечностью происходящих событий, поэтому отдельные детали потерпевшим могут восприниматься индивидуально. Поэтому все доводы подсудимого и защиты о недопустимости использования показаний потерпевшего в качестве доказательств вины Вавилова, суд считает несостоятельными. 

Показания потерпевшего Ю. о нарушении правил дорожного движения водителем Вавиловым, подтверждаются показаниями свидетеля Б., который согласно его показаниям видел, как перед столкновением, автомобиль под управлением Ю., двигался по правой полосе. После столкновения, автомобиль Вавилова также находился на правой полосе, но не у края проезжей части. В своих показаниях также отметил, что дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, видно не был в связи с залитой дождем поверхности дороги. 

При этом судом не установлено каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Б. и установленным на основании совокупности исследованных доказательств, обстоятельств уголовного дела. Из показаний свидетеля Б., следует, что он не был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением Вавилова и Ю., не наблюдал он и движение автомобиля под управлением водителя Вавилова именно по правой полосе, на что ссылается защитник подсудимого. 

Показания потерпевшего Ю. объективно подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Так, на основании протокола осмотра диска с видеозаписью ДТП (т. 1 л.д. 160-162) и самой видеозаписи, фотографиям после раскадровки данного видео, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине осуществления водителем Вавиловым маневра перестроения с левой полосы на правую, при этом каких-либо сигналов, в частности сигнала поворота, водитель Вавилов о планируемом маневре не подавала. 

Объективно, показания потерпевшего Ю. по обстоятельствам произошедшего ДТП, также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со схемой происшествия (т.1 л.д. 12) 

По данным схемы происшествия, составленной сотрудниками ГАИ в день ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке автодороги, имеющей 4 полосы движения, по 2 в каждую сторону, шириной 15,1 м. разделенными линей разметки 1.3, полосы движения в попутных направлениях разделены линей разметки 1.5. Ширина полосы проезжей части по ходу движения автомобилей под управлением Вавилова и Ю. составляет 8,4 метра. Соответственно, с технической точки, ширина одной полосы движения, позволяла автомобилям Ю. и Вавилова двигаться в одном направлении, параллельно друг другу, с соблюдением необходимых боковых интервалов. 

Из заключения автотехнической экспертизы № 3/198 от 30.03.2018г. (т.1 л.д. 68 - 69), следует, что в данной дорожной обстановке, водитель Вавилов, соблюдая требования п. 8.4 правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В рамках проведения дополнительной автотехнической экспертизы № 3/347 от 14.06.2018 года (т.1, л.д. 136-138), был установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам эксперта, перед столкновением, автомобиль Вавилова двигался в пределах левой полосы движения, а автомобиль под управлением Ю. двигался в пределах правой полосы движения. В процессе взаимного перемещения автомобилей на проезжей части, при смещении автомобиля под управлением Вавилова вправо, произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Ю..

Для установления скорости движения автомобилей под управлением водителей Вавилова и Ю. был проведен повторный осмотр видеофайла, где зафиксированы обстоятельства развития ДТП. В ходе осмотра, было зафиксировано время прохождения автомобилями отрезка пути между разделительными газонами, определенного в ходе повторного осмотра места происшествия от 22.04.2019г.

В рамках дополнительной автотехнической экспертизы № 612/03 от 20.06.2019 года (т.3, л.д. 57-70), экспертом Л. была установлена примерная скорость движения автомобилей Вавилова и Ю. на данном участке дороги перед ДТП. Согласно выводам эксперта, Вавилов двигался со скоростью примерно 80 км/ч.

Экспертом Л.., при исследовании материалов уголовного дела и обстоятельств ДТП, также было установлено, что автомобиль под управлением Вавилова перед дорожно-транспортным происшествием двигался по левой полосе, а затем стал перестраиваться на правую полосу движения, где в этот момент двигается автомашина под управлением водителя Ю.. В результате маневра перестроения, произошло столкновение транспортных средств, траектория движения автомобиля под управлением Ю. была изменена, с последующим его наездом на бордюрный камень разделительного газона и дальнейшим наездом на световую опору. С технической точки зрения водитель Вавилов имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п. 8.1 (в части безопасного маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 8.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ. 

Давая оценку заключения судебных автотехнических экспертиз от 14.06.2018 года, от 30.03.2018 года и 20.06.2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, каждая экспертиза взаимно дополняет друг друга, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется.

Соответственно выводы экспертов, содержащихся в вышеуказанных заключениях, относительно обстоятельств развития ДТП и показания потерпевшего Ю., согласуются между собой.

Эксперт Л.. и В. в судебном заседании подтвердил, что в рамках проведения дополнительной автотехнической экспертизы, ими достоверно было установлено, что в данной дорожной обстановке водитель Вавилов двигаясь по левой полосе, должен был пропустить транспортное средство под управлением Ю., но не сделал этого, маневрируя вправо, сократил необходимый боковой интервал между автомобилями участников происшествия, в результате чего произошло ДТП. 

Причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Вавилову тяжких телесных повреждений, объективно и достоверно подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы. Так же совокупностью исследованных доказательств подтверждена и неосторожность умысла подсудимого, к наступившим последствиям, что и инкриминируется подсудимому органами следствия.

Заключением судебно медицинского эксперта, установлено, что между полученными Ю. телесными повреждениями и фактом ДТП, имеется прямая причинная связь, что так же достоверно свидетельствует о наличии прямой причинной связи, между нарушением подсудимым Вавиловым ПДД РФ, приведшим к столкновению с автомобилем Ю., и наступлением вышеуказанных последствий. 

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств достоверно свидетельствует о причастности подсудимого Вавилова к совершению изложенного преступления и о доказанности его вины. 

Версия Вавилова о том, что именно Ю., выполняя маневр опережения, нарушил требования п. п. 9.7, 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, опровергается представленной видеозаписью, а также заключением эксперта автотехника № 612/03-1 от 20.06.2019г., которое эксперт Л. полностью подтвердил в суде.

Пункт 9.7 Правил гласит: "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.".

полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в правилах дорожного движения нет. Соответственно, с учетом определения термина "перестроение", выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением. 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, транспортное средство под управлением водителя Ю. двигалось в правом ряду в пределах одной полосы, ширина которой позволяет двигаться автомобилям и в два ряда с соблюдением необходимых боковых интервалов. Каких-либо действий по перестроению на данной полосе водитель Ю. не осуществлял. Как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением Ю. до момента столкновения с автомобилем Вавилова передними частями, движется прямолинейно и не меняет траекторию своего движения. Напротив, автомобиль под управлением водителя Вавилова, совершает из левого ряда маневр движения вправо, в результате чего происходит столкновение. Осуществления маневра, при движении по своей полосе, не оспаривает и сам подсудимый Вавилов, ссылаясь, что в момент движения объезжал лужу. 

Таким образом, осуществляя маневр движения вправо, водитель Вавилов, двигаясь по левому ряду полосы движения, не обеспечил в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением водителя Ю.. Поэтому ссылка подсудимого Вавилова о нарушении водителем Ю. требования п. п. 9.7, 9.10 ПДД РФ являются не состоятельными, поскольку данные пункты ПДД РФ не применимы к создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

Доводы Вавилова о нарушении потерпевшим разрешенного и безопасного скоростного режима потерпевшим Ю., т.е. нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, что стало по мнению Вавилова причиной дорожно-транспортного происшествия, суд во внимание не принимает, поскольку вышеуказанное нарушение водителем Вавиловым, исходя из установленных судом обстоятельств дела, причиной дорожно-транспортного происшествия не является. Как установлено судом, на основании совокупности исследованных доказательств, причиной происшествия, стали действия именно водителя Вавилова, осуществляющего маневр перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра, и не обеспечив в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением водителя Ю.. 

В тоже время, действия водителя Ю., который, как установлено судом, превысил разрешенную скорость движения, что следует из выводов дополнительной автотехнической экспертизы № 612/03 от 20.06.2019 года (т. 3, 57-70), т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и данное нарушение ПДД РФ, также привело к ДТП, суд учитываются, как смягчающее наказание обстоятельство Вавилову. 

В ходе судебного заседания, судом исследованы показания свидетелей Л.1 и К.1., согласно которым, они по просьбе защитника подсудимого, на основании представленных видеозаписей и фотографий повреждений на автомобилях, анализировали обстоятельства ДТП.

Так из показаний свидетеля Л.1 допрошенного в судебном заседание, следует, что по представленной видеозаписи и фотофайлам, а также по имеющимся повреждениям на автомобилях он сделал вывод, что столкновение автомобилей произошло под углом не более 5-7 градусов. При этом, какой автомобиль находился под углом, т.е. создал опасность, сократив безопасный боковой интервал, пояснить не смог. В момент столкновения автомобили могли находиться на одной полосе исходя из габаритов транспортных средств и ширины проезжей части. 

Согласно показаниям свидетеля К.1 допрошенного в судебном заседание, следует, что на основании исследования видеозаписи момента ДТП а также фото файлов раскадровки данного видео, он сделал вывод, что взаимодействие транспортных средств Вавилова и Ю. произошло передними боковыми частями автомобилей, под углом равным примерно 3 градусам. При этом, какой автомобиль находился под углом, пояснить не смог.

Вместе с тем, показания данных свидетелей, суд во внимание не принимает, поскольку, данные лица непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были, их выводы, по убеждению суда являются примерными, поскольку при оценке обстоятельств ДТП, они были ограничены представленными защитой доказательствами, и соответственно их выводы основаны без учета всех установленных в ходе следствия обстоятельств дела. 

Не учитывает суд в качестве доказательств по делу и заключение экспертов ФБУ Самарской ЛСЭ № 3233/4/4-1 от 06.12.2018 года, поскольку выводы экспертов относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в частности описания места первоначального контакта автомобилей между собой, противоречат установленным обстоятельствам дела, и как установлено судом, основаны на не полных и достоверных сведениях.

В своих выводах эксперты указывают, что угол столкновения между автомобилями равен 3 градусам и поясняют, что первоначальный контакт между автомобилями произошел в левую передне-боковую часть автомобиля «Мерседес» и правую боковую частью автомобиля «Ниссан ...», при этом на схеме, составленной экспертом Я. (т.2 т.д.125) указано, что касание было в заднюю боковую часть автомобиля «Ниссан ...

При осмотре видеозаписи и фотографий ее раскадровки (кадр Видео ДТП Baeiuioe_0685.jpg), экспертом Л. и судом достоверно установлено, касание автомобилей происходит передней правой боковой частью автомобиля под управлением Вавилова, в переднюю левую боковую частью автомобиля «Мерседес».

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела была проведена фототехническая судебная экспертиза, согласно которой было установлено, что повреждения на автомобиле Вавилова, зафиксированные на переднем правом крыле, видоизменились после ДТП от 16.10.2017г., что также не оспаривается и самим Вавиловым.

Данный факт также подтвердил обвиняемый ФИО1, пояснив, что позже попал во второе ДТП. С его слов удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседание эксперт Я. пояснил, что для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, были представлены материалы уголовного дела, а также проведен осмотр автомобилей. Свои выводы эксперты Я. и И. основывали на тех повреждениях, которые были зафиксированы в момент проведенного ими 22.11.2018 года осмотра. В тоже время, они не учитывали сведения, о том, что водитель Вавилов, на этом же автомобиле, после ДТП 16.10.2017 года, еще раз попадал в аварию, что ставит под сомнения выводы данной экспертизы. 

Более того, по убеждению суда, при создавшейся дорожно-транспортной ситуации, установление размера угла столкновения автомобилей Ю. и Вавилова, не является юридически значимым обстоятельством, требующий доказыванию по данному уголовному делу, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие, требует установления виновного лица в нарушении правил маневрирования на дороге и создания эти лицом опасности при осуществлении данного маневра для других участников движения. Поскольку любой маневр, как того требует правила дорожного движения РФ, независимо от размера угла его совершения, должен быть безопасен для других участников движения, тем более выезд из занимаемой полосы или ряда.

Совокупностью исследованных судом доказательств, судом достоверно установлено, что именно водителем Вавиловым, 16.10.2017 года в момент движения по ул. Ярославской г. Тольятти, нарушены п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что стало причиной возникновения опасной ситуации на проезжей части и как следствие причиной совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкие вред здоровья. 

С учетом установленных обстоятельств дела, действия Вавилова суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что Вавилов совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, он работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, в его воспитании и содержании которого принимая непосредственное участие.

... 

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание Вавилову - наличие малолетнего ребенка. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера Вавилову, суд учитывает несоблюдения водителем Ю. в ходе движения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данное нарушение ПДД РФ, также привело к ДТП.

При этом обстоятельства отягчающие наказание Вавилову, судом не установлены. 

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, требованиям ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд находит возможным назначить Вавилову наказание, не связанное с лишением свободы, в виде в виде ограничения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Вавилову наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

Обсуждая вопрос о назначении Вавилову дополнительного наказания в виде лишения специального права, суд, с учетом обстоятельств уголовного дела, степени вины подсудимого, полагает возможным не назначать в отношении Вавилова дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого Вавилова положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вавилов совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести. Положение ч.6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения судом категории преступления на менее тяжкую, в данном случае не подлежат.

Вместе с тем, согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, исчисляемые со дня совершения преступления, течение которых приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Истечения соответствующего срока является безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения судом установлено, что с момента совершения Вавиловым преступления (16.10.2017 года) прошло два года. Истечение указанного срока при отсутствии сведений об уклонении подсудимого от органов следствия и суда является основанием для рассмотрения вопроса о применении сроков давности и освобождения подсудимого от уголовной ответственности. 

Суд отмечает, что инкриминируемое Вавилову преступление не относится к преступлениям, прямо перечисленным в части 5 статьи 78 УК РФ, к которым сроки давности не применяются. Санкциями статьи 264 ч.1 УК РФ, наказание в виде смертной казни, либо пожизненного лишения свободы не предусмотрено. Учитывая изложенное, вопрос о применении к подсудимому сроков давности уголовного преследования не может быть поставлен в зависимость от, предусмотренного ст. 78 ч. 4 УК РФ, усмотрения суда, и подлежит разрешению на основании прямого предписания закона. 

Данных свидетельствующих о том, что Вавилов уклонялся от следствия и суда, нарушая избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, судом не установлены. 

Рассматривая исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, касающегося взыскания с подсудимого причиненного материального ущерба, выразившегося в расходах на лечение потерпевшего, суд считает необходимым признать за прокурором право на удовлетворение данного иска, однако вопрос о размерах возмещения вреда передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. по делу требуются значительные дополнительные расчёты, их разрешение связано с применением норм ГК РФ и ГПК РФ, поэтому при рассмотрении уголовного дела этот иск разрешен быть не может. 

Рассматривая требования потерпевшего Ю. о компенсации перенесенных им душевных и нравственных страданий, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ потерпевший Ю. имеет право на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, длительность лечения потерпевшего, и последствия перенесенной травмы, считая, что исковые требования потерпевшего Ю. о компенсации морального вреда, обоснованны и подлежат удовлетворению, однако с учетом неосторожности умысла подсудимого к наступившим последствиям, его материального положения, фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным, снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с подсудимого Вавилова в пользу Ю. 200000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1(один) год. 

Установить в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в период времени с 21:00 часа до 06:00 часов находиться по месту жительства кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями. При этом, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ст. 264 ч.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобили Вавилова и Ю. – оставить у данных лиц. Диски с фотографиями и видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю. в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.

Признать за прокурором г. Тольятти право на удовлетворения иска о возмещении материального вреда, а вопрос о его размерах передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Егоров