№ 2- 80/2025 

74RS0007-01-2024-003973-55 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИ ЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Рухтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Т.Н. Жинжиной, истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСантехПром» об установлении факта трудовых отношений, восстановления на работе, признания увольнения незаконным, возложении обязанности по передаче сведений, внесении сведений в электронную трудовую книжку, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты> в ООО «АктивСантехПром» (далее - ООО «АСП») в офисе по адресу г

<

адрес> с графиком работы 5/2, заработной платой 40.000 рублей обратилась в Курчатовский районный суд после уточнения иска с требованиями об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> на ранее определенных условиях и допуске её на рабочее место, возложении обязанности по предоставлению сведений в ИФНС, СФР о периоде работы с заработной платой 40.000 рублей в месяц, внесении записи в электронную трудовую книжку, взыскании среднего заработка в размере 222.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей (л.д. 8-9, 75). 

В качестве оснований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «АСП» с ведома и по указанию директора - ФИО9 выполняла обязанности 

<

данные изъяты> В её должностные обязанности входило исполнение поручений директора, в частности она 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. По существу пояснила суду, что ФИО17 давал ей распоряжения устно, письменно. В социальной сети по номеру телефона. Заявление о приёме на работу она писала. О существовании приказа об увольнении не знает. ФИО7 оплачивала ей заработную плату ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Никак документы по работе не оформляла, отчитывалась лично директору. Заработную плату ДД.ММ.ГГГГ она получила в полном объеме, переводом на счет и наличными денежными средствами.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО10 исковые требования не признал, указав, что предъявление иска стало последствием неприязненных отношений ФИО9 и представителя истца ФИО8

Выслушав стороны, просмотрев видео файлы, заслушав показания свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Правовая норма ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «АСП», расположенном по адресу 

<

адрес> исполняла обязанности 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены перечислением заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5700 рублей, изготовленными за подписью 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реестрами почтовых отправлений ООО «АСП» (л.д. 13, 36-54).

Из материалов дела известно, что ООО «АСП» является юридическим лицом основным видом деятельности которого является 

<

данные изъяты>. Юридический адрес ответчика: 

<

адрес> что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно штатному расписанию и должностной инструкции в штате ООО «АСП» имеется одна должность 

<

данные изъяты>. Должные обязанности по этой трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ выполняет ФИО11 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В электронной трудовой книге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется одна запись – о работе с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19. 

<

данные изъяты> (л.д. 112).

Из материалов дела известно, что 

<

данные изъяты> ООО «АСП» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, что подтверждено приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 приходила в офис в ООО «АСП» в ДД.ММ.ГГГГ 4-5 раз, садилась рядом с ней, печатала документы, относила почту. Заработная плата от ООО «АСП» ФИО1 не перечислялась (л.д. 135).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и реестрам перечисления денежных средств в ООО «АСП» работают 4 человека - ФИО9 

<

данные изъяты>), ФИО13 (

<

данные изъяты>), ФИО11, ФИО7 (л.д. 120-121). 

Выписка по счету ООО «АСП» в 

<

данные изъяты> не содержит сведений о перечислении заработной платы конкретным работникам (л.д. 122-134).

Ответом на судебный запрос 

<

данные изъяты> опровергнуто утверждение истца о наличии договорных отношений с ООО «АСП» и сотрудничестве с 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 149).

Перепиской истца в 

<

данные изъяты> ООО «АСП» подтверждено, что ФИО1 выполняла трудовую функцию под 

<

данные изъяты> ООО «АСП», подчинялась указаниям руководителя, спрашивала разрешения отсутствовать по болезни, докладывала 

<

данные изъяты> Представленную истцом переписку суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку она содержит двусторонние сообщения абонентов и исключает фальсификацию доказательств.

Напротив, поскольку в материалы дела сторонами представлены две копии договора заявки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоречивые сведения и о лице, ответственном от ООО «АПС» и о перевозчике, а также копия договора –заявки № в которой данные перевозчика совпадают с копией оговора-заявки №, представленной истцом суд исключает указанный документ из числа достоверных доказательств выполнения трудовой функции ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты>

Приказов о приеме и увольнении ФИО1, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ООО «АПС» в должности 

<

данные изъяты> суду не представлено. Факта трудовых отношений до обращения ФИО1 за судебной защитой между сторонами установлено не было, соответственно приказов о приеме и увольнении истца не издавалось 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению по данному спору являются обстоятельства того, имели ли отношения, между сторонами признаки трудовых отношений. Судом установлено, что ФИО1 не сохраняла самостоятельность при выполнении поручений директора ООО «АСП», а строго выполняла определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; были интегрирована в организационный процесс ООО «АСП», подчинялась установленному в ООО «АСП» режиму труда, графику работы, использовала имущество и оргтехнику работодателя для выполнения им работы; оплата работы в ООО «АСП» являлась для ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ года единственным источником дохода.

Требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению с учетом содержания штатного расписания – 

<

данные изъяты>

Возражения представителей ответчика и третьего лица о том, что работа выполнялась по личной договоренности с директорам ООО «АСП» - ФИО9 который был знаком с истцом и представителем истца в связи с правоотношениями по управлению их недвижимым имуществом, суд полагает несостоятельными. Сам по себе факт знакомства не является основанием для отказа в заявленных требованиях и при наличии объема выполненной работы ответчик должен доказать факт существования договора гражданско-правового характера или иных основаниях возникновения обязательств, при оспаривании фата трудовых отношений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу п.2, 11 ст. 14 ФЗ от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд…

В связи с нарушением работодателем прав работника, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 66, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывает работодателя произвести записи о работе в трудовой книжке истца, произвести соответствующие отчисления в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. 

Бездействием ООО «АСП» по не оформлению трудовых отношений причинен моральный вред ФИО1 Размер возмещения заявленный истцом в 50000 рублей, суд находит явно завышенным и полагает соразмерным возмещение морального ущерба истцу в сумме 8.000 рублей.

Требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «АктивСантехПром» с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 40.000 рублей, графиком работы 5/2 местом работы 

<

адрес> признании увольнения незаконным; взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в сумме 558.000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям Размер государственной пошлины составляет 4.000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оказанию юридической помощи удовлетворению не подлежат поскольку не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «АктивСантехПром» (ИНН №) в должности 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АктивСантехПром» (ИНН №) предоставить сведения в соответствующую инспекцию федеральной налоговой службу, территориальное отделение Фонда обязательного медицинского страхования, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области и произвести налоговые и социальные выплаты за работника ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АктивСантехПром» (ИНН №) внести сведения в электронную трудовую книжку о работе ФИО1 в должности специалиста по продажам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСантехПром» (ИНН №) в пользу ФИО1 ИНН № компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСантехПром» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину 4.000 рублей.

Отказать ФИО1 в требованиях о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «АктивСантехПром» с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 40.000 рублей, графиком работы 5/2 местом работы г

<

адрес>; признании увольнения незаконным; взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в сумме 558.000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 42.000 рублей; компенсации юридических расходов в размере 30.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.