КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-002019-78 дело №1-117/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В. с участием 

государственных обвинителей – Ватутиной Е.В., Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гонтарь И.И.,

при секретарях судебного заседания Захаровой Л.В., Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-117/2024 в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 25.05.2016 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 25.10.2017) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. 12.02.2019 освобожден условно-досрочно на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.01.2019 на 2 года 17 дней. 01.03.2021 снят с учета (неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа на 25.03.2024 – 31 581 рубль 99 копеек),

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 13 мая 2023 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «КПК Глобал» с незаконным проникновением в помещение, расположенное в здании автосервиса по 

<

адрес>, пришел к данному зданию указанного автосервиса. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, разбил стекло окна помещения автосервиса, после чего, умышленно, незаконно проник через образовавшийся проем в офисное помещение, расположенное в здании автосервиса ООО «КПК Глобал» по 

<

адрес>. 

Далее ФИО1, достоверно зная, что в офисном помещении ООО «КПК Глобал» имеется металлический сейф, предназначенный для постоянного хранения денежных средств, и являющийся иным хранилищем, принадлежащий ООО «КПК Глобал», подошел к металлическому сейфу, стоящему у стены, открыл дверь сейфа, которая не была заперта на запирающее устройство, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с верхней полки сейфа денежные средства в сумме 9 500 рублей, которые убрал в карман своей одежды. 

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в сейф, предназначенный для постоянного хранения денежных средств и являющийся иным хранилищем. 

После этого ФИО1 покинул офисное помещение автосервиса ООО «КПК Глобал» через окно, в которое он ранее незаконно проник в указанное помещение. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «КПК Глобал» материальный ущерб в сумме 9 500 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП «ФИО2.» с незаконным проникновением в помещение магазина «Спецрегион», пришел к зданию магазина «Спецрегион», расположенному по 

<

адрес>. Далее ФИО1 подошел к входной группе магазина и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подготовленным заранее и принесенным с собой ломом-гвоздодёром разбил стекло в раме входной группы, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Спецрегион». 

Далее ФИО1 прошел к кассовому аппарату, предназначенному для обеспечения торговых операций и временного хранения денежных средств и являющимся иным хранилищем, который расположен в торговом зале магазина «Спецрегион». После этого, ФИО1 открыл выдвижной ящик кассового аппарата, который не был заперт на запирающее устройство, тем самым незаконно проник в иное хранилище, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4 600 рублей, принадлежащие ИП «ФИО2.», которые убрал в карман своей одежды. 

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к полке витрины, расположенной в торговом зале магазина «Спецрегион», на которой находилась реализуемая продукция – бензопилы, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Stihl MS» 260, стоимостью 41 641 рубль 50 копеек (без учета НДС) и бензопилу марки «Stihl MS» 250, стоимостью 34 841 рубль 52 копейки (без учета НДС), а всего тайно похитил имущество и денежные средства на общую сумму 81 083 рубля 02 копейки. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2.» материальный ущерб на общую сумму 81 083 рубля 02 копейки. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 17 минут до 02 часов 22 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Полюс-Тур» с незаконным проникновением в офисное помещение, расположенное по 

<

адрес>, пришел к входной двери указанного здания. Далее, убедившись, что рядом никого нет, сотрудники ООО «Полюс-Тур» отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 ударом ноги выбил пластиковую филенку, расположенную в нижней части входной двери, в результате чего филенка выпала. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Полюс-Тур», через образовавшийся проем во входной двери незаконно проник в здание ООО «Полюс-Тур», расположенное по 

<

адрес>. Далее ФИО1, достоверно зная, что в кабинете бухгалтера имеется металлический сейф, предназначенный для постоянного хранения денежных средств, и являющийся иным хранилищем, принадлежащий ООО «Полюс-Тур», подошел к входной двери в кабинет бухгалтера, выбил ногой нижнюю пластиковую филенку двери, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кабинета бухгалтера. Находясь в помещении кабинета бухгалтера, ФИО1 подошел к рабочему столу бухгалтера, на котором находился кассовый аппарат. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 подготовленным заранее и принесенным с собой ломом-гвоздодёром, открыл выдвижной ящик кассового аппарата, таким образом, незаконно проникнув в контрольно-кассовый аппарат, предназначенный для обеспечения торговых операций и временного хранения денежных средств и являющимся иным хранилищем, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1 200 рублей, которые убрал в карман своей одежды. 

Затем ФИО1 подошел к металлическому сейфу, предназначенному для постоянного хранения денежных средств и являющимся иным хранилищем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Полюс-Тур», используя заранее приготовленный и принесенный с собой лом-гвоздодер, сломал запирающее устройство на двери металлического сейфа – навесной замок, после чего открыл дверь сейфа, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а всего тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Полюс-Тур» на общую сумму 1 201 200 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, причинив ООО «Полюс-Тур» материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества ООО «КПК Глобал»

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по факту хищения имущества ООО «КПК Глобал» признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 45-49, 56-59, Том № л.д. 143-147) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в феврале 2023 года, в ночное время, в связи с тем, что испытывал финансовые трудности, он решил проникнуть в помещение автомастерской «Глобал», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он ранее работал, с целью хищения денежных средств. При этом, ему было достоверно известно, что в сейфе автомастерской хранятся денежные средства. Взяв перчатки и маску, он на такси доехал до автомастерской. В дальнейшем, обойдя автомастерскую сзади, он перелез через забор. Далее он подставил к стене автомастерской деревянный поддон, на который встал и в дальнейшем поднятой с земли металлической деталью разбил окно, через которое проник в автомастерскую. В связи с тем, что он работал в указанной автомастерской, ему было достоверно известно о месте расположения камер видеонаблюдения. Он перерезал провода камеры видеонаблюдения, направленной в сторону сейфа, подошел к нему и, через незапертую дверь, похитил из него денежные средства в размере около 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. После этого он через окно, которое проник, покинул территорию автомастерской, похищенные денежные средства в дальнейшем потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 70-72, 78-79, Том № л.д. 122-123), следует, что она состоит в должности генерального директора ООО «КПК Глобал» с 2022 года. Указанное общество расположено по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей на мобильный телефон позвонил коммерческий директор ООО КПК «Глобал» ФИО3 и сообщил, что произошла кража. Спустя непродолжительный период времени, она приехала по вышеуказанному адресу и обнаружила обрезанные провода камеры видеонаблюдения, открытый сейф и разбросанные на полу монеты. Помимо этого, в автомастерской было разбито окно. В дальнейшем установлено, что из сейфа ООО «КПК Глобал» были похищены денежные средства в сумме 9 500 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Черемных, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 85-87), ранее он состоял в должности генерального директора ООО «КПК Глобал». ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. О совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже ему стало известно в ходе рассмотрения его иска к ООО «КПК Глобал» в судебном заседании.

Свидетель Цымбал суду пояснила, что состоит в должности кассира в ООО «КПК Глобал». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она пришла на работу и обнаружила, что у нее у рабочего места на полу разбросаны монеты, а также открыт сейф, в котором отсутствовали подотчетные денежные средства. Кроме этого, она также увидела, что в автомастерской разбито окно. ФИО1 ей знаком, поскольку последний ранее работал у них автослесарем, нареканий к нему по работе не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о проникновении в автоцентр, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д.42).

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут проник в помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда из сейфа похитил денежные средства (Том № л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано, что одно из окон автосервиса разбито. Кроме того, при осмотре сейфа, расположенного в автосервисе, установлено, что в нем отсутствуют денежные средства.

Схемой, на которой зафиксировано расположение ООО «КПК Глобал», окно, через которое осуществлено проникновение в автосервис (Том № л.д.64).

Копией справки об ущербе, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «КПК Глобал» были похищены денежные средства в сумме 9 500 рублей (Том № л.д.75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО11 изъят из сейфа, расположенного в автомастерской по адресу: 

<

адрес>, накладной замок с ключом (Том № л.д. 132-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что накладной замок, изъятый в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, в представленном виде исправен и пригоден для запирания, взломан не был (Том № л.д. 141-144).

Копией технического паспорта, в соответствии с которым ООО «КПК Глобал» расположено по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д.126-134).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО1 незаконно проникнул в помещение автосервиса ООО «КПК Глобал», расположенного по адресу: 

<

адрес>«а», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с верхней полки металлического сейфа, являющегося иным хранилищем и принадлежащего ООО «КПК Глобал», похитил денежные средства в сумме 9 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «КПК Глобал» материальный ущерб в указанном размере.

Приходя к такому выводу, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора показания представителя потерпевшего ФИО11 (Том № л.д. 70-72, 78-79, Том № л.д. 122-123) из которых следует, что она состоит в должности генерального директора ООО «КПК Глобал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей на мобильный телефон позвонил коммерческий директор ООО «КПК Глобал» ФИО3 и сообщил о хищении. Прибыв на место, она увидела обрезанные провода камеры видеонаблюдения, направленной в сторону сейфа. Кроме того, было установлено, что из сейфа похищены денежные средства в сумме 9 500 рублей.

Свидетель Цымбал суду пояснила, что состоит в должности кассира в ООО «КПК Глобал». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она пришла на работу и обнаружила, что у нее у рабочего места на полу разбросаны монеты, а также открыт сейф, в котором отсутствовали подотчетные денежные средства.

Из показаний свидетеля Черемных (Том № л.д. 85-87), следует, что ранее он состоял в должности генерального директора ООО «КПК Глобал». ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. О совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже ему стало известно в ходе рассмотрения его иска к ООО «КПК Глобал» в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего ФИО11, а также свидетелей Цымбал и Черемных суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам уголовного дела, а также с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Кроме того, указанные лица допрошены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом.

Помимо этого, суд также считает возможным положить в основу настоящего приговора и признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 (Том № л.д. 45-49, 56-59, Том № л.д. 143-147) следует, что в феврале 2023 года, в ночное время, в связи с тем, что испытывал финансовые трудности, он решил проникнуть в помещение автомастерской «Глобал», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он ранее работал, с целью хищения денежных средств. Взяв перчатки и маску, он на такси доехал до автомастерской. В дальнейшем, обойдя автомастерскую сзади, он перелез через забор. Далее он подставил к стене автомастерской деревянный поддон, на который встал и в дальнейшем поднятой с земли металлической деталью разбил окно, через которое проник в автомастерскую. Он перерезал провода камеры видеонаблюдения, направленной в сторону сейфа, подошел к нему и, через незапертую дверь, похитил из него денежные средства в размере около 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. После этого он через окно, которое проник, покинул территорию автомастерской, похищенные денежные средства в дальнейшем потратил на собственные нужды. 

Указанные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в основном согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения по юридически значимым обстоятельствам, с письменными материалами уголовного дела и не противоречат им. Кроме этого, подсудимый ФИО1 давал показания в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь. Допросы подсудимого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, суд также считает, что вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом, заявлением, протоколом осмотра места происшествия, схемой, копией справки об ущербе, протоколом выемки, заключением судебной экспертизы, копией технического паспорта, которые суд полагает возможным положить в основу настоящего приговора.

Проверяя и оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения в соответствии со ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение. При этом, суд исходит из следующего.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Кроме этого, согласно примечанию к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения, а также показаний подсудимого ФИО1, следует, что в феврале 2023 года, в ночное время, он, испытывая финансовые трудности, решил осуществить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «КПК Глобал». Взяв перчатки и маску, он на такси доехал до автомастерской. В дальнейшем, путем разбития окна, он проник в помещение автомастерской, где перерезав провода камеры видеонаблюдения, похитил из сейфа денежные средства в размере 9 500 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои личные нужды.

О незаконном проникновении ФИО1 в помещение ООО «КПК Глобал» свидетельствует выбранное им время суток - ночное, то есть тогда, когда в автосервисе отсутствуют какие-либо лица, способные помешать осуществлению его преступных намерений, а также тщательная подготовка к совершению хищения. Судом установлено, что ФИО1, в целях хищения денежных средств ООО «КПК Глобал», взял с собой маску и перчатки, то есть предметы, используя которые снижается вероятность его идентификации, разбил окно и проник в помещение ООО «КПК Глобал», где из металлического сейфа – иного хранилища, в котором, согласно показаниям, в том числе, свидетеля Цымбал, хранились документы, а также денежные средства похитил последнее.

При этом, суд считает установленным, что металлический сейф, расположенный на территории ООО «КПК Глобал» является именно иным хранилищем, поскольку он, как установлено судом, запирается на ключ, не находится в общем свободном доступе. Кроме этого, указанный металлический сейф находится в зоне действия камеры видеонаблюдения.

Умысел на хищение денежных средств возник у ФИО1 еще до того, как он проник в помещение ООО КПК «Глобал» - в тот момент, когда он находился у себя дома, где им также были взяты иные предметы, в частности, маска и перчатки, которые использовались им при хищении денежных средств. Способ незаконного проникновения в помещение ООО «КПК «Глобал» - повреждение окна, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о том, что целью ФИО1 являлось именно хищение денежных средств.

Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, подтвержден материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту хищения имущества ООО «КПК Глобал») по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

По факту хищения имущества ИП «ФИО2.»

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по факту хищения имущества ИП «ФИО2.» признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 45-49, 56-59, Том № л.д. 143-147) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в начале марта 2023 года у него возник умысел проникнуть в какой-нибудь магазин, расположенный в районе «Горбуново» в городе Нижний Тагил, с целью хищения имущества. Для этой цели он, находясь дома, взял с собой металлический лом-гвоздодер, фонарик черного цвета, тряпичную маску, а также перчатки. Далее он вышел из дома и направился в сторону магазина «Спецрегион», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он подошел к входной группе указанного магазина, двери которой выполнены из пластика и стекла, разбил имеющимся при нем металлическим ломом-гвоздодером стекло и проник в магазин. Далее он прошел к кассе и похитил из нее денежные средства в сумме менее 5 000 рублей. Затем он прошел к витрине и взял с нее две бензопилы. Выйдя из магазина, он направился в сторону коллективных садов, где через частный сектор вернулся к себе домой. В дальнейшем он продал обе похищенные бензопилы неизвестному за 30 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего Глезер, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 240-241, 242-243), следует, что он является директором филиала сети магазинов «Спецрегион», один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин охраняется ЧОП «Сапасан». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от менеджера магазина ФИО4 ему стало известно, что в ночное время неизвестный разбил стекло на входной группе, проник в магазин и похитил из кассы денежные средства в сумме 4 600 рублей, а также бензопилу «STIHL MS 250» оранжевого цвета стоимостью 34841 рубль 52 копейки и бензопилу «STIHL MS 260» оранжевого цвета стоимостью 41 641 рубль 50 копеек. ИП «ФИО2.» причинен материальный ущерб в сумме 81 083 рубля 02 копейки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 247-248), она состоит в должности заместителя директора в магазине «Спецрегион». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ей позвонили сотрудники ЧОП «Сапсан» и сообщили, что в магазине разбита входная группа. Приехав в магазин, она увидела, что входные двери разбиты, кассовый аппарат находится на полу в открытом состоянии, денежные средства в нем отсутствовали. При осмотре видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что неизвестный проник в помещение магазина, откуда похитил две бензопилы, после чего скрылся.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 249-250), следует, что он работает охранником в ЧОП «Сапсан». Магазин «Спецрегион», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится под их охраной. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту поступил сигнал тревоги на данном объекте. Приехав к магазину «Спецрегион», было установлено, что входная группа магазина имеет повреждения в виде разбитого стекла. Посторонних на объекте обнаружено не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут поступило сообщение из ЧОП «Сапсан» о повреждениях входной группы магазина «Спецрегион» (Том № л.д.152).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту на ПЦН поступил сигнал тревоги с объекта №П, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин «Спецрегион». По прибытию по указанному адресу установлено, что сломано стекло входной группы (Том № л.д.153).

Протоколом принятия устного заявления ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, проникшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в магазин «Спецрегион» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства (Том № л.д.154).

Заявлением Глезера (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, разбившего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут стекло входной группы, проник в помещение магазина «Спецрегион», откуда тайно похитил инструмент (Том № л.д.156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Спецрегион», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано наличие повреждения в виде разбитого стекла во входной группе. У двери входной группы внутри помещения на полу обнаружен и изъят фонарик черного цвета. В дальнейшем при осмотре установлено, что стеклопакет входной двери магазина разбит, имеется сквозное отверстие. На момент осмотра на полу зафиксировано наличие выдвижного ящика кассового аппарата. Кассовый аппарат имеет повреждение в виде отгиба. Рядом с выдвижным ящиком обнаружен и изъят металлический гвоздодер (Том № л.д. 157-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен фонарик цилиндрической формы длиной 86 мм, а также гвоздодер длиной 597 мм (Том № л.д.184-187).

Справкой, согласно которой из магазина «Спецрегион» похищены денежные средства в сумме 4600 рублей, а также две бензопилы «STIHL MS 250» и«STIHL MS 260» (Том № л.д.220).

Копиями документов, а также сведений о закупочной стоимости, согласно которым закупочная стоимость бензопилы «STIHL MS 250» - 34841 рубль 52 копейки, бензопилы «STIHL MS 260» - 41 641 рубль 50 копеек (Том № л.д. 221-224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся в памяти компакт-диска. На представленных видеозаписях зафиксировано повреждение входной группы и проникновение в магазин человека, одетого в темную куртку с капюшоном, с маской на лице, который берет две бензопилы и скрывается с места совершения хищения (Том № л.д. 5-10).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО1, незаконно проник в помещение магазина «Спецрегион», принадлежащего ИП «ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кассового аппарата, являющегося иным хранилищем, похитил денежные средства в сумме 4 600 рублей, а также похитил бензопилу марки «Stihl MS 260», стоимостью 41 641 рубль 50 копеек (без учета НДС) и бензопилу марки «Stihl MS 250», стоимостью 34 841 рубль 52 копейки (без учета НДС), а всего тайно похитил имущество и денежные средства на общую сумму 81 083 рубля 02 копейки. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2.» материальный ущерб в указанном размере.

Приходя к такому выводу, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора показания представителя потерпевшего Глезер (Том № л.д. 240-241, 242-243), из которых следует, он является директором филиала сети магазинов «Спецрегион», один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин охраняется ЧОП «Сапасан». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от менеджера магазина ФИО4 ему стало известно, что в ночное время неизвестный разбил стекло на входной группе, проник в магазин и похитил из кассы денежные средства в сумме 4 600 рублей, а также бензопилу «STIHL MS 250» оранжевого цвета стоимостью 34841 рубль 52 копейки и бензопилу «STIHL MS 260» оранжевого цвета стоимостью 41641 рубль 50 копеек. ИП «ФИО2.» причинен материальный ущерб в сумме 81 083 рубля 02 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО4 (Том № л.д. 247-248) следует, что она состоит в должности заместителя директора в магазине «Спецрегион». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ей позвонили сотрудники ЧОП «Сапсан» и сообщили о повреждениях входной группы магазина. Приехав в магазин, она установила отсутствие в кассе наличных денежных средств, а также двух бензопил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (Том № л.д. 249-250) магазин «Спецрегион», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится под охраной ЧОП «Сапасан». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту поступил сигнал тревоги на данном объекте. Приехав к магазину «Спецрегион», было установлено, что входная группа магазина имеет повреждения в виде разбитого стекла. Посторонних на объекте обнаружено не было.

Показания представителя потерпевшего Глезер, а также свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5 суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку показания указанных лиц не противоречивы, в основном согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела и не противоречат им. Кроме этого, представитель потерпевшего Глезер, а также свидетели обвинения ФИО4 и ФИО5 допрошены в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора также и показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Том № л.д. 45-49, 56-59, Том № л.д. 143-147) и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым в начале марта 2023 года у него возник умысел проникнуть в какой-нибудь магазин, расположенный в районе «Горбуново» в городе Нижний Тагил, с целью хищения имущества. Для этой цели он, находясь дома, взял с собой металлический лом-гвоздодер, фонарик черного цвета, тряпичную маску, а также перчатки. Далее он вышел из дома и направился в сторону магазина «Спецрегион», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он подошел к входной группе указанного магазина, двери которой выполнены из пластика и стекла, разбил имеющимся при нем металлическим ломом-гвоздодером стекло и проник в магазин. Далее он прошел к кассе и похитил из нее денежные средства в сумме менее 5 000 рублей. Затем он прошел к витрине и взял с нее две бензопилы. Выйдя из магазина, он направился в сторону коллективных садов, где через частный сектор вернулся к себе домой. В дальнейшем он продал обе похищенные бензопилы неизвестному за 30 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего Глезер, а также свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления и не противоречат им. Кроме этого, показания подсудимого ФИО1 согласуются также и с иными доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании по настоящему уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь.

Кроме этого, вина подсудимого нашла свое подтверждению и совокупностью письменных материалов уголовного дела: рапортами, протоколом принятия устного заявления, заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой, копиями документов о закупочной стоимости, которые суд также считает возможным положить в основу настоящего приговора.

Проверяя и оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения в соответствии со ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение. При этом, суд исходит из следующего.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Кроме этого, согласно примечанию к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Исходя из анализа установленных обстоятельств уголовного дела, а также показаний подсудимого ФИО1, следует, что в начале марта 2023 года, у него возник умысел проникнуть в какой-нибудь магазин, расположенный в районе «Горбуново» в городе Нижний Тагил, с целью хищения имущества. Для этой цели он, находясь дома, взял с собой металлический лом-гвоздодер, фонарик черного цвета, тряпичную маску, а также перчатки. Далее он вышел из дома и направился в сторону магазина «Спецрегион», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он подошел к входной группе указанного магазина, двери которой выполнены из пластика и стекла, разбил имеющимся при нем металлическим ломом-гвоздодером стекло и проник в магазин. Далее он прошел к кассе и похитил из нее денежные средства в сумме менее 5 000 рублей. Затем он прошел к витрине и взял с нее две бензопилы. Выйдя из магазина, он направился в сторону коллективных садов, где через частный сектор вернулся к себе домой. 

О незаконном проникновении ФИО1 в помещение магазина «Спецрегион» свидетельствует выбранное им время суток - ночное, то есть тогда, когда магазин закрыт и в нем отсутствуют какие-либо представители, способные помешать осуществлению его преступных намерений. Помимо этого, об умышленности и незаконности проникновения в помещение магазина «Спецрегион» свидетельствует также и тщательная подготовка ФИО1 к совершению хищения. Судом достоверно установлено, что ФИО1 для совершения преступления взял с собой маску, перчатки, фонарик, а также лом-гвоздодер, то есть предметы, используя которые, во-первых, снижается вероятность идентификации личности, а во-вторых, облегчается преодоление препятствий в виде запорных устройств и т.д.

Проникнув незаконно в помещение магазина «Спецрегион» путем разбития входной группы, он из кассового аппарата – иного хранилища, предназначенного для хранения наличных денежных средств, похитил деньги в сумме 4 600 рублей. При этом, кассовый аппарат является именно иным хранилищем, поскольку он непосредственно предназначен для временного хранения материальных ценностей – наличных денежных средств. 

Помимо этого, ФИО1 из магазина, помимо денежных средств, похищены бензопила марки «Stihl MS» 260, стоимостью 41 641 рубль 50 копеек (без учета НДС), бензопила марки «Stihl MS» 250, стоимостью 34 841 рубль 52 копейки (без учета НДС).

Умысел на хищение возник у ФИО1 еще до того, как он проник в помещение магазина «Спецрегион» - в тот момент, когда он находился у себя дома, где им также были взяты иные предметы, в частности, маска, перчатки, фонарик, лом-гвоздодер, которые использовались им при хищении денежных средств, а также двух бензопил. Выбранный способ проникновения в помещение магазина «Спецрегион» - повреждение входной группы, а также иные обстоятельства, достоверно установленные судом – время совершения преступления, подготовка к его совершению свидетельствуют о цели незаконного проникновения ФИО1 – совершение хищения. 

Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, подтвержден материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту хищения имущества ИП «ФИО2.») по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

По факту хищения имущества ООО «Полюс-Тур»

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по факту хищения имущества ООО «Полюс-Тур» признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 15-23, 30-33, 45-49, 56-59, Том № л.д. 143-147) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в начале апреля 2023 года он неофициально подрабатывал грузчиком в ООО «Полюс-Тур», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Заработную плату он получал в служебном помещении ООО «Полюс-Тур», где видел, что в нем имеется кассовый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он решил похитить денежные средства из ООО «Полюс-Тур», поскольку испытывал финансовые трудности. Он позвонил своему брату и попросил его отвезти к указанному магазину, не сообщая последнему о своих преступных намерениях. Для реализации задуманного, он взял с собой металлическую монтировку, перчатки и маску. Монтировку он спрятал под куртку, чтобы его брат ее не увидел. В дальнейшем, выйдя из дома, он сел в автомобиль «Лада Гранта» под управлением своего брата Свидетель №1 Доехав до места, он попросил последнегол его подождать. Он, в свою очередь, направился в сторону ООО «Полюс-Тур», перелез через забор, подошел к центральному входу и своей ногой выбил нижнюю часть пластиковой двери, отчего она сломалась и образовался проем. Он, в свою очередь, через проем проник в помещение ООО «Полюс-Тур». Пройдя к кабинету кассира, он также ногой выбил нижнюю часть пластиковой двери, отчего та сломалась и образовался проем, через который он проник в указанный кабинет. Далее он с помощью имеющейся при нем монтировки достал ящик из кассового аппарата, из которого похитил денежные средства. Кроме этого, в углу кабинета он увидел металлический сейф. Далее он подошел к указанному сейфу, с помощью монтировки сломал навесной замок нижнего отсека. После того как он сломал замок, он обнаружил в сейфе и в дальнейшем похитил из него картонную коробку с денежными средствами. С похищенными денежными средствами, он через те же проемы скрылся с территории ООО «Полюс-Тур». Далее он дошел до брата, который ждал его в автомобиле. Они приехали к нему домой, где он передал брату деньги в сумме 300 000 рублей. Последнему он не сообщил, откуда у него денежные средства. Часть денежных средств, в сумме около 200 000 рублей, он проиграл в игровых автоматах. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний представителя потерпевшей Дель, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 94-99, 107-108), следует, что она состоит в должности директора ООО «Полюс-Тур», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ФИО6, которая сообщила о повреждениях входной двери бухгалтера. Когда она приехала на работу, то также обнаружила повреждения на двери центральной входной группы. Войдя в кабинет бухгалтера, она увидела, что сейф открыт и в нем отсутствует коробка с денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей, рядом с сейфом на полу лежал металлический лом. Кроме этого, из кассового аппарата пропали денежные средства в сумме 1 200 рублей. Таким образом, у ООО «Полюс-Тур» были похищены денежные средства в сумме 1 201 200 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 141-144), ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со своим братом ФИО1, последний попросил его приехать после работы. После 23 часов, он приехал к брату. Тот попросил его отвезти на автомобиле в район «Голого камня». Доехав до карьера, по указанию ФИО1, он остановил автомобиль и стал ждать его, а тот, в свою очередь, выйдя из машины, куда-то направился. Поскольку на улице было темно, он не видел, куда именно ФИО1 пошел. Примерно, спустя 1,5 часа ФИО1 сел в автомобиль, в руках у него был пакет белого цвета. Последний попросил отвезти того домой. Дома ФИО1 передал ему пачку денежных средств, перевязанную резинкой, купюрами 5 000, 1 000, 500, 100 рублей и попросил сохранить их. Кроме этого, ФИО1 передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей за потраченный им бензин. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции №, после чего он добровольно передал сотрудникам полиции денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 160), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им у Свидетель №1 были изъяты денежные средства в сумме 290 000 рублей, переданные тому ФИО1 Кроме этого, Свидетель №1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего брата возил того к карьеру, недалеко от здания №а по улице 

<

адрес>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д.182-185), он работает пекарем в ООО «Полюс-Тур».ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 20 минутам он пришел на работу, где увидел сотрудников полиции. В дальнейшем ему стало известно о том, что в ночное время из магазина были похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 186-190), следует, что она состоит в должности бухгалтера ООО «Полюс-Тур». ДД.ММ.ГГГГ она после окончания рабочего дня закрыла кассу, а также свой кабинет на ключ и «поставила» кабинет под сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ей позвонила директор магазина, сообщив о проникновении в кабинет бухгалтера и о хищении из сейфа денежных средств. По приезду на работу, она увидела, что дверь в ее кабинет сломана, на полу у сейфа лежит навесной замок и металлический лом. Металлический ящик для хранения денег, стоящий на столе, был открыт. Из него похищено 1 200 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 191-192), она состоит в должности старшего смены производственного цеха в ООО «Полюс-Тур». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она заступила на смену. До 02 часов 00 минут сотрудники, работавшие в то время, выходили из цеха. В последнем работает производственное оборудование, которое громко шумит. Около 05 часов 00 минут от сотрудника ФИО6 ей стало известно, что в офисном помещении неизвестный сломал двери.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № л.д. 193-194), следует, что она работает оператором хлебопекарного цеха ООО «Полюс-Тур». ДД.ММ.ГГГГ к 05 часам 00 минутам она пришла на работу и увидела, что в кабинете бухгалтера входная дверь повреждена, а именно: выбита часть двери. Сообщив о случившемся, она по просьбе директора вошла в кабинет бухгалтера и сделала несколько фотографий кабинета. После приезда директора и просмотра записей с камеры видеонаблюдения, было установлено, что около 02 часов 15 минут неизвестный мужчина в маске проник в помещение бухгалтерии.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты поступило сообщение о том, что неизвестный проник в магазин «Полюс-Тур» и похитил денежные средства (Том № л.д.18).

Сведениям о месте расположения магазина «Полюс-Тур» (Том № л.д.19).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что Дель просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 18 минут проник путем взлома входной группы в офисное помещение ООО «Полюс-Тур», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из сейфа похитил денежные средства в сумме 1201000 рублей, чем причинил материальный ущерб (Том № л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано, что у двери входной группы указанного помещения, в нижней ее части имеется повреждение в виде проема. На первом этаже здания имеется помещение кассы, оборудованное пластиковой дверью, нижняя часть которой на момент осмотра также имеет повреждения в виде проема. В помещении кассы имеется двустворчатый сейф, обе створки на момент осмотра открыты. На полу обнаружен и изъят металлический лом (Том № л.д. 21-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Длина лома 560 мм (Том № л.д. 45-46).

Справкой об ущербе, актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полюс-Тур» похищены денежные средства в сумме 1 201 200 рублей (Том № л.д. 78, 79-80).

Рапортом оперуполномоченного ФИО9, из которого следует, что в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств ООО «Полюс-Тур» в сумме 1 201 200 рублей. К месту хищения денежных средств ФИО1 привез брат на автомобиле Лада Гранта (государственный регистрационный знак № 196 регион) (Том № л.д.110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Полюс-Тур». На видеозаписи зафиксировано как человек в маске и капюшоне, пройдя по коридору, на голове выбивает ногой нижнюю вставку в двери и проникает в помещение. В дальнейшем это же лицо подходит к столу, что-то берез из ящика на столе и убирает в карман. Затем, предметом, похожим на лом, вскрывает замок, имеющийся на сейфе, и забирает из сейфа предмет. Далее через проем в двери выходит из помещения (Том № л.д. 114-118).

Сведениями из базы данных по автомобилю, на которых зафиксировано передвижение автомобиля с государственным регистрационным знаком № регион 196 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты по 

<

адрес> в сторону города (Том № л.д. 123-130).

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в суммах 505 000 рублей, 80 000 рублей, 25 000 рублей, а также резиновые кольца для перематывания денежных купюр (Том № л.д. 146-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены резиновые кольца для перематывания денежных купюр зеленого, желтого, красного и синего цветов (Том № л.д. 154-155).

Протоколом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал: 22 купюры достоинством 5 000 рублей, 132 купюры – достоинством 1 000 рублей, 63 купюры – достоинством 500 рублей, 6 купюр – достоинством 2 000 рублей, 9 купюр – достоинством 100 рублей, 18 купюр – достоинством 200 рублей (Том № л.д.159).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъяты денежные средства в сумме 290 000 рублей (Том № л.д.162-163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены денежные купюры, изъятые у свидетеля ФИО23 (Том № л.д. 164-165).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 17 минут до 02 часов 22 минут ФИО1 незаконно проник в помещение ООО «Полюс-Тур», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кассового аппарата, являющегося иным хранилищем, расположенного в кабинете бухгалтера, похитил денежные средства 1 200 рублей, а также из металлического сейфа, расположенного в этом же кабинете и являющегося иным хранилищем, похитил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Полюс-Тур» был причинен материальный ущерб в сумме 1 201 200 рублей, то есть в особо крупном размере.

Приходя к такому выводу, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора показания представителя потерпевшего Дель (Том № л.д. 94-99, 107-108), из которых следует, что она состоит в должности директора ООО «Полюс-Тур», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ФИО6, которая сообщила о повреждениях входной двери бухгалтера. Когда она приехала на работу, то также обнаружила повреждения на двери центральной входной группы. Войдя в кабинет бухгалтера, она увидела, что сейф открыт и в нем отсутствует коробка с денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей, рядом с сейфом на полу лежал металлический лом. Кроме этого, из кассового аппарата пропали денежные средства в сумме 1 200 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (Том № л.д. 141-144), ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со своим братом ФИО1, последний попросил его приехать к нему после работы. После 23 часов, он приехал к брату. Тот попросил его отвезти на автомобиле в район «Голого камня». Доехав до карьера, по указанию ФИО1, он остановил автомобиль и стал ждать его, а тот, в свою очередь, выйдя из машины, куда-то направился. Поскольку на улице было темно, он не видел, куда именно ФИО1 пошел. Примерно, спустя 1,5 часа ФИО1 сел в автомобиль, в руках у него был пакет белого цвета. Последний попросил отвезти того домой. Дома ФИО1 передал ему пачку денежных средств, перевязанную резинкой, купюрами 5 000, 1 000, 500, 100 рублей и попросил сохранить их. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (Том № л.д. 160), следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, им у Свидетель №1 были изъяты денежные средства в сумме 290 000 рублей, преданные тому ФИО1 Кроме этого, Свидетель №1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего брата возил того к карьеру, недалеко от здания №а по улице 

<

адрес>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 (Том № л.д.182-185), он работает пекарем в ООО «Полюс-Тур». ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 20 минутам он пришел на работу, где увидел сотрудников полиции. В дальнейшем ему стало известно о том, что в ночное время из магазина были похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она состоит в должности бухгалтера ООО «Полюс-Тур». ДД.ММ.ГГГГ она после окончания рабочего дня закрыла кассу, а также свой кабинет на ключ и «поставила» кабинет под сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ей позвонила директор магазина, сообщив о проникновении в кабинет бухгалтера и о хищении из сейфа денежных средств. По приезду на работу, она обнаружила, что дверь в ее кабинет сломана, на полу у сейфа лежит навесной замок и металлический лом. Металлический ящик для хранения денег, стоящий на столе, был открыт. Из него похищено 1 200 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (Том № л.д. 191-192), она состоит в должности старшего смены производственного цеха в ООО «Полюс-Тур». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она заступила на смену. До 02 часов 00 минут сотрудники, работавшие в то время, выходили из цеха. В последнем работает производственное оборудование, которое громко шумит. Около 05 часов 00 минут от сотрудника ФИО6 ей стало известно, что в офисном помещении неизвестный сломал двери.

Из показаний свидетеля ФИО6 (Том № л.д. 193-194) следует, что она работает оператором хлебопекарного цеха ООО «Полюс-Тур». ДД.ММ.ГГГГ к 05 часам 00 минутам она пришла на работу и увидела, что в кабинете бухгалтера входная дверь повреждена, а именно: выбита часть двери. Сообщив о случившемся, она по просьбе директора вошла в кабинет бухгалтера и сделала несколько фотографий кабинета. После приезда директора и просмотра записей с камеры видеонаблюдения, было установлено, что около 02 часов 15 минут неизвестный мужчина в маске проник в помещение бухгалтерии.

Показания представителя потерпевшего Дель, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку показания указанных лиц не противоречивы, в основном согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела и не противоречат им. Кроме этого, представитель потерпевшего Дель, а также свидетели обвинения Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 допрошены в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, суд также считает возможным положить в основу настоящего приговора и показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (Том № л.д. 15-23, 30-33, 45-49, 56-59, Том № л.д. 143-147) и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что в начале апреля 2023 года он неофициально подрабатывал грузчиком в ООО «Полюс-Тур», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Заработную плату он получал в служебном помещении ООО «Полюс-Тур», где видел, что в нем имеется кассовый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он решил похитить денежные средства из ООО «Полюс-Тур», поскольку испытывал финансовые трудности. Он позвонил своему брату и попросил отвезти его к указанному магазину, не сообщая последнему о своих преступных намерениях. Для реализации задуманного, он взял с собой металлическую монтировку, перчатки и маску. Доехав до места, он попросил своего брата его подождать. Он, в свою очередь, направился в сторону ООО «Полюс-Тур», перелез через забор, подошел к центральному входу и своей ногой выбил нижнюю часть пластиковой двери, отчего она сломалась и образовался проем. Он, в свою очередь, через проем проник в помещение ООО «Полюс-Тур». Пройдя к кабинету кассира, он также ногой выбил нижнюю часть пластиковой двери, отчего та сломалась и образовался проем, через который он проник в указанный кабинет. Далее он с помощью имеющейся при нем монтировки достал ящик из кассового аппарата, из которого похитил денежные средства. Кроме этого, в углу кабинета он увидел металлический сейф. Далее он подошел к указанному сейфу, с помощью монтировки сломал навесной замок нижнего отсека. После того как он сломал замок, он обнаружил в сейфе и в дальнейшем похитил картонную коробку с денежными средствами. С похищенными денежными средствами, он через те же проемы скрылся с территории ООО «Полюс-Тур». Далее он дошел до брата, который ждал его в автомобиле. Они приехали к нему домой, где он передал брату деньги в сумме 300 000 рублей. Последнему он не сообщил, откуда у него денежные средства. Часть денежных средств, в сумме около 200 000 рублей, он проиграл в игровых автоматах. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего Дель, а также свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления и не противоречат им. Кроме этого, показания подсудимого ФИО1 согласуются также и с иными доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании по настоящему уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь.

Кроме этого, вина подсудимого нашла свое подтверждение и совокупностью письменных материалов уголовного дела: рапортами, сведениями о месте расположения ООО «Полюс-Тур», протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой об ущербе, актом инвентаризации наличных денежных средств, сведениями из базы данных по автомобилю, протоколом осмотра жилища, протоколом добровольной выдачи предметов, протоколом выемки, которые суд также считает возможным положить в основу настоящего приговора.

Проверяя и оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения в соответствии со ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение. При этом, суд исходит из следующего.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Кроме этого, согласно примечанию к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Исходя из анализа обстоятельств, установленных судом, а также показаний подсудимого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он решил похитить денежные средства из ООО «Полюс-Тур», поскольку испытывал финансовые трудности. Для реализации задуманного, он взял с собой металлическую монтировку, перчатки и маску. В ночное время он прибыл к магазину ООО «Полюс-Тур», где подойдя к центральному входу, своей ногой выбил нижнюю часть пластиковой двери, отчего она сломалась и образовался проем. Он, в свою очередь, через проем проник в помещение ООО «Полюс-Тур». Пройдя к кабинету кассира, он также ногой выбил нижнюю часть пластиковой двери, отчего та сломалась и образовался проем, через который он проник в указанный кабинет. Далее он с помощью имеющейся при нем монтировки достал ящик из кассового аппарата, из которого похитил денежные средства. Кроме этого, в углу кабинета он увидел металлический сейф. Далее он подошел к указанному сейфу, с помощью монтировки сломал навесной замок нижнего отсека. После того как он сломал замок, он обнаружил в сейфе и в дальнейшем похитил картонную коробку с денежными средствами. С похищенными денежными средствами, он через те же проемы скрылся с территории ООО «Полюс-Тур».

О незаконном проникновении ФИО1 в помещение магазина ООО «Полюс-Тур» свидетельствует выбранное им время суток - ночное, то есть тогда, когда магазин закрыт и в нем отсутствуют представители, способные помешать осуществлению его преступных намерений. Помимо этого, об умышленности и незаконности проникновения в помещение магазина ООО «Полюс-Тур» свидетельствует также и тщательная подготовка ФИО1 к совершению хищения. Судом достоверно установлено, что ФИО1 для совершения преступления взял с собой маску, перчатки, а также лом-гвоздодер, то есть предметы, используя которые, во-первых, снижается вероятность идентификации личности, а во-вторых, облегчается преодоление препятствий в виде запорных устройств и т.д.

Проникнув незаконно в помещение магазина ООО «Полюс-Тур» путем разбития входной группы, а также разбития входной двери помещения кассы (кабинета бухгалтера), он из кассового аппарата – иного хранилища, предназначенного для хранения наличных денежных средств, похитил деньги в сумме 1 200 рублей. При этом, кассовый аппарат является именно иным хранилищем, поскольку он непосредственно предназначен для временного хранения материальных ценностей – наличных денежных средств. 

Помимо этого, ФИО1 в дальнейшем из металлического сейфа, расположенного в помещении кассы, путем повреждения имеющимся у него ломом-гвоздодером навесного замка похищены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

При этом, суд считает установленным, что металлический сейф, расположенный в кассовом помещении ООО «Полюс-Тур», также является иным хранилищем, поскольку он, как установлено судом, запирается на замок, не находится в общем свободном доступе и предназначен для хранения, в том числе, материальных ценностей.

Умысел на хищение возник у ФИО1 еще до того, как он проник в помещение магазина ООО «Полюс-Тур» - в тот момент, когда он находился у себя дома, где им также были взяты иные предметы, в частности, маска, перчатки, лом-гвоздодер, которые использовались им при хищении денежных средств. Способ проникновения в помещение ООО «Полюс-Тур» - повреждение входной группы, а также двери помещения кассы (кабинета бухгалтера), ночное время, в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что целью незаконного проникновения в помещение магазина ООО «Полюс-Тур» являлось именно хищение денежных средств.

Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, подтвержден материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает.

Кроме этого, согласно примечанию 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту хищения имущества ООО «Полюс-Тур») по п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три оконченных умышленных преступления против собственности, два из которых относятся в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, одно – в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации – к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО1 под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям признает явку с повинной, в которых ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных правоохранительным органам (Том № л.д. 3, 6, 8); а также активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступных деяний, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Вместе с тем, ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях подсудимого (по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации) в силу п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений. По двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается рецидив преступлений.

В связи с изложенным, наказание подсудимому по всем преступлениям следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по всем преступлениям признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям не применяет положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 по всем преступлениям наказания в виде реального лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы (по обоим преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации), полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Помимо этого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа (по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации), полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем по всем преступлениям не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2016 (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 25.10.2017) не исполнено, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым избранную последнему меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «КПК Глобал» - ФИО11 заявлен гражданский иск в сумме 9 500 рублей (Том № л.д.80), представителем потерпевшего ИП «ФИО2.» Глезер – гражданский иск в сумме 94580 рублей. Исковые требования подсудимый признал полностью.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что материальный ущерб, указанный представителем потерпевшего Глезер в исковом заявлении, установлен на основании стоимости похищенного имущества – бензопилы марки «Stihl MS 250», а также бензопилы марки «Stihl MS 260» с включением в стоимость данного имущества налога на добавленную стоимость, а в дальнейшем скорректирован до 81083 рублей 02 копеек (Том № л.д. 242-243).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что материальный ущерб наступил от противоправных действий ФИО1, исковое требование представителя потерпевшего ООО «КПК Глобал» ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования представителя потерпевшего ИП «ФИО2.» Глезер – удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Макаренко, Зайнуллиной и Недопекина, назначенных в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 17 129 рублей 25 копеек (Том № л.д. 115, 117, 125, Том № л.д.74, 158). Расходы по оплате труда адвокатов Макаренко, Ивановой (в суде апелляционной инстанции), Гонтарь составили в размере 17 264 рубля 70 копеек, а всего в размере 34 393 рубля 95 копеек.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- замок и ключ, упакованные в картонную коробку, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 147-149);

- гвоздодер и фонарь хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 188-190);

- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на компакт-диске хранятся при уголовном деле (Том № л.д.11);

- металлический предмет, похожий на лом, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 47-49);

- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на компакт-диске хранятся при уголовном деле (Том № л.д.119);

- резинки для денег хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 156-158);

- денежные купюры билета Банка России номиналом 100 рублей в количестве 9 штук, номиналом 200 рублей в количестве 18 штук, номиналом 500 рублей в количестве 113 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 476 штук, номиналом 2000 рублей в количестве 34 штуки, номиналом 5000 рублей в количестве 59 штук переданы на ответственное хранение представителю потерпевшей Дель.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с тем, что гвоздодер, фонарь, металлический предмет, похожий на лом использовались ФИО1 при совершении преступлений, то указанные предметы подлежат уничтожению.

Помимо этого, в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам.

При таких обстоятельствах, замок и ключ, резинки для денег необходимо возвратить по принадлежности, а денежные купюры, переданные представителю потерпевшего Дель, - надлежит оставить у последней.

Кроме этого, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Таким образом, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на компакт-дисках надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «КПК Глобал») в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ИП «ФИО2.») в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2016 (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 25.10.2017) в виде штрафа в размере 31 581 рубль 99 копеек и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 31 581 рубль 99 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в сумме 34 393 рубля 95 копеек взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «КПК Глобал» - ФИО11 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КПК Глобал» материальный ущерб в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего ИП «ФИО2.» - ФИО12 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «ФИО2.» материальный ущерб в сумме 81 083 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля 02 копейки.

Вещественные доказательства:

- замок и ключ, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 147-149), - возвратить по принадлежности;

- гвоздодер и фонарь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 188-190), - уничтожить;

- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на компакт-диске (Том № л.д.11) – хранить при уголовном деле;

- металлический предмет, похожий на лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 47-49), - уничтожить;

- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на компакт-диске - хранить при уголовном деле (Том № л.д.119);

- резинки для денег, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 156-158) – возвратить по принадлежности;

- денежные купюры билета Банка России номиналом 100 рублей в количестве 9 штук, номиналом 200 рублей в количестве 18 штук, номиналом 500 рублей в количестве 113 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 476 штук, номиналом 2000 рублей в количестве 34 штуки, номиналом 5000 рублей в количестве 59 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей Д.Т.С., - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья В.В. Энграф