2-2085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., 

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ква9ртиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира, №, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное затопление подтверждается актом осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной стала лопнувшая подводка ХВС на кухне.

Также указанное затопление подтверждается видео и фотофиксацией.

В результате, причинен значительный ущерб имуществу в квартире истца:

Кухня - видимые пятна на потолке площадью от 0,02 кв.м. до 0,3 кв.м., цвет желтый. Обои отошли от стены, желтые пятна по всей площади стены площадью от 0,2 до 0,4 кв.м., проявились пятна плесени.

Ванная комната и туалет – повреждены рейки и панели.

Коридор – видимые желтые пятна по всей площади потолка, обои имеют видимые повреждения. Вспучивание ламината по всей площади коридора.

Зал - вспучивание ламината по всей площади пола.

Истцом было предложено ответчику возместить причиненный квартире ущерб, однако получил отказ.

Истец обратился к 

<

данные изъяты> с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику и написал заявление на имя директора 

<

данные изъяты> о том, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке № (оценщик 

<

данные изъяты>.) рыночная стоимость восстановительного ремонта и строительных работ без учета износа составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость услуг эксперта – оценщика составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ответчика направил претензию о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, на которое никакого ответа не последовало. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: 

1) стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., 

2) услуги независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

3) расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., 

4) нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., 

5) почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., 

6) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил отказать.

Истец, представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственниками 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, которое произошло в связи с лопнувшей подводкой ВС на кухне вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

В результате затопления квартиры № по 

<

адрес> имуществу был причинен ущерб. Для определения необходимых работ и их стоимости по восстановлению имущества был составлен отчет №. 

Согласно отчету № определения рыночной стоимости услуг по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту о приеме-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб.

На проведение осмотра поврежденной квартиры ФИО2 приглашалась телеграммами, что подтверждается телеграммами, квитанциями об отправке телеграмм и уведомлениями о получении телеграмм. Расходы на отправку телеграмм составили 

<

данные изъяты> руб. 

Ущерб, причиненный имуществу ФИО1 возмещен, не был. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Между тем, требования о возмещении ущерба не выполнены.

На основании ходатайство представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная-техническая экспертиза. 

Согласно отчета об оценке №, выполненного 

<

данные изъяты>:

1) причиной затопления квартиры №, является лопнувший подвод холодного водоснабжения на кухне в квартире № по адресу: 

<

адрес>, 

2) сумма ущерба в результате затопления квартиры составила 

<

данные изъяты> руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, выполнено экспертом в соответствии с нормативно-правовыми документами, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление экспертной деятельности, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно статье 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела, требующих получения специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Указанных обстоятельств судом установлено не было, поскольку ответчики неоднократно не являлись на судебные заседания и ими в обоснование своих доводов доказательств представлено не было.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики не были лишены права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменную претензию, направленную в адрес владельца квартиры №, дома № по 

<

адрес> ФИО2 с требованием о выплате причиненного ущерба, ответчик не выполнил и не ответил на нее.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате лопнувшего подвода ХВС в квартире №, принадлежащей ФИО2 то суд считает, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика как собственника квартиры и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу ФИО1 

При таких данных, с учетом требований истца, за пределы которых суд не имеет право выходить на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Далее, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истца выданная на имя ФИО5 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать ввиду не представления на то допустимых доказательств оплаты услуг представителя – оригиналов документов об оплате на указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО3 о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - «09» июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов