Дело № 12-62/2023

УИД 28RS0006-01-2023-000764-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

05 декабря 2023 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А. 

(адрес суда 676720, 

<

...>)

при секретаре Шевченко М.В., 

с участием: защитника Расулова О.И., - Герасенкова Б.Г., 

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Расулова Ойбека Иргашвоевича – ФИО2 на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД России «Бурейский» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 УК РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Расулов О.И через защитника по доверенности в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Бурейский районный суд с жалобой на указанное определение, в обосновании указав, что не согласен с определением, в части нарушения требований п.12.9 КоАП, по следующим основаниям:

В результате ДТП причинен значительный материальный вред обеим сторонам спора. Следовательно, состав правонарушения не может быть формальным и должен быть определен конкретный виновник причинения ущерба, который будет обязан этот ущерб возместить.

Статья 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) имеет 7 конкретных пунктов и не может быть даже формально вменена без указания конкретного пункта. Инспектор ГИБДД в определении не указал, нарушение какого пункта статья 12. 9 КоАП РФ усматривается в действиях водителя Расулова. Не определено, с какой скоростью двигался автомобиль, какая скорость разрешена на данном участке автодороги, не указано была ли у водителя Расулова техническая возможность избежать наезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки, с момента, когда он в свете фар увидел бегущее навстречу животное, как опасность для движения, ключевые точки на схеме ДТП не привязаны к постоянному ориентиру, не выдержан масштаб.

В административном материале полностью отсутствует оценка действий хозяина погибшей коровы - ФИО5, который, в нарушение п. 24.7 ПДД, где говорится: «...погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через автомобильные дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток в условиях недостаточной видимости...» допустил прогон домашнего животного через автомобильную дорогу вне отведенного для этого места, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, более того, привлек к этому противоправному прогону несовершеннолетнего ребенка, который просто чудом не попал под автомобиль, когда гнался за коровой, навстречу движению автомобиля. Инспектор, не обладая специальными познаниями, определил формального виновника в причинении вреда, не прибегнув к помощи специалиста обладающего специальными познаниями. Между тем, в результате ДТП причинен материальный вред, одной стороне в виде гибели дорогостоящего домашнего животного, другой стороне повреждение автомобиля на сумму, превышающую 350000 рублей. Данный административный материал, в случае инициирования гражданского иска по возмещению ущерба от ДТП, не дает суду возможности вынести объективное решение, что недопустимо. 

Просил признать незаконным и отменить определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, с участием его защитника ФИО2

Защитник Расулова О.И., - ФИО2 доводы жалобы поддержал. От ходатайства о назначении судом экспертизы отказался. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что на месте ДТП имелись дорожные знаки, ограничение скорости 40 км/ч и перегон скота, но он не стал усугублять положения лиц, участников ДПТ и вынес оспариваемое определение. В материалах административного дела сведения об указанных им дорожных знаках на месте ДТП отсутствуют, как и сведения о длительности светового дня. Полагает, что материал надлежит вернуть на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. К задачам производства по делам об административных правонарушениях относится, в том числе и всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении при его рассмотрении подлежит выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вынесенное должностным лицом определение мотивированным не является, поскольку не содержит точных сведений о месте и времени ДТП, а также мотивов, доводов, суждений и конкретных обстоятельств, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях кого либо из участников ДТП состава административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что Расулов О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге Благовещенск—Гомелевка управляя транспортным средством, не учел безопасную скорость движения, метеорологические условия, видимость с места водителя совершил наезд на животное КРС (корову), при этом инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что в действиях Расулов О.И. формально усматривается нарушения ст.12.9 КоАП РФ, но состава административного правонарушения не усмотрел. 

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в установочной части определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством не учел безопасную скорость движения, метеорологические условия, видимость с места водителя, тем самым дана оценка действиям ФИО3, в отношении, которого дело не возбуждалось, а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» фактически выразил суждение о нарушении п.10.1 ПДД в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах.

В материалах административного дела имеются сведения о том, что данное ДТП произошло в 16 часов 20 минут на 60 км автодороги Благовещенск –Гомелевка, тогда, как в определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло в 18 часов 20 минут, при этом в определении место ДТП не указано, как и не указано в действиях кого из участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют: сведения о наличии дорожных знаков 1.28 «Перегон скота» в районе совершения ДТП и о скоростном режиме. Сведений о продолжительности светового дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не выяснен вопрос о наличиях в действиях лица, осуществлявшего перегон скота правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Экспертиза по делу, заключение которой позволило бы установить механизм развития ДТП, соответствие действий водителя и погонщика скота правилам ПДД и причинно-следственную связь между действиями водителя, действиями погонщика скота и возникновением ДТП.

Не содержание указанных сведений в обжалуемом определении судья расценивает, как существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Устранение допущенных при вынесении обжалуемого определения недостатков подлежит уполномоченным органом при новом рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении жалобы на вынесенное определение их устранить невозможно. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу, с учетом, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данной жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение должностному лицу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Расулова О.И.,- ФИО2, удовлетворить.

Определение 

<

адрес> инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении отменить, возвратить административный материал в ГИБДД МО МВД России «Бурейский» на новое рассмотрение должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Копия верна: судья Е.А. Спиридонов