Дело №2-378/2025 (2-6029/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-008956-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus ES350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки Toyota CHR, без грз, принадлежащего ответчику и находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО4, которая не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Размер ущерба без учета износа составил 1558600 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составляет 1158600 рублей. С учетом уточнений просит взыскать со ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 915613 рублей, расходы для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования автомобилем (за аренду автомобиля) в размере 620 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 305,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23312 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку иска в размере 93,50 рублей, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3274 рубля.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 указывает на то, что при определении рыночной стоимости ТС эксперт не учел, что ТС ДД.ММ.ГГГГ участвовало в ДТП с причинением повреждений именно в передней части, поэтому рыночная стоимость должна быть существенно меньше. В экспертном заключении необходимо было отразить, являются ли детали автомобиля, подлежащие замене, оригинальными или контрактными, это обстоятельство является определяющим относительно стоимости запасных частей, подлежащих замене. Стоимость годных остатков не определена. Автомобиль истца получил повреждения передней части вследствие столкновения с деревом, которое находится на значительном удалении от места столкновения автомобилей. Для установления причинной связи между столкновением автомобилей и столкновением с деревом, находящимся на газоне на значительном удалении и вне траектории движения автомобилей, необходимо установить, обладал ли владелец пострадавшего автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение с деревом путем экстренного торможения после столкновения транспортных средств с учетом скорости движения № км/ч. Данное обстоятельство требует проведения автотехнической экспертизы с трассологическим исследованием траекторий движения автомобилей. О времени и месте проведения акта экспертного исследования другие участники ДТП не уведомлены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Вороную Е.В., поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы возражений на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus ES350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под ее управлением, и автомобиля марки Toyota CHR, без грз, принадлежащего ФИО4 и находившегося под ее управлением.

ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как, управляя ТС Toyota CHR, без грз, при выезде с прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступила дорогу двигавшемуся по 

<

адрес> в 

<

адрес> ТС Lexus ES350, грз №.

ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно выплатному делу АО «Т-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения спора привела доводы о том, что автомобиль истца получил повреждения передней части вследствие столкновения с деревом, которое находится на значительном удалении от места столкновения автомобилей; для установления причинной связи между столкновением автомобилей и столкновением с деревом, находящимся на газоне на значительном удалении и вне траектории движения автомобилей, необходимо установить, обладал ли владелец пострадавшего автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение с деревом путем экстренного торможения после столкновения транспортных средств с учетом скорости движения № км/ч.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта-автотехника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделаны следующие выводы:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota CHR, без грз должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1. и 8.3. ПДД РФ.

2. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный знак K111KH75 RUS несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается, равно как и ее действия не находятся в причинной связи с происшествием.

Действия водителя автомобиля Toyota CHR, без грз, ФИО4 выразившиеся в выезде на 

<

адрес> со двора 

<

адрес>, чем была создана опасность для движения водителю автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный знак №, движущегося по 

<

адрес> и в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.1. и 8.3. ПДД РФ и находились в причинной связи с происшествием.

3. Водитель автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный знак № не имела техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, так как, удаление автомобиля Lexus ES350 в момент начала выезда автомобиля Toyota CHR на 

<

адрес> Sудал.Lexus= 15,78 метра меньше остановочного пути автомобиля SLexus = 22,59 метра.

В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Toyota CHR, без грз требований пунктов 1.5., 8.1. и 8.3. ПДД РФ.

4. В данной дорожной ситуации при своевременном применении водителем автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный знак № торможения в момент возникновения опасности для движения, наезд на деревья можно было предотвратить, так как, удаление от первого дерева автомобиля Lexus ES350 Sудал.дерево.опас.Lexus= 33,58 метра больше остановочного пути автомобиля SLexus = 22,59 метра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал показания о том, что для ТС Lexus ES350 опасность возникла с момента выезда ТС Toyota CHR с прилегающей территории. Противоречие между ответами на вопросы 2 и 4 вызвано следующим. Причинно-следственной связи в действиях водителя ТС Lexus ES350 со столкновением не имеется, она не имела технической возможности избежать столкновения. Если бы после столкновения она своевременно применила торможение, то тогда избежать наезда на дерево было можно, это зависит от психофизических особенностей человека, его реакции. Бордюр сильно не повлиял на изменение движения. Полностью остановочный путь составил 22,59 м.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал ДТП, заключение эксперта, показания эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по автомобильной дороге Lexus ES350, в действиях ответчика имеется несоблюдение требований пунктов 1.5., 8.1. и 8.3. ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что после столкновения транспортных средств Lexus ES350 продолжил движение и столкнулся с деревом, не свидетельствует о наличии вины истца в ДТП в целом и в данной части, поскольку удар в дерево произошел именно после столкновения с Toyota CHR, несоблюдения в действиях истца требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется.

Поэтому ДТП произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №ЛТ-374-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-автотехником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES350, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 558 600 рублей, с учетом износа – 467 900 рублей.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

1. По перечню и характеру повреждений ТС Lexus ES350, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер задний – царапины, задиры, отсутствует фрагмент;

- брызговик задний правый – царапины;

- кронштейн правый заднего бампера – разбит;

- диск заднего правого колеса – деформирован, задиры, царапины;

- крыло заднее правое – деформировано с заломами;

- накладка правого порога – царапины, задиры;

- дверь задняя правая – деформирована с заломами;

- крыло переднее правое – деформировано в передней части

- фара правая – разбита;

- бампер передний – разрушен, отсутствует фрагмент;

- капот – деформирован с заломами;

- нижняя решетка переднего бампера – разбита;

- решетка радиатора – разбита;

- накладка решетки радиатора – разбита;

- усилитель переднего бампера – деформирован;

- нижняя защита переднего бампера – разбита;

- лонжерон передний левый – деформирован с заломами, образованием острых складок;

- левая петля капота – загнута;

- правая петля капота – загнута;

- верхняя поперечина рамки радиатора – деформирована;

- фара левая – разбита;

- крыло переднее левое – деформировано;

- дверь передняя левая – повреждение ЛКП (скол);

- диск переднего правого колеса – деформирован, задиры, царапины;

- бачок омывателя – трещина;

- фара противотуманная левая – отсутствует;

- фара противотуманная правая – отсутствует;

- стойка амортизатора задняя правая – загнута;

- стойка амортизатора задняя левая – загнута;

- рычаг подвески передний правый нижний – деформирован.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Lexus ES350, государственный регистрационный знак № в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составляет 536 054 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Lexus ES350, государственный регистрационный знак № в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составляет 1 705 878 рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus ES350, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 1 590 000 рублей.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства Lexus ES350, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 274 387 рублей.

5. Провести ремонт транспортного средства с применением оригинальных запчастей, бывших в употреблении (контрактных) не ухудшая качества автомобиля возможно, при замене навесного оборудования без замены элементов защиты. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 503 892 рубля.

6. Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. – 326 с: при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей вторичного рынка не допускается.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, ремонт нецелесообразен. Ущерб за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения составляет 915 613 рублей (1 590 000 – 274 387 – 400 000).

Ссылки ответчика на то, что после имевшего места ранее ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца установлены неоригинальные запасные части, поэтому размер ущерба должен быть уменьшен и определен с учетом применения неоригинальных запасных частей, не принимаются.

Пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Доказательств установки на поврежденное транспортное средство до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ неоригинальных запасных частей, поврежденных в результате ДТП, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Представленная истцом переписка и фотографии о докупке запчастей указанные ответчиком доводы не подтверждают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 дал показания о том, что вопрос о том, имеются ли на ТС неоригинальные запчасти, ему не ставился. Однако он обратил бы внимание, если бы были установлены неоригинальные запчасти. Он не видел, чтобы на данном ТС были установлены неоригинальные запчасти.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом применения оригинальных запасных частей соответствует принципу полного возмещения убытков.

Поэтому причиненный истцу материальный ущерб составляет 915 613 рублей.

С учетом изложенного сумма в размере 915 613 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 автомобиля Тойота Камри Гибрид с оплатой 2000 рублей в день, оплатой ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа.

Истец указывает, что аренда автомобиля вызвана тем, что истец передвигалась на арендованном автомобиле по личным делам, а также деятельность истца носит разъездной характер – поездки в населенные пункты Забайкальского края, где у ООО КФХ «Скиф», директором которого она является, находятся магазин, база.

Сам по себе факт того, что истец является директором ООО КФХ «Скиф», наличие магазина и базы в других населенных пунктах не свидетельствуют о том, что истец осуществляла поездки на арендованном автомобиле с коммерческой целью, а именно путевые листы не представлены, как и не представлено доказательств необходимости совершения данных поездок.

Доказательств невозможности передвижения по г. Чите на общественном транспорте не представлено.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 620 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 1 535 613 рублей (915613+620000).

Иск удовлетворен на 59,6% (915613*100%/1535613).

Поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несмотря на то, что ответчик не согласился с актом экспертного исследования, расходы истца на составление акта экспертного исследования в размере 18000 рублей являются обоснованными, поскольку данное доказательство принято судом и исследовано.

Размер подлежащих возмещению расходов на составление акта экспертного исследования составит 10728 рублей (18000*59,6%/100%).

Расходы истца на отправку телеграмм за проведение экспертного исследования также подлежат взысканию, поскольку вины истца в ненадлежащей доставке почтовой корреспонденции не имеется.

Расходы истца на отправку иска также подлежат взысканию.

Общая сумма почтовых расходов составляет 398,7 рублей (305,20+93,5), из которых взысканию подлежит 237,63 рубля (398,7*59,6%/100%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 30000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

С учетом удовлетворения иска на 59,6% истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59,6%, что составляет 17880 рублей.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а генеральная, подлинник доверенности для приобщения в материалы дела не представлен.

При цене иска 1 535 613 рублей истец должен был уплатить госпошлину 30356,13 рублей, уплатила 26586 рублей.

С учетом удовлетворения иска на 59,6% истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 59,6%, что составляет 18092,25 рублей.

Недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 3770,13 рублей (30356,13-26586).

Поэтому правовые основания для возврата истцу госпошлины в размере 3274 рублей, как просит истец, отсутствуют.

С учетом удовлетворения иска на 59,6% истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за обеспечение иска в размере 59,6%, что составляет 5960 рублей (10000*59,6%/100%).

Поэтому общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 24052,25 рублей (18092,25+5960).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение ущерба 915 613 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10728 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17880 рублей, почтовые расходы – 237,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24052,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3770,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.