Дело № 2-3392/2024

УИД 26RS0010-01-2024-006327-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В., 

при секретаре Шошуковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по опционному договору № 85 12313 от 11 мая 2024 года в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 316 рублей 93 копеек, а также на дату вынесения решения суда; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех присужденных сумм. 

В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2024 года истцом оформлен кредит в обществе с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (далее – ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК»), одновременно истцу оформлен опционный договор № 85 12313 от 11 мая 2024 года на сумму 200 000 рублей в ООО «Аура-Авто». Согласно платёжного поручения, денежные средства направлены индивидуальному предпринимателю ФИО3. Истцу также выдан подарочный сертификат на услуги страхования в акционерном обществе «СК БЕСТИНШУР» (далее – АО «СК БЕСТИНШУР»), от услуг страхования истец отказался. 17 мая 2024 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", возврат денежных средств так и не был произведен. 

В суд поступили возражения на исковое заявление от представителя ответчика ООО «Аура-Авто» ФИО2, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи со следующим. 11 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № 85 12313, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование, клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора, клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора – 11 мая 2024 года, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с этим, ответчик во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 11 мая 2024 года по 10 мая 2027 года и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 11 мая 2024 года № 85 12313 прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. 

В суд поступили письменные пояснения от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – ФИО6, в которых он указывает на то, что ИП ФИО3 является субагентом ООО «Аура-Авто» на основании субагентского договора № НТК-32 от 31 января 2024 года, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «Аура-Авто» (действующего на основании агентского договора № ПД-27), в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «Аура-Авто» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «Аура-Авто» сопровождала сделку по заключению между истцом и ООО «Аура-Авто» опционного договора № 85 12313, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 200 000 рублей. В тот же день истец предъявил к ООО «Аура-Авто» требование об исполнении принятых на себя ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с этим, истец был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 11 мая 2024 года по 10 мая 2027 года и ему был передан именной сертификат № 85 12313. Права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у принципала (ООО «Аура-Авто»). Опционная плата оплачена истцом за счет кредитных средств, оплата была переведена на счет субагента – ИП ФИО3 В дальнейшем, ИП ФИО3 самостоятельно осуществила расчеты с Агентом в порядке и размерах, которые определены субагентским договором, что подтверждается платежным поручением № 21 от 13 июня 2024 года. Применительно к настоящему спору не имеет правового значения состояние взаиморасчетов между субагентом и агентом, агентом и принципалом. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, представил в суд письменные возражения, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 – ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, представил в суд письменные возражения, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества страховая компания «БЕСТИНШУР», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "А24 АГЕНТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным, при этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2024 года истец ФИО1 заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор № 14100890724 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 3 945 135 рублей под 22,90 % годовых. 

11 мая 2024 года ФИО1 подала заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в котором, среди прочего, присутствует информация о дополнительных услугах (работах, товарах), предложенных иными лицами без участия банка: наименование - «Сервисная карта», лицо, оказывающее услугу – ФИО3, стоимость – 200 000 рублей. 

11 мая 2024 года, ФИО1 (Клиент) подписала опционный договор № 85 12313 с ООО «Аура-Авто» (Общество), предметом которого Общество обязуется обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2 договора). Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата (пункт 1.3 договора). Услуги, предоставляемые участкику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства Volkswagen CARAVELLE, номер (VIN) №, 2017 года изготовления (п. 1.5 договора). За право заявить требование по настоящему опционному договору, Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 рублей на расчетный счет Общества или его представителя (пункты 2.1, 2.2 договора). При расторжении настоящего договора, уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (пункт 4.1 договора).

11 мая 2024 года ФИО1 подписала совместно с ООО «Аура-Авто» акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, согласно которого ООО «Аура-Авто» на основании требования ФИО1 об исполнении обязательства по опционному договору № 85 12313 от 11 мая 2024 года осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение ФИО1 к программе обслуживания Вектра Тех и передало ФИО1 сертификат № 85 12313. 

Согласно сертификата 85 12313, его владелец ФИО1 вправе пользоваться услугами в рамках программы «Вектра Тех» с 11 мая 2024 года по 10 мая 2027 года: автосправка 24 часа – неограниченно, горячая линия по Европротоколу – неограниченно, консультация юриста – неограниченно, персональный менеджер – неограниченно, эвакуация при поломке – неограниченно, эвакуация при ДТП –неограниченно, один авто-неограниченное количество пользователей – неограниченно. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ФИО3 средства за услугу сервисная карта по счету № ЭСК00173 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1 

31 января 2024 года между ИП ФИО3 (субагент) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен субагентский договор № НТК-32, по которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в сооветствующих приложениях к настоящему договору. 

18 марта 2024 года между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен агентский договор № ПД-27, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, указанный договор между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 № 84 12313 от 11 мая 2024 года является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора.

17 мая 2024 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» направила претензию об отказе от услуг – опционного договора № 85 12313 от 11 мая 2024 года, просила вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей. Указанная претензия согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503595065639 была получена ответчиком ООО «Аура-Авто» 22 мая 2024 года в 15 часов 57 минут. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При таких обстоятельствах, установив, что истец отказался от исполнения договора, при этом ответчиком не понесены расходы по указанному договору (ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено суду доказательств несения таких расходов), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО1 оплаченной суммы по опционному договору № 85 12313 от 11 мая 2024 года в размере 200 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 14 316 рублей 93 копеек, а также на дату вынесения решения суда от суммы 200 000 рублей. 

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверном расчете истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 мая 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 14 316 рублей 93 копеек ввиду того, что согласно почтового идентификатора № 35503595065639 претензия истца ФИО1 об отказе от услуг – опционного договора № 85 12313 от 11 мая 2024 года была получена ответчиком ООО «Аура-Авто» 22 мая 2024 года в 15 часов 57 минут. В Георгиевский городской суд Ставропольского края согласно почтового штемпеля на конверте, истец обратился с исковым заявлением 15 октября 2024 года. 

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за период с 3 июня 2024 года (с учетом статей 191, 193 ГК РФ) по 15 октября 2024 года и их размер составит 12 830 рублей 59 копеек. 

Также, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, т.е. за период с 16 октября 2024 года по 9 декабря 2024 года в сумме 6 180 рублей 33 копейки. Суд считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после направления претензии истцом ответчику об отказе от услуг – опционного договора № 85 12313 от 11 мая 2024 года не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании оплаченной суммы по опционному договору № 85 12313 от 11 мая 2024 года в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 010 рублей 92 копейки (12 830 рублей 59 копеек + 6 180 рублей 33 копейки), сумма штрафа составляет 112 005 рублей 46 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 13 900 рублей 41 копейка, из которых 3000 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 оплаченную сумму по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 3 июня 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 12 830 (двенадцати тысяч восьмисот тридцати) рублей 59 копеек, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 17 мая 2024 года по 15 октября 2024 года сверх взысканной судом суммы в размере 1 486 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти шести) рублей 34 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 16 октября 2024 года по 9 декабря 2024 года в сумме 6 180 (шести тысяч ста восьмидесяти) рублей 33 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 005 (ста двенадцати тысяч пяти) рублей 46 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 900 (тринадцати тысяч девятисот) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края. 

Судья Демьянов Е.В. 

(Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года).