П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 11 октября 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.

с участием государственного обвинителя Чапаевской городской прокуратуры Солдатовой С.А.,

защитника - адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение № 2495, ордер 30695 от 10.08.2017 г.,

подсудимого ФИО1 ФИО19,

потерпевшего – ФИО4 №1, 

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО20, 

<

Дата обезличена> года рождения. уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Катков ФИО21 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в нежилом заброшенном здании, расположенном по 

<

Адрес обезличен>, с ранее незнакомым ФИО4 №1, куда пришли с целью распития алкогольных напитков. Во время распития спиртного у ФИО1 на фоне чрезмерного употребления алкоголя, внезапно возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, желая наступления опасных последствий для ФИО4 №1, применяя находившийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 №1 один удар ножом по ладонной поверхности правой кисти, причинив повреждение в виде раны, вследствие заживления которой образовался рубец, повлекшей согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> МД Ч. от 

<

Дата обезличена> легкий вред здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1, продолжая применять нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 №1 один удар ножом в область спины слева, причинив последнему слепое проникающее ранение спины слева в проекции VII межреберья по лопаточной линии, осложнившееся развитием гемоторакса, которое согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> МД Ч. от 

<

Дата обезличена>, являлось опасным для жизни и повлекло за собой тяжкий вред здоровью ФИО4 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 

<

Дата обезличена> встретил Свидетель №1, который познакомил его с ФИО4 №1 Вместе решили выпить. На его денежные средства Свидетель №1 приобрел спиртное. После того как Свидетель №1 ушел в магазин покупать пластмассовые стаканы, он и ФИО4 №1 прошли к зданию профилактория, расположенного в районе 

<

Адрес обезличен>, где он и ФИО4 №1 стали распивать спиртное, дальнейшие события он не помнит. Очнулся, поскольку почувствовал боль в левом глазу. Когда открыл правый глаз, увидел, что ФИО4 №1 сидит на нем сверху и пальцем давит на левый глаз, отчего он испытывал сильную боль. Пытаясь пресечь применение ФИО4 №1 насилия в отношении него, он достал из кармана брюк нож и защищаясь, нанес ФИО4 №1 удар в область спины. В содеянном раскаивается. Принес извинение потерпевшему ФИО4 №1 

Из чистосердечного признания, составленного ФИО1 собственноручно, без принуждения, следует, что он, ФИО1, 

<

Дата обезличена> находясь на стройке в районе бывшего санатория «Металлист» нанес ножевое ранение (ударил ножом в спину) своего знакомого по имени ФИО22 (том 

<

Номер обезличен>, л.д. 27). 

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. 

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ФИО1 ранее не знал, 

<

Дата обезличена> находился дома, употреблял спиртные напитки, около 15 часов вышел на улицу. На скамейке около подъезда сидели ФИО1 и ранее знакомый Свидетель №1, распивали спиртное. Свидетель №1 предложил выпить, на денежные средства, которые ФИО1 передал Свидетель №1, Свидетель №1 приобрел спиртное. Свидетель №1 ушел за стаканчиками, а он и ФИО1 пошли в заброшенный санаторий, где распивали спиртное. В какой-то момент, ФИО1 вынул из кармана нож, разложил его. Он спросил ФИО1: «Колбасы нет, ты хочешь меня порезать?», после чего ФИО1 неожиданно для него нанес удары ножом сначала в область руки, а затем в левый бок. Он с силой оттолкнул рукой ФИО1 от себя, в связи с чем у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения. После он почувствовал привкус крови во рту, решил пойти домой, дальнейшие события помнит плохо, помнит, что находился в машине скорой помощи, в сознание пришел в больнице после операции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования от 

<

Дата обезличена> из которых установлено, что в ходе распития водки между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, который перешел в потасовку. Конфликт произошел по причине того, что ФИО3 высказался в его адрес нецензурно, на что он ответил грубо. В ходе конфликта он увидел, что ФИО3 достал из кармана брюк раскладной нож, разложил его и набросился на него с данным ножом. Он пытался выхватить нож из рук ФИО3, отчего порезал себе правую руку. Тогда ФИО3 порезал его в область спины посередине. Он почувствовал сильную боль (том 

<

Номер обезличен>, л.д. 22-25). 

Из показаний от 

<

Дата обезличена> следует, что он и ФИО3 находились в подвале заброшенного здания, друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, примерно 30-40 см, оба стояли на ногах лицом к лицу. ФИО3 достал из правого кармана брюк раскладной перочинный нож и разложил его. Держа нож в правой руке, ФИО3 попытался нанести ему удар. А он попытался отразить нападение и вырвать нож, но не смог схватить ФИО3 за руку и получилось, что схватился за лезвие ножа правой ладонью. ФИО3 резко дернул руку с ножом на себя и у него от этого образовалась рана на руке. Затем ФИО3 сразу, каким-то образом, как бы «поднырнул» с левой стороны его туловища и нанес удар сзади под левую лопатку. Все происходило стоя. Он, пытаясь отразить нападение ФИО3, попытался ухватить руку, в которой ФИО3 держал нож, но у него не получилось, а также попытался попасть тому пальцем правой руки в глаз. Но так как на ладони была рана, и от потери крови рука потеряла чувствительность, он уже не мог контролировать свои действия. После того как он не смог нанести никаких ударов в ответ ФИО3, то он просто оттолкнул последнего от себя, отчего он и ФИО3 упали на землю на расстоянии одного метра друг от друга. Находясь на земле он сделал кувырок через голову в сторону от ФИО3, после чего поднялся на ноги, стал искать кирпич или какой-либо предмет, чтобы защититься от ФИО3, но не найдя выбежал из помещения подвала на улицу и направился к подъезду своего дома (том 

<

Номер обезличен>, л.д. 32-33).

Из показаний от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО3 достал из кармана одежды, откуда точно не помнит нож, разложил его. Он еще удивился, сказав, что у них нет такой закуски в виде колбасы, сала, чтобы можно было резать, и спросил ФИО3, не его ли тот хочет порезать. При этом он руки развел в стороны, держал их ладонями вверх на уровне грудной клетки, может чуть ниже. Ничего не говоря ФИО3 сразу полоснул ножом по его ладони правой руки. В это время они стояли друг напротив друга. Он понял, что ФИО3 хочет порезать ножом и чтобы защититься, он хотел блокировать руку ФИО3, в которой тот держал нож. Но так как он был пьян, то реакция была замедленная. В этот же момент, ФИО3 как бы поднырнул под его левую руку и нанес удар ножом в лопаточную область со спины. Он пытался защититься, оттолкнуть ФИО3 от себя и пальцами правой руки, как бы «пятерней» толкнул того в лицо. Куда именно попал не видел, возможно попал в глаз. Ему стало плохо, поэтому он не видел, падал ли ФИО3 или не падал, он не помнит, так как не обращал внимание куда ФИО3 дел нож. В первоначальном допросе говорил, что хотел вырвать у ФИО3 нож, поэтому схватился рукой за лезвие, но находясь в больнице вспомнил, что это было не так, показания путал так как «отходил» от наркоза. (том 

<

Номер обезличен>, л.д. 105-106).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 частично подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что первоначально был допрошен после проведения операции, в связи с чем плохо ориентировался в происходящем и события 

<

Дата обезличена> помнит частично.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, разночтения в показаниях ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает незначительными, поскольку неоднократно допрошенный потерпевший ФИО4 №1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания всегда показывал, что телесные повреждения ему причинил подсудимый ФИО1 ножом в результате нанесения 2-х ударов.

Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимого ФИО1 не знает, потерпевший ФИО4 №1 ее сосед, проживают на одном этаже, неприязненных отношений нет. ФИО4 №1 употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. 

<

Дата обезличена> возвращалась с работы домой, на лавочке около подъезда сидели ФИО4 №1 с незнакомым ей ранее мужчиной, одетым в камуфляжную форму, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час она вышла на балкон и увидела, что ФИО4 №1 сидит на лавочке один, одежда ФИО4 №1 была испачкана либо кровью, либо грязью, она не поняла чем именно. Она позвонила матери ФИО4 №1, рассказала о случившемся. Она услышала шум в подъезде, открыла дверь своей квартиры и увидела на летничной клетке ФИО4 №1 и его мать, при этом, на руке и пиджаке ФИО4 №1 она заметила кровь. Мать ФИО4 №1 попросила вызвать скорую помощь и позднее от матери она узнала о том, что ФИО4 №1 был порезан ножом.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 не знает, ФИО4 №1 ее сын. 

<

Дата обезличена> примерно в 17 часов 40 минут она вышла с автобуса, увидела около киоска сына, который приобретал лимонад и что-то еще в пластмассовых бутылках, подошла к сыну, сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Одежда, в которую был одет сын, была чистая. Она заметила на углу дома незнакомого ей ранее мужчину, который по ее предположению ждал сына. После разговора с сыном, вместе с супругом уехали к матери. Через некоторое время ей позвонила соседка, которая сообщила, что сын сидит на лавочке, одежда сына была испачкана. Когда она вернулась, сына около подъезда не было, на земле стояла пластмассовая бутылка, на поверхности которой были следы крови. В подъезде она увидела, что сын стоит около входной двери своей квартиры, когда она дотронулась до спины сына, почувствовала, что пиджак, надетый на сыне, со стороны спины пропитан кровью. Она попросила соседку Свидетель №2 вызвать бригаду скорой помощи, после чего завела сына в квартиру. При внешнем осмотре она увидела у сына повреждения в области кисти одной из рук и в районе лопатки слева. Сын был госпитализирован в больницу. Находясь в больнице, сын рассказал сотрудникам полиции, что распивал спиртное с мужчиной, между ними произошла ссора, причину ссоры не помнит, мужчина набросился на него с ножом. Сын, пытаясь оказать сопротивление, схватился за лезвие ножа, попытался вырвать у мужчины нож, но поранил кисть, после чего мужчина нанес сыну удар ножом в область спины. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в должности полицейского О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО4 №1 ранее не знал, неприязненных отношений нет. Период времени указать не может, он и сотрудник полиции Свидетель №5 находились на дежурстве. От дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о необходимости прибытия по 

<

Адрес обезличен> и оказании помощи гражданину. По прибытию по указанному адресу увидели около подъезда следы крови. В квартире, расположенной на 5 этаже, на диване лежал потерпевший, у которого были повреждения в виде пореза в области руки и спины. В ходе разговора потерпевший рассказал Свидетель №5, что ему нанес удар ножом мужчина, одетый в камуфляжный костюм. После опроса соседей, он и Свидетель №5 в ходе осмотра прилегающей к дому местности, в одном из оконных проемов заброшенного санатория увидели подсудимого ФИО2, который сидел на подоконнике и был одет в камуфляжный костюм. Они проследовали в здание и увидели, что в том помещении, где находился ФИО2, имеются пятна крови на полу. Подсудимый находился в состоянии шока, его одежда была грязной и пыльной, глазное яблоко левого глаза у ФИО2было красного цвета. При себе у ФИО2 были документы, нож у ФИО2 обнаружен не был, после чего ФИО2 был доставлен в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что проходит службу в должности полицейского О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. В начале лета 2017 года совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 находились маршруте патрулирования. От дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о необходимости прибытия по 

<

Адрес обезличен> для оказания помощи гражданину. По прибытию по указанному адресу было установлено, что жилой дом расположен в районе заброшенного санатория. Около скамейки, расположенной около подъезда дома, в котором проживает потерпевший, была кровь. От жильцов дома стало известно о конфликте между двумя мужчинами. Когда поднялись в квартиру к потерпевшему, увидели, что потерпевший лежит на животе на диване, у него были повреждения в виде резаной раны в области спины и кисти одной из рук. ФИО4 пояснил, что ножевое ранение ему причинил неизвестный мужчина, одетый в камуфляжный костюм в здании бывшего профилактория. В ходе осмотра прилегающей местности в одном из оконных проемов заброшенного санатория увидели подсудимого ФИО2, который сидел на подоконнике и был одет в камуфляжный костюм. Одежда ФИО2 была грязной и пыльной, глазное яблоко одного из глаз было красного цвета. ФИО2 представился, при себе у ФИО2 были документы, нож у ФИО2 обнаружен не был. ФИО2 был доставлен в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшего ФИО4 №1 знает, ранее вместе работали, неприязненных отношений нет. Подсудимого ФИО2 знает, неприязненных отношений нет. 

<

Дата обезличена> в районе здания «Биржы труда» встретил ФИО2, вместе пошли искать пропавший у ФИО2 велосипед, который он оставил около 

<

Адрес обезличен> подъезда 

<

Адрес обезличен> они увидели ФИО4 №1, который сидел на скамейке, пил пиво. Они стали общаться, в ходе разговора ФИО2 предложил выпить, передал ему денежные средства, на которые он приобрел спиртное и передал его ФИО4 №1 и ФИО2, после чего ФИО4 №1 и ФИО2 пошли в заброшенный санаторий, а он ушел, поскольку не хотел с ними употреблять спиртное. В момент их встречи ФИО2 был одет в камуфляжный костюм, одежда ФИО4 №1 была чистой. В его присутствии никаких конфликтов между ФИО8 и ФИО4 №1 не было. Через некоторое от ФИО4 №1 узнал, что ФИО2 «пырнул» его ножом.

Свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимого ФИО2 знает, познакомились через сеть «Интернет», неприязненных отношений нет. Потерпевшего ФИО4 №1 не знает. Последний раз видела ФИО2 

<

Дата обезличена>, утром ФИО2 ушел, одежда ФИО2 была чистой. Одет он был в камуфляжный костюм: брюки и ветровка, телесных повреждений на нем не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых установлено, что с 2004 года проходит службу в должности старшего следователя СО О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Примерно в 19:30 или в 20:00 часов, точное время не помнит, ему от дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о госпитализации ФИО4 №1 в ГБУЗ «Чапаевская центральная городская больница» с диагнозом «колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов». В составе СОГ он выехал по адресу проживания ФИО4 №1 по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Был осмотрен участок местности около подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>, где на скамье на линолеуме, на асфальте были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра в присутствии понятых со скамьи был изъят фрагмент линолеума с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, за лавкой на газоне была изъята банка из-под пива «Балтика 

<

Номер обезличен>», на выступе стены подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> была изъята баклажка с лимонадом ёмкостью 1,5 л., поверхность которой была испачкана пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был отражен ход осмотра, фиксация следов преступления, изъятие и упаковка вещественных доказательств, в протоколе понятые, участвующие лица расписались. Впоследствии отец ФИО4 №1 ФИО15 перед ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в присутствии понятых выдал одежду ФИО4 №1, в которой тот находился в момент причинения телесных повреждений, а именно пиджак серого цвета, задняя поверхность которого была испачкана пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а так же на задней поверхности имелось повреждение ткани, и футболку черного цвета, задняя поверхность которой была испачкана пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на задней поверхности имелось повреждение ткани. Указанные предметы одежды были изъяты, упакованы, опечатаны. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был отражен ход осмотра, фиксация и изъятие следов преступления, в протоколе понятые, участвующие лица расписались. После осмотра участка местности около подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> в составе СОГ он проследовал в заброшенное здание бывшего профилактория по 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра помещения на первом этаже был изъят с пола фрагмент кирпича с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, смыв пятен бурого цвета, похожими на кровь с подоконника окна, пачка с печеньем. При осмотре цокольного этажа в углу был обнаружен и изъят раскладной нож, лезвие которого было испачкано пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был отражен ход осмотра, фиксация следов преступления, изъятие и упаковка вещественных доказательств, в протоколе понятые, участвующие лица расписались. По данному факту был собран материал доследственной проверки, по результатам которой 

<

Дата обезличена> им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вышеуказанные вещественные доказательства были изъяты в помещении, расположенном на 1-м этаже здания по 

<

Адрес обезличен>, просто в начале осмотра он посчитал цокольный этаж за первый этаж, поэтому указал, что проследовал на второй этаж, где был произведен осмотр и изъяты вещественные доказательства. В конце осмотра в строке с места происшествия изъято, он указал, что вышеуказанные вещественные доказательства были изъяты из помещения расположенного на 1-м этаже как и было на самом деле, просто в ходе осмотра он забыл внести изменения в протокол осмотра места происшествия (том 

<

Номер обезличен>, л.д. 183-184).

Из протокола предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена>, следует, что потерпевший ФИО4 №1 среди предъявленных на опознание лиц, опознал ФИО1 по внешним признакам, как лицо, нанесшее ему телесные повреждения. Опознанный ФИО2 пояснил, что показания ФИО4 №1 подтверждает частично, ранение нанес в ходе борьбы, обороняясь (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 181-182).

Из протокола очной ставки от 

<

Дата обезличена> между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что каждый из участвующих лиц подтвердил показания, данные ранее. ФИО4 №1 – о нанесении ФИО8 ему телесных повреждений умышленно, а ФИО2 – о нанесении телесных повреждений из-за применения физической силы к нему ФИО4 №1 (том 

<

Номер обезличен> л.д. 202-209).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного около 4-го подъезда 

<

Адрес обезличен>, с поверхности лавочки изъят фрагмент линолеума с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; с газона была изъята пустая банка из-под пива «Балтика 3»; с выступа стены возле входной двери подъезда изъята баклажка с лимонадом, емкостью 1.5 л., поверхность которой была испачкана пятнами бурого цвета. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Также в ходе осмотра установлено наличие множественных пятен бурого цвета перед лавкой (том 

<

Номер обезличен>, л.д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что при осмотре здания, расположенного по адресу 

<

Адрес обезличен>, в центре помещения, на первом этаже с левой стороны от лестничного марша обнаружены множественные пятна бурого цвета. С места концентрации пятен с пола изъят фрагмент кирпича белого цвета, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета. В этом же помещении в нижней части левого оконного проема на кирпичной кладке обнаружены пятна бурого цвета. С места обнаружения пятен сделан смыв на марлевый тампон. Там же обнаружена вскрытая пачка с печеньем. В левом ближнем углу обнаружено сквозное отверстие квадратной формы, ведущее в помещение цокольного этажа, где на полу в левом ближнем углу обнаружен складной нож с коричневой рукоятью, на котором имеются пятна бурого цвета. Указанные предметы изъяты, упакованы и опечатаны (том 

<

Номер обезличен>, 11-16). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО15 в присутствии понятых, перед ОДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> выданы пиджак серого цвета с пятнами бурого цвета; футболка черного цвета с пятнами бурого цвета, в которых потерпевший ФИО4 №1 находился в момент причинения ему телесных повреждений (том 

<

Номер обезличен>, л.д. 18). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, следует, что в присутствии понятых у ФИО1 была изъята камуфляжная куртка с пятнами бурого цвета, задняя поверхность которой сильно испачкана веществом серого цвета, похожим на строительную пыль, а также камуфляжные брюки, на штанинах которых имеются пятна бурого цвета, задняя поверхность брюк испачкана веществом серого цвета, похожим на строительную пыль (том 

<

Номер обезличен>, л.д. 19-20). 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> представленный на исследование нож, изъятый с места происшествия 

<

Дата обезличена> – из здания по 

<

Адрес обезличен>, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (том 

<

Номер обезличен>, л.д. 83-84). 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что на пиджаке и футболке ФИО4 №1, представленных на исследование имеется по одному сквозному повреждению ткани, которое могло быть образовано при нанесении одного колюще-режущего удара ножом, представленным на исследование (том 

<

Номер обезличен>, л.д. 91-94).

Согласно Заключениям эксперта 

<

Номер обезличен> МД Ч. от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> МД Ч. от 

<

Дата обезличена> у гр. ФИО4 №1 по данным медицинских документов устанавливается повреждение: слепое проникающее ранение спины слева в проекции VII межреберья по лопаточной линии осложнившееся развитием гемоторакса; при осмотре обнаружен рубец на ладонной поверхности правой кисти, который сформировался в следствии заживления раны; рана образовалась в результате воздействия твердого предмета, что подтверждается наличием раневого канала, длина которого превышает размеры кожной раны, более точно высказаться о характере травмирующего предмета не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических особенностей раны; рана в следствии заживления которой сформировался рубец образовалась в результате воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровностью краев рубца и наличием концов один из которых остроугольный, а другой (противоположный) «П»-образный; рана получена незадолго до обращения в стационар, о чем свидетельствует ее кровоточивость на момент поступления; морфологические особенности рубца свидетельствуют о том, что он сформировался в срок от 1 до 2 месяцев от момента заживления до момента осмотра; слепое проникающее ранение спины слева осложнившееся развитием гемоторакса в момент причинения являлось опасным для жизни и повлекло за собой тяжкий вред здоровью: рана, в следствии заживления которой сформировался рубец повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель и причинила легкий вред здоровью ( том 

<

Номер обезличен>, л.д. 148-151). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрены предметы одежды ФИО4 №1 (пиджак, футболка); нож; предметы одежды ФИО1 (камуфляжная куртка, камуфляжные брюки); фрагмент силикатного кирпича белого цвета, марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, пачка с печеньем; фрагмент линолеума с пятнами бурого цвета, банка из-под пива «Балтика 

<

Номер обезличен>», баклажка емкостью 1,5 л. из-под лимонада, которые были признаны вещественными доказательствами (том 

<

Номер обезличен>, л.д. 154-160).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, относимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что в совокупности вышеизложенные доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Судом установлено, что в нежилом заброшенном здании, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО2 и ФИО4 №1 находились вдвоем, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков, ФИО2, имеющимся при себе ножом, нанес удар ФИО4 №1 по руке, а затем в область спины слева, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и подсудимого ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что в заброшенном здании, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также нож, который изъят. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, а также заключением балистической экспертизы об обнаружении по одному повреждению ткани на одежде ФИО4 №1, которые могли быть причинены изъятым ножом. От действий ФИО2 у ФИО4 №1 образовались повреждения в виде слепого проникающего ранения спины слева в проекции VII межреберья по лопаточной линии осложнившееся развитием гемоторакса, а также рубец на ладонной поверхности правой кисти, который сформировался в следствии заживления раны. Слепое проникающее ранение в область спины слева осложнившееся развитием гемоторакса в момент причинения явилось, согласно заключения эксперта 10-11/71 МД Ч. от 

<

Дата обезличена> и 10-11/84 МД Ч. от 

<

Дата обезличена>, опасным для жизни, относится к Тяжкому вреду здоровью. Согласно протокола предъявления лица для опознания, ФИО4 №1 опознал именно ФИО2, который причинил ему вышеуказанные повреждения и на очной ставке который настаивал на своих показаниях. Всё это в совокупности свидетельствует о том, что данное преступление мог совершить только ФИО16, который в судебном заседании сам подтвердил, что повреждения, обнаруженные у ФИО4 №1, кроме него, никто причинить ему не мог.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части указанного им повода для нанесения телесных повреждений, что опровергается как показаниями потерпевшего ФИО4 №1, не доверять которым у суда нет оснований, так и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного заседания. 

Привлечение ФИО4 №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО1 само по себе не свидетельствует о противоправных действиях ФИО4 №1, явившихся поводом для совершения преступления ФИО1, и не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

\

Действия ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Не отрицая факт нанесения удара ножом ФИО4 №1 в место расположения жизненно важных органов - в область спины, ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий могут наступить тяжкие последствия. Фактически признавая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, подсудимый ФИО2 показал, что не желал и не предвидел наступления тяжких последствий. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен обоснованно, так как установлено, что ФИО1 нанес ФИО4 №1 удар ножом, который согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового значения и холодным оружием не является. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учете 

<

Данные изъяты> (том 

<

Номер обезличен>, л.д. 228). 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, написал чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку к моменту написания чистосердечного признания ФИО8, правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о лице, его совершившим, принес извинения потерпевшему ФИО4 №1, имеет ряд заболеваний, является 

<

Данные изъяты>. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось причиной его неадекватного реагирования на происходящее, что привело к совершению им преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом имеющегося у ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против здоровья человека и представляет собой повышенную опасность для общества.

С учетом изложенного, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО4 №1 (футболка, пиджак), выданные ФИО15 в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в камере хранения О МВД России по 

<

Адрес обезличен> – после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО4 №1 

Предметы одежды ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (камуфляжная куртка, камуфляжные брюки), хранящиеся в камере хранения О МВД России по 

<

Адрес обезличен> – после вступления приговора в законную силу передать ФИО2

Нож, изъятый при осмотре места происшествия от 

<

Дата обезличена> цокольного этажа заброшенного здания по 

<

Адрес обезличен>, фрагмент силикатного кирпича белого цвета, марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, пачка с печеньем, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> цокольного этажа заброшенного здания по 

<

Адрес обезличен>, фрагмент линолеума с пятнами бурого цвета, банку из-под пива «Балтика 

<

Номер обезличен>, баклажку емкостью 1,5 л,, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> участка местности около подъезда 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, хранящиеся в камере хранения О МВД России по 

<

Адрес обезличен> - после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чапаевский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова