№ 12-227/2017

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 апреля 2017 года,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 доводы жалобы поддержала. Утверждала, что у ФИО3 на момент остановки его сотрудниками ДПС отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поскольку понятыми они не зафиксированы. Из представленной видеозаписи они также не усматриваются. Кроме того, пояснила, что ФИО3 после того, как на рабочем месте прошел освидетельствование и прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, он, оспаривая данный результат, направился на медицинское освидетельствование самостоятельно, и в этот момент был остановлен сотрудниками ДПС. Через 2 часа после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он прошел медицинское освидетельствование и результат показал, что алкогольное опьянение у ФИО3 отсутствует. Сам отказ ФИО3 от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отрицала, полагая, что законных оснований у должностного лица для направления его на освидетельствование не имелось. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми, поскольку сам ФИО3, как следует из материалов дела, ставить какие-либо подписи и давать объяснения отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха изо рта и нарушения речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>; видеозаписью, фиксирующей событие административного правонарушения; письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО5, рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО7

Кроме того, мировым судьей по обстоятельствам дела опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, из пояснений которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ при несении ими службы на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он терялся в разговоре и путался. ФИО3, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего отказался также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте ФИО3 предъявлял акт освидетельствования с места работы, где у него было установлено состояние опьянения, и пояснял, что он самостоятельно пройдет медицинское освидетельствование для предоставления акта работодателю.

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО8 и ФИО5 зафиксировали у ФИО3 только факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку из объяснений указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии у ФИО3 зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством. Мировым судьей объяснениям понятых дана надлежащая оценка, кроме того они согласуются не только между собой, но и с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО7

Акту № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленного стороной защиты, мировым судьей также дана верная оценка, однако мировым судьей не учтено, что в нем имеется указание на наличие признаков опьянения у ФИО3, а именно п. 9 данного акта свидетельствует о том, что кожные покровы освидетельствуемого гиперемированы, что подтверждает законность требований сотрудников ДПС и направления ФИО3 на освидетельствование.

Кроме того, из акта № следует, что основанием для медицинского освидетельствования, явилось направление здравпункта 

<

данные изъяты> ФИО9, что свидетельствует о том, что данным лицом признаки алкогольного опьянения у ФИО3 также были установлены независимо от сотрудников ДПС, с небольшим промежутком времени.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не подтверждает выводы мирового судьи о наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, поскольку из нее невозможно установить нарушение речи ФИО3, так как не слышно его голоса, не влекут отмену обжалуемого постановления.

За основу выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей принята не сама по себе видеозапись, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание видеозаписи фиксирует, что именно ФИО3 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО3, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части неверно указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности вместо «ФИО2» - «

<

данные изъяты>», что является технической ошибкой, и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 изменить.

В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указать отчество лица, в отношении которого вынесено постановление, вместо «Алексеевича» - «ФИО2», в остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова