К делу №2-394/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности – ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что 06 февраля 2020 г., между ним и САО «ЭРГО» (прежнее наименование ответчика) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис № М 31 – 725381 от 06.02.2020) с определением объектом страхования транспортного средства Volkswagen Polo (VIN: №), г/н №. 14.06.2020 в период действия страхового полиса № М 31 – 725381 от 06.02.2020 транспортное средство Volkswagen Polo (VIN: №), г/н №, получило повреждения в виде вмятин по всему кузову вследствие выпадения града. 15.07.2020 ответчиком было получено заявление истца о страховом событии и организации выездного осмотра ТС с требованиями выдать направление на ремонт в СТОА. 25.07.2020 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. САО «ЭРГО» по итогам рассмотрения заявления по страховому событию уведомило истца о выдаче направления на ремонт в Фирму ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по адресу: 

<

...>. 14.08.2020 истец обратился в Фирму ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по направлению страховщика с целью передачи (предоставления) транспортного средства на восстановительный ремонт. Но ему было отказано в приеме транспортного средства по направлению САО «ЭРГО», было предложено оставить автомобиль на ответственное хранение за 150 руб. в сутки. 14.08.2020 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» была получена его претензия с требованием принять транспортное средство Volkswagen Polo (VIN: №), г/н №, на ремонт по направлению от 28.07.2020, а также выдать акт приема-передачи транспортного средства, указав срок восстановительного ремонта и перечень механических воздействий по ремонту ТС. 10.09.2020 спустя 28 дней от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» был получен ответ с указанием того, что ему предложено дождаться, когда сотрудник освободится и сможет принять его автомобиль на ремонт. 17.08.2020 АО «Юнити Страхование» была получена его претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, или обязать официального дилера Volkswagen ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в г.Краснодар принять транспортное средство истца на ремонт по направлению страховой компании с оформлением акта приема-передачи, с указанием сроков восстановительного ремонта. В ответ на претензионные требования страховая компания прислала письмо, с указанием на то, что его доводы не подтвердились. 28.09.2020 он обратился с обращением потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному. 16.10.2020 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 219 060 руб., величина утраты товарной стоимости – 79 900 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 288 960 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 288 960 руб., неустойку в размере 54 893 руб., компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" сумму причиненного ущерба в размере 237 342 руб., неустойку в размере 54 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 617,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 237 342 руб., неустойку в размере 54 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 617,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В ранее представленных возражениях просил в иске отказать. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

06 февраля 2020г. между ФИО3 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис № М 31 – 725381 от 06.02.2020) с определением объектом страхования транспортного средства Volkswagen Polo (VIN: №), г/н №.

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис № М 31 – 725381 от 06.02.2020) составила 54 893 руб., страховая сумма по договору составила 830 000 руб., безусловная франшиза по договору составила 10 000 руб.

В связи с присоединением САО «ЭРГО» к Группе РЕСО с 07 мая 2020 года изменено наименование ответчика с САО «ЭРГО» на АО «Юнити Страхование».

Согласно ответа Отдела МВД РФ по городу Майкопу от 21.06.2020 установлено, что 14.06.2020 около 16:30 часов, находясь в 

<

адрес>, в результате несчастного случая, связанного с погодными условиями, сопровождающихся шквалистым ветром, сильным дождем с грозой и градом, в результате чего на крыше, капоте дверях и крыльях автомобиля образовались многочисленные вмятины, различного диаметра и глубины. По данному факту было принято решение о приобщении данного материала к номенклатурному делу, поскольку в вышеуказанном сообщении не содержится сведений криминального характера.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой Адыгейского ЦГМС от 18.06.2020 №96, согласно которой 14.06.2020 в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. на территории МО «Город Майкоп», в х.Гавердовском Республики Адыгея отмечался дождь с градом диаметром 10 мм.

15.07.2020 (почтовый идентификатор 38500049033364) страховщиком АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" было получено заявление о страховом событии и организации осмотра ТС, в том числе с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА.

25.07.2020 АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" был произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.

28.07.2020 АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

Однако, из пояснений истца и материалов дела усматривается, что 14.08.2020 он обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по направлению страховщика с целью передачи (предоставления) транспортного средства на восстановительный ремонт.

Но ему было отказано в приеме транспортного средства по направлению страховой компании, было предложено оставить автомобиль на ответственное хранение за 150 руб. в сутки.

14.08.2020 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» была получена его претензия с требованием принять транспортное средство Volkswagen Polo (VIN: №), г/н №, на ремонт по направлению от 28.07.2020, а также выдать акт приема-передачи транспортного средства, указав срок восстановительного ремонта и перечень механических воздействий по ремонту ТС.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой сотрудника ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о получении претензии от 14.08.2020.

10.09.2020 спустя 28 дней от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» был получен ответ с указанием того, что ему предложено дождаться, когда сотрудник освободится и сможет принять его автомобиль на ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 35001943172379).

17.08.2020 (почтовый идентификатор 38500050047558) АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, или обязать официального дилера Volkswagen ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в г.Краснодар принять транспортное средство истца на ремонт по направлению страховой компании с оформлением акта приема-передачи, с указанием сроков восстановительного ремонта.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления данная претензия была получена ответчиком 25.08.2020.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, согласно письма от 10.09.2020 указал, что доводы истца, изложенные в претензии, не подтвердились.

28.09.2020 истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 16.10.2020 №У-20-141464/5010-004 в удовлетворении требований истца было отказано.

Несогласившись с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту. Указывает, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 219 060 руб., величина утраты товарной стоимости – 79 900 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 288 960 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» был направлен судебный запрос с требованием о предоставлении информации о наличии претензии (от 14.08.2020), а так же ответа на претензионные требования, и дополнительных разъяснений о причинах невозможности принятия 14.08.2020 транспортного средства Volkswagen Polo (VIN: №), г/н №, на восстановительный ремонт по направлению страховщика.

Согласно ответа ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» претензия ФИО3 от 14.08.2020 на предприятии имеется, ответ на претензию направлено почтой 05.09.2020. 14.08.2020 ФИО3 прибыл на их предприятие без предварительной записи с требованием принять автомобиль на ремонт, выдать акт приема-передачи автомобиля, указать срок восстановительного ремонта и перечень механических воздействий при ремонте. Сотрудник предприятия предложил истцу осуществить запись на ремонт в ближайшее время, но истец отказался от записи, написав претензию.

Также, ответчик в своих возражениях ссылается, что истец не предоставил автомобиль на ремонт.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из доводов истца усматривается, что при обращении 14.08.2020 ему отказали в принятии автомобиля на ремонт, при этом он указывал, что был готов подождать, но ему ответили отказом.

Данные, доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе записью разговора с сотрудником ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», просмотренной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО1, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что 14.08.2020 вместе с ФИО3 прибыл на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК». При этом сотрудник СТОА отказал в принятии машины, ссылаясь на необходимость оплаты хранения автомобиля и отсутствие времени. Пояснил, что они с истцом говорили сотруднику СТОА, что прибыли по направлению, но автомобиль принят не был, дату постановки автомобиля на ремонт в СТОА им не говорили.

Учитывая изложенное, довод ответчика о непредоставлении истцом автомобиля на ремонт является необоснованным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Volkswagen Polo (VIN: №), г/н №.

Согласно Заключению судебной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, без учета износа составляет 247 342 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 50 630 руб.

Эксперт-техник ООО «РЕЙТИНГ» ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6875).

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами. Более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что условиями договора добровольного страхования №М 31 – 725381 от 06.02.2020 выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 247 342 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" относительно суммы страхового возмещения, суд считает установленным, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения, размер которой составил – 247 342 руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме 10 000 руб., что составляет 237 342 руб. (247 342 руб. (результат экспертизы) – 10 000 руб. (франшиза)).

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис №М 31 – 725381 от 06.02.2020) составила 54 893 руб.

Как установлено судом, 14.08.2020 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» отказались от приема транспортного средства истца для принятия на восстановительный ремонт.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1, размер неустойки, начисленной за период с 14.08.2020 по 10.06.2021 (день заявленный истцом) (420 календарных дней), составляет 691 654 руб. 80 коп. (3 % от 54 893 рублей ? 420 календарных дней).

При этом, истцом заявляется сумма неустойки в пределах страховой премии в размере 54 893 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме, не превышающей страховую премию по полису №М 31 – 725381 от 06.02.2020, что составляет 54 893 руб., поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик так же попыток для урегулирования страхового события не предпринимал

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 156 117,50 руб. ((237 342 руб. + 54 893 руб. + 20 000 руб. ) х 50%).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, суд находит оснований для его снижения до 146 168 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что согласно кассового чека от 05.03.2021 истцом были оплачены расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, а также согласно договора-поручения от 15.11.2020 и расписки от 15.11.2020 истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема досудебной работы представителя, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 237 342 рубля, неустойку в размере 54 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 146 168 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-009186-13

Подлинник находится в материалах дела №2-394/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.