Дело №2-1532/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

26 июля 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту решения – ПАО «Совкомбанк») обратилось с суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в соответствии с кредитным договором 

<

...> от 10.03.2016 г. ПАО «Совкомбанк» ФИО1 был выдан потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 366510 рублей 47 коп. сроком на 36 месяцев под процентную ставку 22% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 10.03.2016 г. был заключен договор залога 

<

...> приобретаемого автомобиля марки МАЗ модель 5516А5-371, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>. ФИО1 к настоящему времени кредит погасил частично, по состоянию на 25.06.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 213076 рублей 78 коп., а именно: 180136 рублей 14 коп. – просроченный кредит, 16190 рублей 92 коп. – просроченные проценты, 2783 рубля 41 коп. – проценты по просроченному кредиту, 11462 рубля 52 коп. – неустойка по кредитному договору, 2503 рубля 79 коп. – неустойка на просроченный кредит. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 213076 рублей 78 коп., а также в качестве возврата государственной пошлины 11330 рублей 77 коп. Также просит обратить взыскание на предмет залога – вышеназванный автомобиль.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению. 

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором 

<

...> от 10.03.2016 г. ПАО «Совкомбанк» ФИО1 был выдан потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 366510 рублей 47 коп. сроком на 36 месяцев под процентную ставку 22% годовых, при этом ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязался вносить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячно.

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества 

<

...> от 10.03.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки МАЗ модель 5516А5-371, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, двигатель 

<

...>, шасси 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

...>. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 550000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.4 вышеуказанного договора залога, залогом имущества обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, а именно возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, возмещение всех издержек залогодержателя в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке. 

Факт заключения данного договора залога на изложенных в нем условиях ответчиком также не оспорен.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 213076 рублей 78 коп., из которых 180136 рублей 14 коп. – просроченный кредит, 16190 рублей 92 коп. – просроченные проценты, 2783 рубля 41 коп. – проценты по просроченному кредиту, 11462 рубля 52 коп. – неустойка по кредитному договору, 2503 рубля 79 коп. – неустойка на просроченный кредит.

Указанный размер задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом соответствующим расчетом, который судом проверен и является правильным, размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 213076 рублей 78 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению, указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога, как считает суд, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика по кредитному договору превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 вышеназванного Федерального Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание решением суда, устанавливается судебным приставом-исполнителем при его исполнении. В связи с этим суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования ПАО «Совкомбанк», в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

...> от 10.03.2016 г. обратить взыскание на заложенное по вышеназванному договору залога имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки МАЗ модель 5516А5-371, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, двигатель 

<

...>, шасси 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

...> путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 10.03.2016 г. по состоянию на 25.06.2018 г. в сумме 213076 рублей 78 коп., в качестве возврата государственной пошлины 11330 рублей 77 коп., а всего – 224407 (двести двадцать четыре тысячи четыреста семь) рублей 55 коп.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

...> от 10.03.2016 г. обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество – автомобиль марки МАЗ модель 5516А5-371, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, двигатель 

<

...>, шасси 

<

...>, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

...>, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 г. 

Судья: