Судья Данилов Н.В. Дело № 44г-70

ГСК Попова Е.И.

ФИО1

ФИО2 – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Краснодар 21 июня 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Епифанова В.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации Терновского сельского поселения к Махову И.С. о сносе самовольно возведённой постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от 28 апреля 2017 года по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО3 в интересах Махова И.С., поступившей 31 января 2017 года, на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Лимаевой Л.М., Махова И.С., представителя ответчика ФИО3, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

установил:

Администрация Терновского сельского поселения Тихорецкого района обратилась в суд с иском к Махову И.С. о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведённую постройку, расположенную на земельном участке площадью 1600 м2, кадастровый номер 

<

...>, по адресу: 

<

...>. Истец также просил прекратить право собственности на хозяйственную постройку нежилого назначения общей площадью 78,2 м2 и снять с кадастрового учёта объект недвижимого имущества с условным номером 

<

...>.

Решением Тихорецкого районного суда от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Ответчик Махов И.С. обязан снести самовольно возведённую постройку, право собственности на неё прекращено, регистрационная запись в ЕГРП от 02 июня 2016 года за № 

<

...> погашена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Махова И.С. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

27 февраля 2017 года дело истребовано в краевой суд.

16 марта 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Махова И.С., представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом третьего лица Шейной Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 30 сентября 2015 года Махову И.С. отказано в удовлетворении иска к администрации Терновского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 59 – 62).

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года, поскольку ни ответчик, ни его представитель не были извещены о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2016 года гражданское дело по жалобе ответчика Махова И.С. назначено к слушанию на 30 августа 2016 года с указанием правильных почтовых адресов для извещения сторон по делу (л.д. 124).

Однако ответчик Махов И.С. в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не извещался (л.д. 125), на что представитель ответчика ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Два почтовых отправления представителю ответчика – ФИО3 направлены по неверным адресам, в связи с чем, оба почтовых отправления возвращены в краевой суд (л.д. 125, 127, 128).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, его представителя, не извещённых о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко