Дело № 12-206/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по аккредитации по Поволжскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 17 марта 2017 года прекращено по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении эксперта ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по аккредитации по Поволжскому федеральному округу ФИО, составившей протокол об административном правонарушении, в Энгельсский районный суд подана жалоба на постановление мирового судьи, согласно тексту которой, должностное лицо контрольно-надзорного органа не согласно с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей была дана неверная оценка установленным обстоятельствам, эксперт ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1 является должностным лицом, на которое в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, может быть возложена административная ответственность за совершение административного правонарушения. В указанной связи просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 с доводами, изложенными в жалобе сотрудника Управления Росаккредитации по ПФО, не согласился. Пояснил, что в силу своих должностных обязанностей и трудового договора использует в работе только то оборудование, которое ему выдано. За исправность измерительного оборудования, своевременную его поверку, отвечают иные должностные лица.

Представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Поволжскому федеральному округу по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО поддержала, ссылаясь на то, что эксперт ФИО1 несет ответственность за достоверность своего заключения, поэтому обязан проверять подлежащие применению технические средства измерения на их соответствие установленным требованиям. Следовательно, эксперт наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, что относит его к разряду должностных лиц. 

Заслушав ФИО1, представителя Управления Росаккредитации, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа Росаккредитации от 05 сентября 2016 года № в период с 25 по 26 октября 2016 года была проведена выездная проверка деятельности ООО «Труд-Экспертиза» на предмет оценки подтверждения компетентности и расширения области аккредитации на основании поступившего заявления. В ходе проведенной проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией проведены измерения параметров электрических и магнитных полей ПЭВМ и ВДТ с целью проведения производственного контроля АО «Первая грузовая компания» на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, в результате чего представлены недостоверные, необъективные данные измерений по показателям, отраженные в протоколе измерений параметров электрических и магнитных полей. Так согласно пункту 4 протокола измерений от 27 июня 2016 года № 2016.12.-ЭМ дата и время проведения измерений указаны как 10 часов 00 минут 15 мая 2016 года. Однако акты замеров, проводившихся на территории заказчика, датированы 15 июня 2016 года. Кроме того, измерения проводились с применением измерителя ВЕ-метр-АТ-003, срок действия поверки которого истек 28 мая 2016 года. То есть измерение проводилось с использованием не поверенного средства измерения. Таким образом, юридическим лицом ООО «Труд-Экспертиза», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, был выдан протокол измерений параметров электрических и магнитных полей № с недостоверными и необъективными результатами испытаний.

Принимая во внимание то, что приказом руководителя ООО «Труд-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1, проводивший измерения и подписавший протокол измерений, признан виновным в нарушении требований СМК с объявлением ему устного выговора, должностной инструкцией на эксперта возложена обязанность по обеспечению полноты и качества проведения измерения, соблюдению методик и правил проведения исследований, а также ответственность за необъективность и недостоверность результатов исследований, ведущий специалист-эксперт Росаккредитации пришел к выводу о том, что эксперт ФИО1 является субъектом административного правонарушения, полностью отвечающим требованиям, которые предъявляются к должностным лицам статьей 2.4 КоАП РФ для целей привлечения их к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции их допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт ООО «Труд-Экспертиза» является работником названной организации, обладающий специальными знаниями и навыками, однако какими-либо организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными функциями в смысле, придаваемом этим понятиям примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, ФИО1 по условиям труда не обладает и каких-либо оговорок о том, что эксперты испытательной лаборатории, проводящие исследования, приравнены к должностным лицам, ни в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, ни в статье 14.48 КоАП РФ, ни в иных нормативных актах, не содержится. 

При проверке обоснованности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, судья вышестоящего (районного) суда вправе на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, переоценка имеющихся в деле доказательств, влекущая ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, является недопустимой. Настоящее дело было рассмотрено правомочным мировым судьей в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением правил производства по делу, установленных статьей 29.7 КоАП РФ, вследствие чего существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не допущено. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 17 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>