Дело № 22-775/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 19 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Никулиной В.В.,

с участием: 

прокурора – А.,

заявителя – К.,

адвоката – П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. в интересах заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя отделения № ОД УМВД России по городу Белгороду о приводе подозреваемого К..

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката П. и заявителя К., прокурора А., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения № ОД УМВД России по городу Белгороду С. от 06 мая 2019 года о приводе подозреваемого К..

Судья отказала в принятии такой жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат П. в интересах заявителя просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии предмета обжалования, полагает, что нарушение Конституционных прав его доверителя незаконным постановлением и составляют предмет обжалования.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. К таким решениям следует относить постановления следователя об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением мер пресечения, которые применяются по решению суда.

Поскольку привод отнесен уголовно-процессуальным законом к мерам процессуального принуждения, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 мая 2019 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить. Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу адвоката П. удовлетворить.

Председательствующий - Е. Н. Батулина