№ 2-2595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

<

дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом) от 

<

дата>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, что следует из извещения о ДТП от 

<

дата>.. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный №, не застрахована. 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах», поступило заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, по факту причинения механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный №, после чего 

<

дата>, истцом был получен отказ в страховой выплате. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. регистрационный №. Согласно экспертного заключения № 

<

дата>. и № от 

<

дата>., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный №, с учетом нзноса составляет 34998,37 руб., без учета износа 40844,74 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 4800,00 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. составляют 34998,37 руб. + 4800,00 руб. = 39798,37 рублей. 

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена 

<

дата>., с требованием о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, однако по настоящее время ответ не получен и сумма страхового возмещения не перечислена.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39798,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, судебные расходы в размере 25000,00 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39798,37 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление в которых просил в иске отказать по следующим основаниям. 

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. К заявлению о наступлении страхового случая были приложены документы, предусмотренные Правилами страхования. Как следует из поданных документов, сторонами был составлен Европротокол без привлечения сотрудников полиции. При этом как следует из самого извещения о ДТП, а также сведений, расположенных в свободном доступе АИС РСА, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «Альфа Страхование», согласно всё тем же данным, указанный бланк страхового полиса выдан на периоде 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, на момент управления транспортным средством гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, а, следовательно, составлять Европротокол стороны не имели права. После получения отказа урегулирования данного убытка по ПВУ от «Альфа Страхование», ФИО1 обратился за выплатой к страховщику виновника ДТП, однако, при этом не учёл что в данном случае необходимо предоставление недостающих документов, предусмотренных законом, а именно: справки о ДТП, а также постановления о привлечении к административной ответственности или об отказе в привлечении за нарушение ПДД. Истцу неоднократно направлялись письма, разъясняющие необходимость предоставления недостающих документов, однако, законные требования страховщика были проигнорированы. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный №, под управлением ФИО2. Участниками ДТП оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1, не застрахована (л.д.33-35).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 13.05.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.114-116). 

По результатам рассмотрения указанного обращения ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> ФИО1 сообщено о необходимости предоставления заявления о страховом событии установленного образца. 

<

дата> 

АО «Техноэкспро» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный №, в размере 29800 руб.. Указанное заключение выполнено в связи с обращением истца в страховую компанию.

В адрес ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>. направлено письмо с просьбой о предоставлении транспортного средства «

<

данные изъяты>» для осмотра.

18.08.2016г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении материального ущерба, на которое 

<

дата>. в адрес ФИО1 ответчиком направлен ответ о том, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному им событию, соответствуют условиям, указанным в п.1 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ, следовательно, требование о возмещении вреда причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО1. Поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления. Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО1 (л.д.36).

Для определения стоимости услуг по ремонту транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3. 

Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный № составляет 40844,74 руб., с учетом износа - 34998,37 руб. (л.д. 10-23). Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 

<

дата>. величина утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный № регион составляет 4800 руб. (л.д. 24-29).

<

дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков в размере 39798,37 руб. и стоимости экспертизы (л.д.37-38).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 23.04.2018г. ФИО1 разъяснено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется со ссылкой на письмо от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Таким образом, из буквального толкования содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

Вместе с тем, страховой компанией отказ в выплате ущерба, причиненного автомобилю истца, был мотивирован необходимостью обращения потерпевшего к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 50 000 рублями.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков ответчиком не оспорен с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещения в размере 39798,37 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

После обращения с заявлением о страховой выплате страховщик произвел оценку стоимости ремонта автомобиля истца, который с учетом износа определил в размере 29800 руб., однако, страховая выплата не была произведена, в связи с чем, ФИО1 обратился не согласившись с которым истец обратился к ИП ФИО3.

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, относятся к категории судебных.

Расходы истца на независимую экспертизу составили 4000 рублей (л.д.32) и подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.03.2018г., заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, услуги по представительству интересов ФИО1 составили 20000 руб. (л.д. 46-47).

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости, а также сложности дела, объему проделанной представителем работы.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1394 руб. 00 коп. в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39798,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 53798 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1394 руб. 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Судья: М.И. Рыбакова 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.