К делу 2-629-16 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Солянской К.В.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что 25 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого ответчик - водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее за собой причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, которая находилась в качестве пассажира в принадлежащем ФИО2 автомобиле 

<

данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 25 июля 2017шода, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, застрахован по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе подготовки искового заявления истцом было подано заявление о страховом возмещении в адрес ПАО СК «Росгосстрах», из ответа на которое следует, что по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства и в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии с актом осмотра моего автомобиля, 

<

данные изъяты>, произведенного 05.12.2017 г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в 

<

адрес> автомобилю были причинены следующие повреждения:

Дверь передняя левая изгиб; Передние левое и правое крыло изгиб; Бампер передний разрушен; Капот разрушен; Панель передняя разрушена; Фара передняя правая, левая разрушены; Стекло ветровое разбито; Панель крыши замято; Решетка радиатора разрушена; Зеркало боковое левое разрушено; ПТФ правое, левое разрушено;Дверь передняя правая изгиб;

Внешние повреждения, не указанные в справке ГБДД:

Петли капота левая и правая изгиб;

Замок капота разрушен; АЛБ разрушен;

Другие повреждения скрытые: 

Арка порога передняя правая изгиб; Арка переднего правого крыла изгиб; Усилитель арки крыла переднего правого изгиб; Балка переднего бампера изгиб; Радиатор охлаждения и кондиционера изгиб; Диффузор радиатора разрушен; Трубки кондиционера вход/выход изгиб; Осушитель кондиционера изгиб; AIRBAG передний правый и левый расправлен; Замок ремня безопасности водителя зафиксирован; Панель приборов разрушена; Корпус воздушного фильтра в сборе разрушен; Блок предохранителей в сборе разрушен; Бачек расширительный разрушен; Щуп маслоизмерительный изгиб; Жабо разрушено; Подкрылок передний правый разрушен.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 15.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 322727 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика ФИО3, потерпевшей ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: компрессионный перелом тел ТЫ 2 и 1.2 позвонков без выраженного смещения; болевой мышечно-тонический синдром.

Согласно выписке из истории болезни № 8644 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области с 25 июля 2017 года по 18 августа 2017 года.

В связи с вышеизложенным, считают, что ответчик своими действиями причинил не только средней тяжести вред здоровью ФИО1, но и нанес семье серьезный материальный и невосполнимый моральный вред, т.к. в машине находилась моя жена К и дочь 3-х лет П, П.

ДТП, произошедшее по вине ответчика, повлекло за собой длительное и болезненное лечение П в стационаре, ее лечение продолжается и по настоящее время - амбулаторно. Причиненные физические повреждения до настоящего времени сопровождаются принятием медикаментов, проведением медицинских процедур, болезненным течением.

Все время, на протяжении которого ФИО1 находилась в стационаре, наша семья (ФИО2 супруга - К и П) были вынуждена пребывать в месте его нахождения - 

<

адрес>. Мы были вынуждены снимать квартиру. Автомобиль, на котором мы приехали, в результате ДТП, был эвакуирован на эвакуаторе до места платной стоянки. Стоимость эвакуации автомобиля составила 6000 рублей. После эвакуации автомобиль находился на платной автостоянке в период с 25 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года, стоимость хранения автомобиля на автостоянке составила 7740 рублей. Для госпитализации ФИО1 до МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области потребовался реанемобиль, стоимость которого составила 3000 рублей. Такой же реанемобиль потребовался для госпитализации ФИО1 уже в г. Москве, при этом стоимость составила 4500 рублей. Во время нахождения ФИО1 в МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области ей требовалось дополнительное лечение и поддержка нормального питания, в результате чего было потрачено на лекарства и корсет 5426 рублей. Все время нахождения ФИО1 в стационаре ей передавались, а также употреблялись нашей семьей необходимые продукты питания, на сумму 13398 рублей, а также ФИО1 передавались фрукты, овощи на сумму 15000 рублей. Кроме того, на проезд из г. Ростов-на-Дону нашей семьей было потрачено на билеты 10300 - железнодорожным транспортом и 1200 на автобусе. Также, все время невозможности эксплуатации автомобиля ФИО2, последний был вынужден не работать, поскольку автомобиль для нашей семьи является единственным источником дохода, в связи с чем, потерял в зарплате, составляющей 50000 рублей в месяц - 100000 рублей.

Наряду с вышеизложенными материальными затратами, ДТП, совершенное по вине ответчика, вызвало у нас сильные нравственные, душевные и психологические страдания, послужила причиной стрессов, длительной депрессии, справится с которой сложно и по настоящее время. Мы постоянно чувствуем невосполнимость физической травмы ФИО1 Такое состояние не позволило нашей семье в, в том числе в настоящее время, вести нормальную жизнедеятельность. Вместе с тем длительное лечение ФИО1, продолжающееся до настоящего времени, так же наложили на нравственный климат в нашей семье негативный характер - весь период до настоящего времени, все члены семьи находятся постоянно в нервном напряжении, ожиданий улучшения физических страданий ФИО1. Все это причинило и продолжает причинять нам сильные морально-нравственные страдания (моральный вред).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им Постановление от 26 января 2010 года номер один, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умоляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и других технических средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по договоренности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда здоровью (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательство того, что ответчик является причинителем вреда, в силу закона обязан возместить вред (п. 11).

Считают, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причиненной связи с неосторожными действиями ответчика ФИО3, управляющего автомобилем, принадлежащим соответчику ФИО4, который (автомобиль), согласно ст. 1079 ГК РФ, является источником повышенной опасности. Данный вывод подтверждается не только материалами дела об административном правонарушении, но и приобщенными к иску доказательствами. Согласно материалу проверки, собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на не принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме». Моральный вред, причиненный ФИО2 из-за нравственных и душевных страданий, в результате телесных повреждений ФИО1 оцениваем в 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Моральный вред, причиненный ФИО1, из-за нравственных и душевных страданий, в результате причиненных телесных повреждений, оцениваем в 300000 (триста тысяч) рублей. Считаем, что размер морального вреда, на основании изложенного, соответствует требованиям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а именно: определён в соответствии с характером причиненных физических и нравственных страданий, оценен с учетом фактических обязательств, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определенный с учетом поведения ответчика после совершения ДТП по отношению к нашей семье. Так, виновник причинения телесных повреждений ФИО1, - ФИО3 не проявил какого-либо участия в заглаживании своей вины, в добровольном порядке не возместил причиненный вред. Указанные обстоятельства характеризуют поведение ответчика как недостойное добропорядочного гражданина.

На основании вышеизложенного просят суд:

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 166564 рубля, а также морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 322727 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в иске адресу, согласно заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие направила своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании представитель. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, направленное в адрес ответчиков судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. При поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого ответчик - водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее за собой причинение П средней тяжести вреда здоровью, которая находилась в качестве пассажира в принадлежащем ФИО2 автомобиле 

<

данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В результате ДТП потерпевшей ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: компрессионный перелом тел Тh12 и 1.2 позвонков без выраженного смещения; болевой мышечно-тонический синдром

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области.

Согласно выписке из истории болезни № 8644 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области с 25 июля 2017 года по 18 августа 2017 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение.

Согласно выводам экспертов ГБУ РО «БСМЭ» № 4425 от 04.09.2017г. следует, что у ФИО1 имелось повреждении в виде закрытой спинно-мозговой травмы с неосложненными компрессионными переломами 12-го грудного (Тh12), 2-го поясничного (1.2) позвонков без выраженного смещения. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с поверхностями тупого твердого предмета. У Установить давность образования не представляется возможным, однако не исключена возможность его возникновения в процессе ДТП от 25.07.2017г..

Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.11.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Кроме того, в результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность, исходя из сведений протокола осмотра места происшествия и справки о ДТП, ФИО4, собственника автомобиль 

<

данные изъяты> 161, застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом было подано заявление о страховом возмещении в адрес ПАО СК «Росгосстрах», из ответа которого следует, что по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства и в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 15.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322 727 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 понес расходы на приобретение корсета для ФИО1, ношение которого было рекомендовано при выписке со стационарного лечения, стоимость которого составила 3298 рулей, в подтверждение представлен товарный чек.

Также автомобиль истца ФИО2 был эвакуирован с места ДТП, стоимость услуг эвакуатора составила 6000 рублей, длительное время находился на хранении на автомобильной стоянке, в период с 25.07.2017г. по 30.11.2017г., расходы в общей сумме составили 7740 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Кроме того, поскольку у истца отсутствовала возможность передвижения на принадлежащем ему транспортном средстве, им были понесены расходы на проезд в сумме 1206 рублей, что подтверждается квитанцией об плате.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд пришел к выводу, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства в сфере правового регулирования, что ответственность за причинение как материального, так и морального ущерба должны быть возложены на ответчика ФИО3, как на лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях. 

Требования за счет ответчика ФИО4, как собственника автомобиля, удовлетворению не подлежат

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась длительное время на стационарном лечении, в дальнейшем использовала корсет также в течение длительного периода ( 4 месяца), находилась на амбулаторном лечении

Таким образом, давая оценку обстоятельствам ДТП, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степени физических и нравственных страданий, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо нравственных и физических страданий в результате данного ДТП, а возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба законом в данном случае не предусмотрена.

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, а именно расходов на проживание семьи в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении, расходы на эвакуатор, хранение автомобиля с 25.07.2017г. по 30.11.2017г.ю, стоимость реанимобиля как в Ростовской области, так и в г.Москве, а также расходы на дополнительное питание ФИО1 в период нахождения на стационарном лечении, а также расходы на продукты питания самого истца ФИО2 и его супруги в период нахождения в г.Аксае Ростовской области, расходы на проезд железноорожным транспортом, а также утраченный заработок истца ФИО2 ввиду того, что он был вынужден не работать в период нахождения ФИО1 в больнице, общая сумма которых составила 166564 рубля, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное (статья 56 ГПК РФ, пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах», следует, что по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства и в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Сведений о том, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке в иной страховой компании, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП не застрахована, следовательно, ДТП не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, в данном случае, ответчик ФИО3, управлявший автомобилем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Суд пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных расходов на приобретение корсета, поскольку его использование было рекомендовано врачами, что следует из выписного эпикриза, а расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы на эвакуацию автомобиля истца 6000 рублей, его хранение на сумму 7740 рублей, а также расходы на проезд в сумме 1 206 рублей, поскольку суд полагает, что указанные расходы находятся в причиной связи с виновными действиями указанного ответчика, последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Требования в части взыскания расходов на проживание семьи в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении, стоимость реанимобиля как в Ростовской области, так и в г.Москве, а также расходы на дополнительное питание ФИО1 в период нахождения на стационарном лечении, расходы на продукты питания самого истца ФИО2 и его супруги в период нахождения в г.Аксае Ростовской области, расходы на проезд железнодорожным транспортом, а также утраченный заработок истца ФИО2 ввиду того, что он был вынужден не работать в период нахождения ФИО1 в больнице - удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ несения таких расходов.

Кроме того, расходы на питание семьи в период нахождения ФИО1 в больнице не находятся в причиной связи с действиями ответчика, сведений о том, что ФИО1 было рекомендовано дополнительное питание материалы дела не содержат, а также отсутствуют сведения о том, что в результате ДТП истец ФИО2 являлся временно нетрудоспособным, утратил заработок в каком-либо размере.

Требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 322727 рублей в соответствии с представленной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд учитывает сведения о наличии повреждений, указанных в справке о ДТП от 25.07.2017г., акте осмотра транспортного средства, фототаблице, иллюстрирующей техническое состояние автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, механические повреждения причинены в результате указанного ДТП 25.07.2017г., ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, поскольку ответственность собственника автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 18244 рубля, а также 322727 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 июня 2019 года.

Председательствующий: