Мировой судья Антропов И.С. Дело № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 06 июня 2017 года. Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Артемчук В.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Карташова С.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 27 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27 марта 2017 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями и направить дело на новое рассмотрение. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, ФИО1 в своей жалобе указал, что мировым судьёй не в полной мере были исследованы материалы дела, в том числе не дана оценка допущенным нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении и соответствующих материалов, а также дело рассмотрено без извещения лица, в отношении которого возбуждено административное производство и в его отсутствие, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, так как дело мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие, и он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела. Номер сотового телефона со дня его задержания сотрудниками полиции и составления протокола об административном правонарушении до настоящего времени не менял.

Допущенный в судебное заседание по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности защитник Карташов С.А. настаивал на прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как административный протокол составлен с грубыми процессуальными нарушениями в отсутствие свидетелей и не велась видеосъёмка, сам протокол не читаем. ФИО1 мировым судьёй судебной повесткой в судебное заседание не извещался, дело было рассмотрено в его отсутствие. Согласие на СМС извещение ФИО2 не давал и СМС извещения по телефону не получал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитника Карташова С.А., исследовав и проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела 12 апреля 2016 года в 10 часов 10 минут около 

<

данные изъяты> ФИО1, управлявший транспортным средством марки «CHERY A21» с государственным регистрационным знаком 

<

***> отказался по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д.7), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём лично своей записью засвидетельствовал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и что не оспаривал в судебном заседании. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.04.2016г., с составлением которого и допущенным нарушением ФИО2 согласился (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № от 12.04.2016г. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 12.04.2016г. (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 12.04.2016г., которым его автомобиль передан ФИО3 (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения в протоколах отражены. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт своего отказа от медицинского освидетельствования, однако полагал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как он был трезв и все протоколы были составлены в отсутствии понятых.

Данные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьёй и не нашли подтверждения в данном судебном заседании, поскольку полностью опровергаются выше исследованными материалами дела, из которых следует, что требования должностным лицом ГИБДД при составлении протоколов были соблюдены, составлены в присутствии понятых и лица, где он собственноручно подтвердил свой отказ от медицинского освидетельствования, согласился с допущенным им нарушением и не указал в протоколе на отсутствие понятых либо других замечаниях допущенных при составлении протокола. 

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 и его защитника, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного правонарушения является умышленный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и считается оконченным в тот момент, когда водитель транспортного средства отказался от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указания ФИО1 и его защитника на то, что дело было рассмотрено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении от 12.04.2016г., в котором ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства и дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС сообщения по телефону №, что им не оспаривалось в судебном заседании. 

Как следует из СМС ID №, ФИО1 мировым судьёй был извещён о месте и времени рассмотрении дела на 11 часов 27.03.2016г. и данное извещение им получено в № заблаговременно до рассмотрения дела, что подтверждается отчётом (л.д.18) и не противоречит положению части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

В связи с чем, мировым судьёй правильно были установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию по представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения допустимости и доказанности, оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения и допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проверялись при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 поименованного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения являлись внешние признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого он ознакомился и замечаний по указанному обстоятельству не предъявил. 

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, сам протокол читаем, а потому данный протокол также является допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, сам ФИО1 ознакомился с содержанием всех протоколов, подписал и получил их копии. При этом не отразил в них сведений об отсутствии понятых, не вручении копий протоколов и других недостоверных по его утверждению сведений, каких-либо замечаний по оформлению этих протоколов не заявлял. 

Следовательно, каких-либо убедительных оснований ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также для признания этих доказательств не допустимыми, не имеется. 

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.И. Артемчук