Гр.дело № 2-350/2019 

УИД: 24RS0049-01-2019-000185-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Габдулиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.05.2019,

представителя ответчика МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности № 3» г. Сосновоборска ФИО2, действующей на основании распоряжения № 128 от 08.08.2013, 

старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности № 3» г. Сосновоборска о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском к МАДОУ "Детский сад комбинированной направленности № 3" г. Сосновоборска о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является воспитанником МАДОУ ДСКН № 3. 21.08.2018 ФИО4, находясь в детском саду на прогулке, упал с горки получил травму. О том, что ребенок травмировался сообщили родителям ребенка и самостоятельно поехали в приемный покой больницы г. Сосновоборск. В приемном покое им сообщили, что в Сосновоборской городской больнице отсутствует детский хирург и выписали направление в 20-ую больницу города Красноярска. Все это время ребенок плакал от боли. 21.08.2018 года Илье поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети диафиза обеих костей правого предплечья со смещением, в связи с чем, ребенку проведена закрытая репозиция перелома, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Однако и после того, как был наложен гипс Илья продолжил жаловаться на боль, у него наблюдалась вялость и повышения температура. 27.08.2018 истица с ребенком была вынуждена вновь обратиться в поликлинику, где вновь было выписано направление в КГБУЗ КМКБ № 20, поскольку на снимке было явно видно, что смещение костей не устранено. В это же день ребенка прооперировали, установив следующий диагноз закрытый несвежий перелом нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением. В связи с тем, что кости плохо срастались, родители и ребенок были вынуждена не единожды ездить в Красноярск в больницу № 20 на консультирование. Операция по выниманию установленной спицы была проведена ребенку 06.11.2018. Истец полагает, что полученная ее сыном травма, явилась следствием ненадлежащего оказания образовательных услуг ответчиком. За все это время руководство детского сада не принесло родителям извинения. Травма, полученная сыном истца, причинила глубокие и длительные физические страдания в виде физической боли, как в момент получения травмы, во время проведения операций и длительного лечения, которого потребовало и проведения дальнейших реабилитационных мероприятий ввиду частичной утраты функциональности травмированной руки. Кроме того, сын истца, получив травму, испытал глубочайшее нравственное потрясение, выразившееся в виде сильнейшего испуга за произошедшее, связанное с неполным пониманием произошедшего с ним в виду его малолетнего возраста. Истцу, как матери малолетнего ребенка, пришлось вместе с своим сыном «прожить душой и сердцем» все это тяжелое для их семьи время, с момента получения травмы и до настоящего времени. Нравственные и физические страдания сына истца прямо отражались на морально психологическом состоянии самого истца. Видя страдания своего сына, истец невольно ощущала всем своим материнским сердцем ту боль, которую испытывал ее родной сын. Помимо отражения в переживаниях истца той боли и страхов, которые испытывал и испытывает ее сын, огромной душевной больную приходит истцу сложившееся положение ситуации с получением травмы сыном, при котором истцом, остро ощущается состояние безысходности и отсутствие ответственности как должных лиц ответчика, так и самой организации в целом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с зачислением денежных средств на счет матери ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании 08.04.2019 года пояснила, что в 20 больнице в г. Красноярске ребенку сделали рентген снимок и выставили диагноз закрытый перелом нижней трети диафиза обеих костей правого предплечья со смещением. Ребенку вправили руку и отправили на амбулаторное лечение. Через 4 дня ребенку сделали повторный снимок, на котором выяснилось, что смещение осталось. 27.08.2018 года вновь дали направление в больницу, где под наркозом ребенку сделали операцию и вставили спицу. После выписали через 3 дня и отправили на амбулаторное лечение. Ребенок находился в гипсе до ноября 2018 года. За это время ребенок испытывал огромную боль, боится врачей. А привело к этому халатное отношение воспитателя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности № 3» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что прямой вины учреждения не имеется. По данному факту было проведено расследование. Пытались связаться с мамой ребенка, но она на контакт не шла, все беседы были с папой ребенка. 21.08.2018 года воспитатель ФИО6 вывела детей на прогулку на площадку, находящуюся на территории учреждения. Дети, в том числе ФИО4 играли под деревом, недалеко от горки. До выхода на прогулку воспитатель объяснила детям о правилах поведения во время прогулки, в том числе, что на горку залазить нельзя. Ту горку, на которую воспитатель запретил детям залазить, установили родители в 2008 году. Горка представляет собой четыре ступеньки и площадку. Лестница и площадка огорожены перилами, зона ската огорожена бортиками. Он попытался скатиться с перил. Воспитатель услышала резкий крик Ильи, и увидела его на земле. Она сразу отвела ребенка в медпункт, и позвонила отцу ребенка, так как мать не брала трубку. Отец ребенка сразу приехал, и отвез ребенка в больницу. Воспитатель звонила маме ребенку, предлагала свою помощь. Также перед операцией ФИО6 звонила маме Ильи, так же предлагала помощь. Аналогичная позиция изложена в письменном возражении на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением от 11.09.2019 дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она работает в данном учреждении в должности воспитателя 1 категории, стаж работы 43 года, ежегодно проходит курсы повышения квалификации. В летний период времени она была воспитателем группы, состоящих из нескольких групп. В данную группу входил малолетний ФИО4. В утреннее время она пошла с детьми гулять на площадку расположенную на территории детского сада. Перед прогулкой, она провела беседу с детьми о правилах поведения на улице. Она видела как Илья просто подошел к горке, в этот момент она отвернулся, и услышала резкий крик ребенка, она поняла, что Илья упал с горки. Она его осмотрела, и сразу отправила его в медпункт, и позвонила папе ребенка. Приехал папа и забрал ребенка. Она также звонила вечером папе и интересовалась состоянием здоровья ребенка, отец сообщил, что у Ильи перелом и они в больнице. В период отсутствия ребенка в детском саду, она постоянно звонила родителям Ильи и интересовалась его самочувствием. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика-Управления образования администрации г. Сосновоборска ФИО7, действующая на основании доверенности от 24.12.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменное возражение, в котором сослалась, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 21.08.2018 г. являлся воспитанником старшей «Б» группы муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированной направленности №3» города Сосновоборска. На основании письменного объяснения ФИО6 воспитателя данной группы, от 21.08.2018 г. установлено, что 21.08.2018 г. в 10 ч 30 мин во время утренней прогулки ФИО4 повредил себе правую руку. На прогулку группа вышла в 10 ч 10 мин, гуляли на игровом участке группы №5. Дети распределились на две группы, большая часть детей играли в песочнице, рядом находилась воспитатель ФИО6. Воспитатель беседовала с детьми о правилах игр с песком, дети играли в песочнице в кондитерский магазин». Четверо мальчиков, среди которых был ФИО4, играли под деревом, недалеко от горки. Воспитатель увидела, что Илья отошёл от ребят и подошёл к горке, встал у перил. Беседуя с детьми, играющими в песочнице, воспитатель услышала резкий крик Ильи. Когда она обернулась, то увидела, что он лежит на животе слева от перил горки. ФИО6 сразу же подбежала к Илье, он продолжал кричать, но не плакал, она постаралась успокоить его, Илья жаловался на боль в правом предплечье, других детей рядом с Ильёй не было. Медицинской сестрой была оказана первая медицинская помощь. Воспитатель ФИО6 позвонила отцу ребенка, отец приехал забрал ребенка и увез его больницу. После случившегося, 22.08.2018 года, с коллективом была проведена планерка, на которой было рассмотрено данное происшествие. Воспитателю ФИО6 было вынесено дисциплинарное взыскан: замечание (приказ № 91/1 от 23.08.2018г.), хотя прямой вины педагога в произошем инциденте не усмотрено. Управление образования администрации г. Сосновоборска просит учесть, что вред здоровью, причиненный ФИО4, не был причинен ему намерено или от злого умысла. Просит учесть, что определяя размер компенсации морального вреда, закон предусматривает, что его размер должен быть не только справедливым, но и разумным. Справедливым и разумным размер компенсации морального вреда должен быть для обеих сторон, а не только для одной стороны. Сумма морального вреда, указанные истцом, является необоснованно завышенным.

Старший помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошина В.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 14 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, к которым относятся, в том числе, и детские сады, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанником старшей группы «Б» МАДОУ ДКСН № 3 г. Сосновоборска, с 26.08.2015 года по настоящее время, что подтверждается справкой МАДОУ ДСКН № 3 г. Сосновоборска от 04.12.2018 года, выпиской из приказа МАДОУ ДСКН № 3 г. Сосновоборска от 26.08.2015

21.08.2018 ФИО4, находясь в детском саду на прогулке на территории детского сада на участке группы № 5 в сопровождении воспитателя ФИО6, упал с горки, и повредил руку.

В этот же день (21.08.2018) ФИО4 при обращении за медицинской помощью ребенку была оказана первая медицинская помощь и выставлен диагноз: Закрытый перелом нижней трети диафиза обеих костей правого предплечья со смещением. При поступлении под местной анестезией произведена закрытая репозиция, перелома, гипсовая, иммобилизация. Получал обезболивающую терапи. Выписывается в удовлетворенном состоянии под наблюдением хирурга в поликлинике по месту жительства. На контрольной Р-ме смещение устранено. (Выписка из истории и болезни от 23.08.2019 КГБУЗ КМКБ 20 ИМ ИС БЕРЗОНА).

27.08.2018 ФИО4, проведена операция: закрытая репозиция, фиксацией спицей (Выписка из истории и болезни от 2308.2019 КГБУЗ КМКБ 20 ИМ ИС БЕРЗОНА).

06.11.2018 года ФИО4 была произведена операция: под местным обезболиванием произведено удаление металлоконструкции, ас.повязка с полуспиртом. Проведен курс обезболивающий и симптоматической терапии. Местное лечение. Зажевление первичным натяжением. В удовлетворительном состоянии выписывается под наблюдением хирурга поликлиники. Рекомендовано: наблюдение хирурга поликлиники, перевязки.

Согласно п.1.17 Устава МАДОУ ДКСН № 3 г. Сосновоборска, основная цель деятельности учреждения - осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. 

Пунктом 1.25 данного устава предусмотрено, учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья, организации питания воспитанников и работников образовательной организации. 

Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной заведующей МАДОУ ДСКН № 3 г. Сосновоборска 12.02.2016, воспитатель создает благоприятную микросреду и морально –психологический климат для каждого воспитанника, в том числе соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период воспитательного –образовательного процесса (пункт 3.5 инструкции). С указанной инструкцией ФИО6 была ознакомлена под подпись 12.02.2016 года. 

По данному факту (21.08.2018 –несчастный случай с малолетним ФИО4) была создана комиссия по расследованию несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в МАДОУ ДСКН № 3 г. Сосновоборска, что подтверждается приказом заведующего МАДОУ ДСКН № 3 г. Сосновоборска № 101 от 01.09.2017.

От воспитателя ФИО6 была отобрана объяснительная от 21.08.2018, в которой она сообщила, что она 21.08.2018 в 10 часов 10 минут с детьми пошла на прогулку, где воспитанник ФИО4 повредил себе правую руку, упав с горки. Она видела только момент, как Илья подошел к горки, встал у перил. Беседуя с детьми, играющими в песочнице она услышала крик Ильи, когда обернулась, то увидела как он лежит на животе слева от перил горки. Она к нему сразу подбежала, ребенок жаловался на боли в правом предплечье, других детей рядом с Ильей не было. После она отвела ребенка в медпункт, и позвонила отцу ребенка, который быстро приехал. Она рассказала ему о случившимся. 

Согласно объяснительной медицинской сестры МАДОУ ДСКН № 3 г. Сосновоборска ФИО8 от 21.08.2019, при папе ребенку наложили шину на правую руку, и папа забрал ребенка и отвез его самостоятельно в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» на собственном транспорте, отказавшись от вызова скорой медицинской помощи.

Согласна Акта № 1 о расследовании несчастного случая с обучающим от 23.08.2019, причиной несчастного случая послужило несоблюдение техники безопасности ребенком. Выполнены мероприятия по устранению причин несчастного случая, а именно: проведен внеплановый инструктаж с педагогами по технике безопасности при организации с занятий с воспитанниками; беседа с детьми во всех возрастных группах по правилам поведения. 

Согласно приказа № 95/1 от 23.08.2018, к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Вместе с тем в материалах дела имеются отзывы родителей воспитанников старшей группы «Б», где воспитывается ФИО4, согласно которых, ФИО6 характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Также имеется положительная характеристика на ФИО6 от МАДОУ ДСКН № 3 г. Сосновоборска от 27.05.2019, из которой усматривается, что ФИО6 имеет большой опыт в педагогической деятельности, неоднократно награждалась за качественную работу, дипломами, благодарственными письмами, сертификатами, почетной грамотой. ФИО6 инициативный, энергичный педагог, имеющий большой творческий потенциал. Заслуженно пользуется авторитетом среди коллег, родителей и детей.

Суд также принимает во внимание тот факт, что воспитатель ФИО6 с переживанием отнеслась к данному несчастному случаю, на протяжении всего времени (отсутствия ФИО4 в детском саду), звонила его родителям, интересовалась его состоянием здоровья (объяснения сторон в судебном заседании), что позволяет сделать вывод, о не безучастии воспитателя, относительно случившегося. 

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП МО МВД РФ «Березовский» подполковника полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ст.156 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

В рамках расследования уголовного дела, инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «Березовский» 09.04.2019 была назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 343 от 09.04.2019 в отношении ФИО4, следует, что согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью 21.08.2018 и в ходе дальнейшего лечения у ФИО4 отмечен закрытый перелом обеих конечностей нижней трети правого предплечья со смещением, который повлек временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), закрытый перелом обеих костей нижней трети правого предплечья со смещением, квалифицируется как вреда средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что малолетнему ФИО4 причинен вред здоровью ввиду не должного контроля за поведением детей в лице воспитателя ФИО6 Несчастный случай стал возможен по причине не выполнения в полной мере обязанности по обеспечению безопасности воспитанников со стороны ответчике в лице воспитателя ФИО6

Пунктом 1 статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд признает установленным факт причинения несовершеннолетнему ФИО4 морального вреда в виде физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что МАДОУ ДСКН № 3 г. Сосновоборска является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ФИО4 под надзором МАДОУ ДСКН № 3 г. Сосновоборска, которое в силу приведенного выше законодательства и положений Устава в течение всего времени нахождения малолетнего в данном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 суд учитывает, его малолетний возраст, а также то обстоятельство, что в результате полученной травмы ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести, длительное время он находился в различных медицинских учреждениях, где ему оказывалась медицинская помощь, проводилась операция, неоднократно делались рентген-снимки, проводились различные процедуры, его физическая активность была ограничена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО10, суд учитывает обстоятельства произошедшего, переживания истца в связи с необходимостью длительного лечения малолетнего ребенка и дополнительного ухода, переживания матери по поводу физических страданий ребенка, вызванных расстройством здоровья и невозможностью вести привычный образ жизни. Суд считает учетом принципа разумности и справедливости возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Применяя ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего ФИО3 

<

данные изъяты> к МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности № 3» г. Сосновоборска о компенсации морального вреда.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности № 3» г. Сосновоборска в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности № 3» г. Сосновоборска в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с зачислением денежных средств на счет матери ФИО3 

<

данные изъяты>

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности № 3» г. Сосновоборска в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова