Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 16 января 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н., с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Шеровой Г.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%,

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> совершил тайное хищение чужого имущества Щ.С.А., причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1 находился около 

<

адрес>. Во дворе указанного дома ФИО1 увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Щ.С.А. В этот момент ФИО1 решил тайно похить две аккумуляторные батареи с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, чтобы в последующем их продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись моментом, что хозяина автомобиля нет рядом и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, отсоединив клеммы, тайно похитил с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Щ.С.А., две аккумуляторные батареи, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две аккумуляторные батареи, общей стоимостью 7000 рублей, причинив Щ.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что преступления он не совершал, во время указанное в обвинении он находился дома, по адресу 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании был оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он направился в магазин 

<

адрес>. По дороге к магазину он проходил мимо 

<

адрес>. В деревянном заборе, который огораживает вышеуказанный дом, была дырка, то есть забор частично отсутствовал. Он увидел, что во дворе около дома находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В этот момент, то есть около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить с данного автомобиля аккумуляторные батареи, чтобы в последующем их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так как он долгое время проживал в данном районе, он знал, что в 

<

адрес> проживает мужчина, но имени, фамилии мужчины он не знает. Кроме этого ему было известно, что собаки во дворе не было. Свет в окнах данного дома отсутствовал. После этого он посмотрел по сторонам, убедился, что никого рядом с ним нет, через отсутствующий пролет забора он прошел во двор дома и подошел к автомобилю. На специально отведенном месте он увидел две аккумуляторные батареи, цвет их он не запомнил, так как было на улице уже темно. Он отсоединил клеммы с аккумуляторных батарей и вытащил их с подложки. Взяв аккумуляторные батареи за ручки, он направился домой. Когда он пришел домой, то похищенные им аккумуляторные батареи положил во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ он весь день был занят домашними делами, поэтому аккумуляторные батареи он решил сдать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он направился на пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где и сдал похищенное им имущество. О том, что данное имущество было похищено, он не сказал. Вырученные от сдачи аккумуляторных батарей деньги, он потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил (л.д. 76-79).

В судебном заседании был оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он направился в магазин 

<

адрес>. По дороге к магазину он проходил мимо 

<

адрес>. В деревянном заборе, который огораживает вышеуказанный дом, была дырка, то есть забор частично отсутствовал. Он увидел, что во дворе около дома находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В этот момент, то есть около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить с данного автомобиля аккумуляторные батареи, чтобы в последующем их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так как он долгое время проживал в данном районе, он знал, что в 

<

адрес> проживает мужчина, но имени, фамилии мужчины он не знал. Кроме этого ему было известно, что собаки во дворе не было. Свет в окнах данного дома отсутствовал. После этого он посмотрел по сторонам, убедился, что никого рядом с ним нет, через отсутствующий пролет забора он прошел во двор дома и подошел к автомобилю. На специально отведенном месте он увидел две аккумуляторные батареи, цвет их он не запомнил, так как было на улице уже темно. Он отсоединил клеммы с аккумуляторных батарей и вытащил их с подложки. Взяв аккумуляторные батареи за ручки, он направился домой. Когда он пришел домой, то похищенные им аккумуляторные батареи положил во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ он весь день был занят домашними делами, поэтому аккумуляторные батареи он решил сдать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он направился на пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где и сдал похищенное им имущество. О том, что данное имущество было похищено, он не сказал. Вырученные от сдачи аккумуляторных батарей деньги, он потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил (л.д. 113-117).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, причину изменения показаний объяснил тем, что в отношении него применялось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции на стадии предварительного расследования, при этом указав, что изложении своих показаний в протоколах допросов на стадии расследования ему никто не подсказывал и пояснения он давал на основе своих знаний. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Щ.С.А., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он приехал домой на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он припарковал во дворе своего частного 

<

адрес>. Заперев двери автомобиля ключом, он направился домой. Больше в этот вечер на улицу он не выходил, наличие своего имущества не проверял. Когда он уходил домой, то никого постороннего не видел, во дворе никого не было. Всю ночь он находился дома, шума и других посторонних звуков он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он проснулся и вышел на улицу. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что на специально отведенном месте отсутствуют две аккумуляторные батареи. Он обошел вокруг дома, но ничего подозрительного не увидел. После этого он обратился в полицию.

Таким образом, у него было похищено: аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты>, аккумуляторная батарея марки 

<

данные изъяты>. Батарею марки 

<

данные изъяты> он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> за 6000 рублей. Документы и чеки на покупку у него отсутствуют. Батарею марки 

<

данные изъяты> он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Он был ознакомлен с заключением специалиста о рыночной стоимости объекта, согласно которой общая сумма похищенных аккумуляторных батарей составила 7000 рублей. С заключением эксперта и суммой ущерба он согласен. Общий ущерб от хищения его имущества составил 7000 рублей, что является для него значительным, так как он находится на пенсии, получает ежемесячно 8800 рублей, иного источника дохода он не имеет. На пенсию он приобретает лекарства, продукты питания и оплачивает коммунальные услуги (л.д. 26-33, 50-54). 

Из рапорта зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от Щ.С.А. о хищении двух аккумуляторов с автомобиля (л.д. 3).

Из заявления Щ.С.А., зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного во дворе 

<

адрес> совершило хищение имущества общей стоимостью 8000 рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлено место совершения преступления - 

<

адрес> (л.д. 5-13).

Из протокола проверки показаний на месте с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Щ.С.А., похитил две аккумуляторные батареи - 

<

адрес> (л.д. 91-95).

Из расписки потерпевшего Щ.С.А. следует, что тот получил от ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей (л.д. 195).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии расследования, потерпевшего Щ.С.А. на предварительном следствии, суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в которых он подтвердил факт хищения чужого имущества, при обстоятельствах установленных приговором суда, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра происшествия, протоколом проверки показаний на месте, признанными судом допустимыми и достоверными, иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Оценивая достоверность показаний ФИО1, полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованному судом протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при его производстве присутствовал защитник, ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО1 также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем протоколе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, судом, исследовавшим данные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протокола допроса заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия или нахождения ФИО1 в таком состоянии, которое не позволило бы ему дать достоверные показания, не поступало.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, характере и последовательности совершённых подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание им своих действий, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, материалами дела

Доводы подсудимого ФИО1 о даче показаний (л.д. 76-79, 113-117) под принуждением судом тщательно по настоящему делу проверены и опровергнуты:

- ходом следственных действий и содержанием протоколов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117) ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, сам заявлял об этом в присутствии своего защитника, детализировал показания при проверке показаний на месте, проявляя осведомленность о местах и иных обстоятельствах происшедшего, протоколы следственных действий правильно оформлены, удостоверены им, его защитником, следователем, не содержат каких-либо замечаний и заявлений, что ставило бы под сомнение их законность;

- материалами уголовного дела, которые не содержат данных о физическом или психическом принуждении ФИО1 к даче показаний в ходе дальнейшего следствия. Сам он о психическом либо физическом воздействии при производстве указанных следственных действий не заявлял;

- материалами проверки компетентных органов, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ по доводам об оказании на него физического и психического воздействия отказано в возбуждении уголовного дела.

Те обстоятельства, что при осмотре места происшествия - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен след подошвенной части обуви, имеющей разную принадлежность с кроссовками подозреваемого ФИО1, а также то, что сведений о сдаче ФИО1 в пункт приема лома цветных металлов по адресу: 

<

адрес> аккумуляторных батарей не имеется, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1, как того просит защитник Шерова Г.Н. не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, согласно которых он отрицал факт совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, суд считает его защитной версией, расценивает, как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, в том числе и как реализацию своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и отвергает их как недостоверные, так как они являются неубедительными и опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - значительности причиненного ущерба потерпевшему Щ.С.А., суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для удовлетворения бытовых потребностей при использовании похищенного и считает обоснованной квалификацию в данной части.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательствами явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), поскольку она получена без участия его защитника, в судебном заседании ФИО1 не подтвердил изложенные в данном документе обстоятельства, а следовательно указанная явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) не подлежит использованию в процессе доказывания.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, 

<

характер-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт - явку с повинной (л.д. 46), признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, склонность подсудимого к совершению преступлений, назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО1, имея не погашенные судимости и после непродолжительного срока после освобождения от отбывания предыдущего наказания, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к их совершению и то, что он на путь исправления не встал, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ суд оснований не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее вину ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Более того, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы наказание должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести и с учетом обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его склонности к их совершению, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд принимает решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору мирового суди Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему приговорами Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 53 если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии расследования потерпевшим Щ.С.А. заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей 00 копеек. Согласно представленной расписке потерпевшим получено 7000 рублей в счет погашения материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий: 

судья С.Н. Чаплыгин