Дело № 1-215/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002618-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. р.п. Городище Волгоградской области 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Солтыс А.С., 

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Ручкина В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бирюкова Д.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2025 года (более точная дата и время не установлены) нигде не работающий гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, находящийся в 

<

адрес>, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен действующим законодательством, решил из корыстных побуждений реализовать преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды путем незаконного сбыта на территории Российской Федерации наркотических средств.

Для реализации своего преступного умысла, примерно в конце февраля 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), ФИО1, находясь по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 12S» (IMEI 1: №; IMEI 2: № далее - «Redmi Note 12S»), вступил в переписку через интернет-приложение «WhatsApp» с неустановленным лицом, использующий никнейм «Хочи» (далее - «Хочи»), который предложил ему заработок посредством незаконного сбыта на территории Российской Федерации наркотических средств. Желая извлечь от указанной противоправной деятельности материальную выгоду, ФИО1 вступил с данным лицом в преступный сговор, согласившись участвовать в разработанной «Хочи» преступной схеме и исполнять отведенную ему роль, заключающуюся в извлечении из тайников - «закладок», оборудованных на территории Российской Федерации, наркотических средств, подлежащих в дальнейшем незаконному сбыту, их незаконному хранению, перевозке и расфасовке, приисканию мест для тайников – «закладок», размещению «закладок» с наркотическим средством на территории Российской Федерации, фотографированию участков местности с тайниками – «закладками» и предоставлению через интернет-приложение «WhatsApp» неустановленному лицу «Хочи» точных географических данных - координат мест тайников – «закладок» с находящимися в них наркотическими средствами, фотоизображений мест тайников – «закладок». Действовавшее совместно с ФИО1 неустановленное лицо «Хочи» взяло на себя координацию его действий, в том числе приобретение наркотических средств и передачу их посредством «закладки» ФИО1 в целях их дальнейшего незаконного сбыта, подыскание приобретателей наркотических средств, передачу конечным приобретателям наркотических средств информации о месте их расположения, а также обязался выплачивать ему (ФИО1) денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за перевезенную и в последующим успешно размещенную партию наркотиков, перечисляя их безналичным способом. Дальнейшую связь между собой ФИО1 и «Хочи» договорились поддерживать посредством мобильного интернет-приложения «WhatsApp», специально созданного для звонков, а также обмена индивидуальными зашифрованными голосовыми и текстовыми сообщениями, установленного на мобильном телефоне «Redmi Note 12S», принадлежащем ФИО1

Для реализации задуманного ФИО1 принял решение использовать автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион для скрытой перевозки наркотических средств в особо крупном размере.

Во исполнение совместного преступного умысла неустановленное лицо «Хочи» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приобрел вещество общей массой 1972,31 граммов, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время не установлено) в интернет-приложении «WhatsApp» ФИО1, находясь в 

<

адрес> (более точного места не установлено), получил указание от «Хочи» о необходимости выехать в 

<

адрес>, после чего проследовать к месту нахождения наркотического средства в особо крупном размере. При этом в целях конспирации координаты наркотического средства в особо крупном размере «Хочи» обещал сообщить при непосредственном его (ФИО1) приезде к указанному месту.

Реализуя совместный с неустановленным лицом «Хочи» преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, следуя полученным указаниям ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время не установлено) ФИО1 на автомобиле марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион проследовал в 

<

адрес>. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время (более точное время не установлено) ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> через интернет-приложение «WhatsApp» уведомил «Хочи» о своем местонахождении, на что неустановленное лицо «Хочи» сообщило координаты места и описание тайника-«закладки» (расположенного в лесополосе вблизи 

<

адрес>) с находящимся черным полимерным пакетом, внутри которого находится наркотическое средство в особо крупном размере, которое ему следовало забрать, расфасовать и доставить на территорию 

<

адрес>, и в произвольно избранных местах поместить в новые тайники-«закладки», о месторасположении которых сообщить неустановленному лицу «Хочи» для организации последующего незаконного сбыта бесконтактным способом.

Реализуя совместный с «Хочи» преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, следуя полученным указаниям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион в вечернее время (более точное время не установлено) прибыл на 

<

адрес> на участок местности, имеющий географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, где отыскал и извлек черный полимерный пакет с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), массой 1972,31 граммов. После изъятия указанного наркотического средства в особо крупном размере ФИО1, находясь в используемом им автомобиле марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, уведомил через интернет-приложение «WhatsApp» неустановленного лица «Хочи» об успешном извлечении из тайника-закладки наркотического средства в особо крупном размере. После чего неустановленное лицо «Хочи» поручило ФИО1 расфасовать указанное наркотическое средство на 9 свертков, а также сообщило о необходимости к ДД.ММ.ГГГГ перевезти их в 

<

адрес>, где сделать тайники-закладки. В продолжение совместного преступного умысла ФИО1, выполняя указания неустановленного лица «Хочи» в используемом им автомобиле марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион расфасовал наркотическое средство в 9 прозрачных полимерных пакетов, из которых: 5 полимерных пакетов обмотаны серой скотч-лентой: 194,58 гр., 195,10 гр., 194,75 гр., 197,56 гр., и 193,93 гр.; 4 полимерных пакета обмотаны коричневой скотч-лентой: 249,58 гр., 246,89 гр., 249,83 гр. и 250,09 гр., общей массой 1972,31 граммов. В целях сокрытия расфасованных им (ФИО1) 9 свертков с наркотическим средством в особо крупном размере от сотрудников правоохранительных органов, он поместил их в багажное отделение с правой стороны под обшивку используемого им автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион.

Реализуя совместный с неустановленным лицом «Хочи» преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион в ночное время (более точное время не установлено) направился в 

<

адрес> через 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 945 км федеральной автомобильной дороги Р22 «Каспий» в 

<

адрес> на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по Волгоградской области автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 остановлен и подвергнут досмотру сотрудниками ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе которого в багажном отделении справой стороны под обшивкой указанного автомобиля обнаружены и изъяты 9 свертков с содержащимся внутри кристаллическим веществом белого цвета, представляющим собой метадон (фенадон, долофин), являющимся наркотическим средством, массой 1972,31 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует особо крупному размеру наркотического средства.

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность совместных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях осуществления совместного умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство в особо крупном размере, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). Согласованно совершив указанные действия, непосредственно направленные на реализацию наркотического средства в особо крупном размере, ФИО1 и неустановленное лицо по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца и передать указанное вещество, запрещенное к свободному обороту, приобретателям ввиду его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов и пресечения противоправной деятельности на стадии покушения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работал водителем в службе такси, оказывал услуги доставки. Ему сказали, что нужно доставить пакет в 

<

адрес>, что в пакете он не выяснял, согласился доставить. Пакет ему оставили за домом, сказали, что нужно сфотографировать, после прислать фото. На его вопрос, что это, ему сказали, что это фармацевтическая продукция. Сначала он отказался везти этот пакет, затем его уговорили и он повез его в 

<

адрес>. По пути его остановили на посту, нашли средство, нашли в телефоне фото, обыскали машину. Сотрудники объяснили, что он совершил большую ошибку. Он спросил, что ему делать, на что сотрудники предложили сотрудничать со следствием. Чуть позже с ним связались и дали отметку, куда доставить пакет. Сотрудники сказали, что им нужно подготовиться. Вечером того же дня он начал связываться с заказчикам и спрашивал координаты доставки пакета. После чего он с сотрудниками поехал на место, где ему нужно было оставить пакет, сфотографировал и отправил фото. Неделю он был на связи с заказчиком. После его поймали с тем товаром, который он вез. Начались угрозы. После этого в отношении него возбудили уголовное дело. Он признает свою вину в полном объеме. Согласен с юридической квалификацией по делу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Бирюкова Д.А. 

Из показаний ФИО1, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, он в полном объеме признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и сообщил, что примерно в конце февраля 2025 года он, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил заработать денег путем сбыта наркотических средств. Ввиду чего, в это же время в Интернет приложении «WhatsApp», установленного на его телефон марки «Redmi» с привязкой аккаунта к номеру телефона №, он связался с человеком использующий никнейм «Хочи». В ходе телефонного разговора с указанным человеком по «WatsApp», последний предложил ему (ФИО1) заработок путем сбыта наркотических средств посредством извлечения наркотиков из одного тайника закладки и доставлении его в другое место с целью последующего оборудования новых тайников-закладок, за успешную закладку наркотиков указанный человек «Хочи» предложил 50 000 рублей, на что он (ФИО1) дал согласие. После этого в начале марта 2025 года ему позвонил «Хочи» в ходе состоявшегося разговора он (ФИО2) сообщил, что может использовать для перевозки наркотиков свой автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на что последний согласился. Находясь в 

<

адрес> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) получил от «Хочи» посредствам интернет-приложение «WhatsApp» сообщение о необходимости выдвинуться по пересланным координатам в 

<

адрес>, предварительно сообщив ему (ФИО1), что скинет конкретные координаты места, где необходимо было из тайника-закладки изъять в особо крупном размере наркотики, после чего необходимо было отвезти на территорию 

<

адрес>. Так в вечернее время этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) он (ФИО1) прибыл в указанное место по координатам и связался с «Хочи», уведомив последнего о своем прибытии в 

<

адрес>. После указанного разговора «Хочи» переслал точные координаты, которые располагались вблизи 

<

адрес> и скинул фотографии места закладки наркотиков. Соответственно он (ФИО1) в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ отыскал наркотики вблизи 

<

адрес>, в лесополосе и извлек их из оборудованного тайника – «закладки» (углубления в земле присыпанного землей), наркотики были упакованы в полимерный пакет черного цвета. В тот же день, после их изъятия он (ФИО1) отписался через интернет - приложение «WhatsApp» «Хочи», что извлек наркотики и отправил фотографию. Далее, он (ФИО1) получил от «Хочи» указание о необходимости расфасовать на 9 свертков и перевезти их в 

<

адрес>. Выполняя указания «Хочи» он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своем автомобиле, расфасовал наркотическое средство в особо крупном размере в 9 свёртков, обмотав часть из них серой, а другую часть коричневой скотч-лентой. О проделанной работе он (ФИО1) также отправил фотографии упакованных наркотиков в приложении «WhatsApp» «Хочи». Для сокрытия от правоохранительных органов он (ФИО1) поместил указанные свертки в багажное отделение с правой стороны под обшивку своего автомобиля «Хендэ Солярис». Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по Волгоградской области автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, под его (ФИО1) управлением был остановлен и подвергнут досмотру сотрудниками ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области в присутствии сотрудников УФСБ, в ходе которого в багажном отделении под обшивкой справой стороны указанного автомобиля были обнаружены и изъяты 9 свертков с содержащимся внутри наркотиками (том № 1 л.д. 128-133, 140-146, 172-181, 184-192, 238-244).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он является оперативным работником УФСБ России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в ходе совместных с сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области мероприятий на 945 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в 

<

адрес> на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по Волгоградской области был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 В целях отыскания и изъятия предметов, запрещённых к свободному обороту в РФ, было принято решение о проведении совместного с сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области досмотра автотранспортного средства «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 В результате указанного досмотра в багажном отделении автомобиля под обшивкой справой стороны были обнаружены и изъяты 9 свертков с содержащимся внутри веществом. Согласно заключений специалиста УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, содержимое указанных 9 (девяти) свертков является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 1972,31 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 составляет особо крупный размер наркотического средства (том № 2 л.д. 12-16).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением на стационарном посту ДПС «Городищенский» федеральной автомобильной дороги М-6 Каспий «Москва-Волгоград», выявление нарушений правил дорожного движения, а также принятие мер, направленных на предотвращение и пресечение преступлений на дороге. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в ходе совместных с сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области мероприятий на 945 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в 

<

адрес> на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по Волгоградской области был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением гражданина Республики Таджикистан ФИО1 В целях отыскания и изъятия предметов, запрещённых к свободному обороту в РФ, было принято решение о проведении совместного с сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области досмотра автотранспортного средства «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 В результате указанного досмотра в багажном отделении указанного автомобиля под обшивкой справа были обнаружены и изъяты 9 свертков с содержащимся внутри веществом (том № 2 л.д. 25-28).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 11 часов их остановили сотрудники ДПС на стационарном посту ДПС, расположенном на 945 км федеральной автомобильной дороги «Москва-Волгоград» в 

<

адрес> и предложили принять участие при досмотре автотранспортного средства в качестве понятого, на что последний ответил согласием. В ходе досмотра транспортного средства марки «Хендэ Солярис», на котором следовал ФИО1, в багажном отделении указанного автомобиля под обшивкой справой стороны были обнаружены и изъяты 9 свертков с содержащимся внутри веществом (том № 2 л.д. 17-20, 21-24).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут их остановил сотрудник ДПС на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км федеральной автомобильной дороги «Москва-Волгоград» в 

<

адрес> и предложили принять участие в обследовании автотранспортного средства, проводимого сотрудниками УФСБ, в качестве понятого, на что последний ответил согласием. В ходе обследования транспортного средства марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, на котором следовал ФИО1, в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, документы, удостоверяющие личность ФИО1, миграционные документы на имя ФИО1 и документы на автомобиль «Хендай Солярис» (том № 2 л.д. 33-36, 29-32).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО1 о явке с повинной, зарегистрированным в КРСП УФСБ России по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на территории 

<

адрес> из тайника - «закладки» наркотическое средство в особо крупном размере, в целях последующего его сбыта тайниковым способом на территории 

<

адрес>. Впоследствии указанное наркотическое средство ФИО1 перевозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> в целях последующего сбыта, однако в виду пресечения его противоправной деятельности, не смог довести до конца свой преступный умысел (том № 1 л.д. 127);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившим из ОЭБ УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 945 км федеральной автомобильной дороги Р22 «Каспий» в 

<

адрес> на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по Волгоградской области был остановлен и подвергнут досмотру автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 В ходе досмотра транспортного средства, в багажном отделении указанного автомобиля под обшивкой справа были обнаружены и изъяты 9 свертков с содержащимся внутри веществом. Согласно заключению специалистов УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ №, содержимое указанных 9 (девяти) свертков является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 1972,31 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 № 1002 составляет особо крупный размер наркотического средства (том № 1 л.д. 39-40);

- результатами оперативно-розыскной деятельности ОЭБ УФСБ России по Волгоградской области, представленными следователю в установленном порядке, содержащие сведения о покушении ФИО1, на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (том № 1 л.д. 34-116);

- протоколом досмотра транспортного средства серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 945 км федеральной автомобильной дороги Р22 «Каспий» в 

<

адрес> на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по Волгоградской области сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был досмотрен автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО1 В ходе досмотра транспортного средства, в багажном отделении указанного автомобиля под обшивкой справой стороны были обнаружены 9 свертков с содержащимся внутри веществом (метадон (фенадон, долофин), массой 1972,31 гр.) (том № 1 л.д. 43);

- протоколом изъятия вещей и документов серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 945 км федеральной автомобильной дороги Р22 «Каспий» в 

<

адрес> на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по Волгоградской области после досмотра автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области из багажного отделения указанного автомобиля из-под обшивки справой стороны были изъяты 9 свертков с содержащимся внутри веществом (5 свертков оклеенные серой липкой лентой, 4 свертка оклеенные коричневой липкой лентой) - метадон (фенадон, долофин), массой 1972,31 гр. (том № 1 л.д. 44);

- заключениями специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении досмотра транспортного средства ФИО1 («Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион), содержащееся в 9 свертках (5 свертков серого цвета: 194,58 гр., 195,10 гр., 194,75 гр., 197,56 гр., и 193,93 гр.; и 4 свертка коричневого цвета: 249,58 гр., 246,89 гр., 249,83 гр. и 250,09 гр.) является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1972,31 гр. (В процессе исследований израсходовано 0,09 гр. вещества) (том № 1 л.д. 61-66, 69-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (материаловедческая судебная экспертиза), согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении досмотра транспортного средства ФИО1 («Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион), содержащееся в 9 свертках (5 полимерных пакетов, находившихся в свертках серого цвета, массой после проведенного исследования 194,57 гр., 195,09 гр., 194,74 гр., 197,55 гр., и 193,92 гр.; и 4 полимерных пакетов, находившихся в свертках коричневого цвета, массой после проведенного исследования: 249,57 гр., 246,88 гр., 249,82 гр. и 250,08 гр.) является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1972,22 гр. (В процессе материаловедческой судебной экспертизы израсходовано 0,09 гр. вещества) (том № 2 л.д. 43-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении досмотра транспортного средства ФИО1 («Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион), находящиеся в 2 прозрачных полимерных пакетах, в одном из которых содержится 5 полимерных пакетов: 194,58 гр., 195,10 гр., 194,75 гр., 197,56 гр., и 193,93 гр.; и 4 полимерных пакетов: 249,58 гр., 246,89 гр., 249,83 гр. и 250,09 гр., общей массой 1972,31 гр. В процессе исследований согласно Заключений специалиста и Заключения эксперта от указанной массы было отобрано 0,18 гр., следовательно, масса наркотического средства составляет 1972,13 гр. Указанное наркотическое средство было признано вещественным доказательством (том № 2 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен первоначальный упаковочный материал наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении досмотра транспортного средства ФИО1 («Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион), и полученный после проведения исследований (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно 9 (девять) свертков из полимерного материала (5 серого цвета и 4 коричневого цвета). Элементы первоначальной упаковки наркотического средства (том № 2 л.д. 87-88);

- копией протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 945 км федеральной автомобильной дороги Р 22 «Каспий» в 

<

адрес> на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по Волгоградской области сотрудниками УФСБ России по Волгоградской был обследован автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты: 

- телефон марки «Redmi Note 12S» (IMEI 1: №; IMEI 2: №) с сим-картой оператора «МТС» (№);

- миграционная карта на имя ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, на 1 л.; 

- уведомление о прибытии на имя ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, на 1 л.;

- патент на имя ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>; 

- водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № (том № 1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля ФИО1 («Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион), а именно:

- телефон марки «Redmi Note 12S» (IMEI 1: №; IMEI 2: №) с сим-картой оператора «МТС» (№), на котором имеется аккаунт мессенджера «WhatsApp» с привязкой к номеру телефона «№», используемый ФИО1, для переписки с неустановленным лицом («Хочи», тел. +№);

- миграционная карта на имя ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 46 24 №, на 1 л.; 

- уведомление о прибытии на имя ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, на 1 л.;

- патент на имя ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>; 

- водительское удостоверение гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №.

Указанный телефон и документы были признаны вещественными доказательствами (том № 2 л.д. 96-110);

- протоколом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен легковой автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в правой стороне багажника под обшивкой) осуществлял перевозку наркотического средства в особо крупном размере из 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес> с целью последующего сбыта. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством (том № 2 л.д. 69-76)

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности вышеприведенных доказательств, судом не установлено. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Принимая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы ФИО1 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов и проверки показаний на месте протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Напротив, показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия после исследования доказательств по делу, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. По мнению суда, подсудимый ФИО1 в судебном заседании излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая избежать наказания за совершенное преступление. При таких обстоятельствах позицию ФИО1 в ходе судебного следствия, связанную с частичным признанием вины, суд расценивает как способ защиты, судом тщательно проверенный, однако своего подтверждения не нашедший. 

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Бирюкова А.Д. При этом ФИО1 настаивал из раза в раз на своих показаниях, вину признавал, собственноручно указывал, что показания внесены в протокол с его слов, никаких замечаний не высказывал и в протоколы допросов не вносил. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на обстоятельства дела, которые не могли быть известны органам следствия, если бы о них не рассказал сам ФИО1 

Показания свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с показаниями ФИО1, письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

Свидетели ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, им разъяснялись, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ввиду чего суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

При проведении осмотра транспортного средства ФИО1, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной материаловедческой экспертизы, поскольку она произведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», их ход надлежащим образом задокументирован, в том числе посредством применения технических средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и соответствуют требованиями ст.89 УПК РФ. 

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 вступил в совместный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершая преступление, он действовал согласованно с данным лицом, четко следовал его указаниям, у него была своя роль в преступлении, его действия и действия неустановленного лица были направлены на достижение единой цели преступной группы – материального обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств.

В данном случае действия ФИО1 подлежат квалификации по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Из исследованных доказательств следует, что объективную сторону преступления ФИО1 и неустановленное лицо совершали, используя сеть «Интернет», а именно: посредствам программы интерактивного общения «WhatsApp» ФИО1 достиг договоренности с неустановленным лицом об осуществлении в целях материального обогащения совместной деятельности по сбыту наркотических средств, в дальнейшем осуществлял с использованием интернет мессенджера «WhatsApp» связь с данным лицом, который передавал ему указания при осуществлении совместной деятельности по сбыту наркотических средств, в том числе сведения о месте сокрытия партии наркотических средств.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по признаку «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 забрал из тайника партию наркотических средств расфасовал ее на девять частей (свертков), пытался перевести ее в 

<

адрес> с целью дальнейшего сокрытия в тайники, то есть выполнил ряд действий, составляющих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств согласно отведенной ему роли в преступлении. Однако довести до конца свой единый преступный умысел ФИО1 и неустановленное лицо не смогли, так как подсудимый был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В данном случае действия подсудимого подлежат квалификации как неоконченное преступление в форме покушения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 особо крупный размер наркотического средства метадон (фенадон, долофин), составляет масса вещества свыше 100 граммов.

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 1972,31 грамма, в связи с чем его действия подлежат квалификации по признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств «в особо крупном размере».

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно – психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой ФИО1 каким каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими в том числе во время производства по уголовному делу. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. № 2 л.д. 60-62).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, выступил в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких. 

ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и содержания характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в сообщении подсудимым органу следствия неизвестной информации об обстоятельствах преступления, вступления в сговор с неустановленным лицом, в указании места нахождения тайника-закладки, из которого им изъято наркотическое средство, последовательное изобличение в совершении преступления других его участников; наличие на иждивении трех малолетних детей 2021, 2022 и 2025 годов рождения; признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за покушение на преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО1, составляет 10 лет лишения свободы, то есть менее чем нижний предел санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (15 лет).

При этом, судом установлено наличие иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (помимо обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем, ему подлежит назначению наказание менее 10 лет лишения свободы. Ссылка на положения ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ суд при применении данной нормы закона может назначить наказание не только ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, но и более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о том, что данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом являются здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Преступление совершено подсудимым с целью материального обогащения, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его острой нуждаемости в денежных средствах, наличии обстоятельств, препятствующих их заработку законным способом, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что после совершения преступления подсудимый изменил свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что его исправление может быть достигнуто при условном осуждении, у суда с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, что обеспечит надлежащее исполнение приговора. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан для проведения необходимых следственных действий. В этот же день с его участием был произведен его личный досмотр, изъяты вещи, находящиеся при нем, получено объяснение. 

Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. 

В связи с чем период времени, с которого ФИО1 был фактически задержан, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Поскольку сотовый телефон использовался подсудимым в качестве технического средства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он подлежит конфискации в доход государства.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, подлежит безусловной конфискации. 

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 5 000 руб. находящиеся на счете № банка АО «ТБанк» также подлежат конфискации в доход государства.

Вещественным доказательством по уголовному делу также признаны наркотическое средство и его первоначальная упаковка. Поскольку органом следствия в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, указанное наркотическое средство и его первоначальная упаковка имеют по нему доказательственное значение, в связи с чем суд считает необходимым передать их руководителю ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области для приобщения к выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО28 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До исполнения приговора в части конфискации денежных средств, сохранить арест наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 5000 рублей, хранящиеся на счёте № банка АО «ТБанк».

Вещественные доказательства: наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1972,13 гр., упакованное в 2 (два) разных прозрачных полимерных пакета; первоначальная упаковка из под наркотического средства 9 (девять) свертков из полимерного материала (5 серого цвета и 4 коричневого цвета) – хранящиеся в специальном хранилище ОМТО УФСБ России по Волгоградской области - передать руководителю СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области для приобщения к выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

- автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) – №, переданный на ответственное хранение ФИО11 под сохранную расписку, оставить в распоряжении ФИО11;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 12S» (IMEI 1: №; IMEI 2: №), хранящийся в специальном хранилище ОМТО УФСБ России по Волгоградской области - конфисковать в доход государства;

- сопроводительное письмо из АО «ТБанк», хранящееся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- миграционную карту на имя ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, на 1 л., уведомление о прибытии на имя ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, на 1 л., патент на имя ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №; водительское удостоверение ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №, хранящиеся в материалах уголовного дела - вернуть ФИО1

- денежные средства в размере 5000 рублей, хранящиеся на счёте № банка АО «ТБанк», принадлежащего ФИО1 – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Городищенский районный суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Солтыс А.С.