Дело № 2-4806/17 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Кононова А.С., 

с участием адвокатов Кислушкина А.М., Охитиной С.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и расходы на оказание услуг представителя 3000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 59- 60). 

Истец, представитель истца – адвокат, в суд явились, на иске настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик, представитель ответчика – адвокат, в суд явились, настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против удовлетворения иска ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, получив заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и ответчика, 13.10.2014 г. между ними произошел конфликт, в ходе которого, по утверждению истца, ему были причинены телесные повреждения; по словам ответчика, ответчик защищался от нападения истца и его здоровью также был причинен вред.

Согласно материалам дела, 14.10.2014 в 106 о/п УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области зарегистрирован материал КУСП-№ по заявлению истца о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

19.12.2014 участковым уполномоченным вышеуказанного отдела полиции вынесено постановление о передачи сообщения о преступлении в суд (л.д. 7).

В этот же день в адрес истца было направлено уведомление о принятии данного процессуального решения (л.д. 8).

02.05.2017 истцом мировому судье судебного участка № № 

<

адрес> подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д. 9).

15.05.2017 мировым судьей вынесено постановление о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (л.д. 10 - 11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 ГК РФ закреплено, что о снования и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными главой59истатьей 151ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно объяснениям ответчика, имеющимся в материале проверки КУСП № от 14.10.2014, факт причинения телесных повреждений истцу признавался ответчиком на момент дачи объяснений: 16.10.2014 г. ответчик указывал, что у него с истцом сложились неприязненные отношения, 13.10.2014 г. истец встретил ответчика возле платформы и предложил отойти за угол, разобраться, ответчик не пошел и истец начал с ним грубо разговаривать, тогда ответчик, чтобы защитить себя, разбил стеклянную бутылку, горлышко бутылки осталось в руке ответчика, истец схватил ответчика за левую руку, ответчик схватил руку истца и ранил его разбитой бутылкой в область 

<

данные изъяты>.

В выписке из медицинской карты стационарного больного отражено, что у истца была зафиксирована ушибленная рана 

<

данные изъяты>.

Актом судебно-медицинского исследования № № от 12.12.2014, судебным экспертом было установлено повреждение в виде раны 

<

данные изъяты> истца, которое сопряжено с кратковременным расстройством его здоровья.

В связи с этим суд считает установленным факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, на стадии доследственной проверки по поступившему заявлению о преступлении ответчик подтверждал факт своего конфликта с истцом и причинения им истцу телесных повреждений.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, обоснованными по праву. Размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда – 100000 рублей, суд считает завышенным и чрезмерным, с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В то же время ответчиком не представлено доказательств причинения ему со стороны истца физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ответчику нематериальные блага.

В правоохранительные, судебные органы по обстоятельствам конфликта 13.10.2014 г. ответчик не обращался, из представленных ответчиком медицинских справок не усматривается наличия причинно-следственной связи его обращений за медицинской помощью и инцидентом, произошедшим 13.10.2014 г., наличие 

<

данные изъяты>, установленного ответчику в 2010 г. (л.д. 90), само по себе не свидетельствует о том, что истцом были причинен вред здоровью ответчика 13.10.2014 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств обоснованности заявленных встречных требований ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 14).

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. В остальной части иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 04.12.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.