Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-152/2017 по жалобе защитника Ястребова АБ на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.03.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ***, работающего *** зарегистрированного и проживающего в ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.03.2017 года установлено, что 22 февраля 2017 года в 11 час. 35 мин. в районе КПП № 30 Хлорного производства на территории промплощадки БЛПК в г. Братске водитель ФИО1 управлял автомобилем ***, в состоянии опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ястребов А.Б. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления не было обеспечено всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств, не были устранены существенные противоречия. Суд критически отнесся к объяснениям ФИО1 и всех свидетелей с его стороны, посчитав их пояснения не объективными и противоречащими материалам дела.

При этом суд без сомнения принял во внимание объяснения свидетелей *** в отношении ФИО1 сложились неприязненные отношения, а *** не может подтверждать данные обстоятельства, так как находилась в помещении КПП.

Также сотрудник полиции ***факт управления транспортным средством не видел. Судом необоснованно было отказано в вызове понятых. Судом дело об административном правонарушении было рассмотрено с обвинительным уклоном, без анализа данных обстоятельств.

Просит постановление от 31.03.2017 в отношении ФИО1 - отменить.

Согласно дополнений к жалобе, 28 марта 2017 года им было заявлено ходатайство вызове понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, для дачи пояснений по поводу составления данного протокола, так как данный протокол на месте не составлялся и был направлен ФИО1 заказным письмом 07 марта 2017 года и было не понятно каким образом в нем внесены подписи понятых. Данное ходатайство было заявлено в письменном виде После этого мировой судья удалилась в совещательную комнату. Через некоторое время было оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и сразу без продолжения судебного разбирательства была оглашена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания, при этом судья отказалась продолжать судебное разбирательство, хотя у него были еще ходатайства, о чем он заявлял. При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства ему выдано не было. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права. Дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, без анализа данных обстоятельств.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в его отсутствие.

При рассмотрении дела защитник Ястребов А.Б. доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет. 

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель *** пояснил, что поддерживает ранее данные объяснения от 22.02.2017 года в полном объеме, дополнительно пояснил, что момент управления ФИО1 автомобилем не видел, протоколы составлялись при нем. Не помнит - вручалась ли копия протокола ФИО1 Однако ФИО1 факт управления автомобилем не оспаривал.

Согласно письменным пояснениям свидетеля *** от 22.02.2017 года в его присутствии и в присутствии второго понятого *** был отстранен от управления автомобилем Хёндай*** ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения (запах спиртного). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 был согласен.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель *** пояснил, что поддерживает ранее данные объяснения от 22.02.2017 года в полном объеме, дополнительно пояснил, что 22.02.2017 года с *** был на объезде. Момент управления ФИО1 автомобилем не видел, поскольку ФИО1 стоял около автомобиля, когда они подъехали, однако ФИО1 не оспаривал факт того, что управлял автомобилем. Протоколы составлялись при нем.

Согласно письменным пояснениям свидетеля ФИО2 от 22.02.2017 года, в его присутствии и присутствии второго понятого *** был отстранен от управления автомобилем *** ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 был согласен.

Выслушав участников производства, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 22 февраля 2017 года в 11 час. 35 мин. в районе КПП № 30 Хлорного производства на территории промплощадки БЛПК в г. Братске водитель ФИО1 управлял автомобилем Хёндай***, в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 006126 от 22 февраля 2017 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № 30 от 22 февраля 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведенного в специализированном учреждении в ОГБУЗ "Братский областной психоневрологический диспансер», имеющим лицензию № 38-01-002394 от 21.01.2016 года, врачом-наркологом у ФИО1 было установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении 38 БГ № 002742; показаниями свидетелей *** 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы защитника Ястребовв А.Б. о том, что мировой судья отказал в ходатайстве о вызове свидетелей – понятых не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку свидетели *** были допрошены в ходе рассмотрения административного дела по жалобе ФИО1, при этом пояснили, что несмотря на то, что момент управления ФИО1 автомобилем Хёндай*** не видели, поскольку ФИО1 стоял около автомобиля когда они подъехали, однако ФИО1 не оспаривал факт того, что он управлял автомобилем, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в их присутствии при ФИО1 

Протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО1 об ознакомлении и получении копии протокола, никаких возражений от ФИО1 в протоколе не имеется. 

Таким образом, доводы защитника Ястребова А.Б. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте не составлялся и был направлен ФИО1 заказным письмом 07 марта 2017 года, являются несостоятельными. В связи с чем представленные доказательства - отчет об отслеживании с сайта Почта России и конверт заказного письма, не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о том, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей со стороны ФИО1, а также свидетелей *** направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Остальные доводы защитника Ястребова А.Б. направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.03.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Ястребова АБ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова