РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1277/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-000232-32) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области-Кузбассу к СДВ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд административным иском о взыскании со СДВ задолженности по обязательным платежам, указав, что СДВ в 2017 году являлся владельцем земельного участка. СДВ начислен налог на имущество в соответствии с установленной кадастровой стоимости, направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов уплачена не в срок, установленный законодательством, налоговый орган направил ответчику требование об уплате налога. В установленный в требовании срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога. Мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением в связи с поступившими возражениями от ответчика. Административный истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 в сумме 172 104,00 рублей, восстановив срок для обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено. 

Административный ответчик СДВ, представитель административного ответчика ЗАА, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указали, что требования не признают, решением Кемеровского областного суда от ** принято решение об изменении кадастровой стоимости объекта налогообложения. Полагает, что налоговым органом преждевременно подано административное исковое заявление, до вступления в законную силу решения об изменении кадастровой стоимости. 

Суд, изучив материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено:

СДВ в 2017 являлся собственником имущества:

-иные строения, помещения, сооружения, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью № рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставленной на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии с действующим законодательством Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области-Кузбассу произвело начисление ответчику:

-налога на имущество физических лиц за 2017 в сумме № рублей, с налоговой ставкой 2,0. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ** о необходимости оплатить налог по сроку оплаты 03.12.2018. Своевременно в полном объеме налог уплачен. 

По истечении сроков для уплаты налогов Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области-Кузбассу направило ответчику:

требование № от ** об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 в сумме 172 104,00 рублей, срок уплаты 22.01.2019 года.

Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами административного дела подтверждается, что СДВ имеет личный кабинет налогоплательщика, и посредством данного информационного ресурса был поставлен в известность о необходимости уплаты налога, погашения налоговой задолженности, о чем ему были направлены налоговое уведомление и требование, при этом сведений о том, что ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, в деле не имеется.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены ответчику через личный кабинет, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной. 

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требованиях, не погасил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Абзацем 2,3 части 1 статьи 48 НК РФ (в редакции закона, действующего на день выставления требования) предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию указанных сумм задолженности:

– ** административный истец по средствам почтовой корреспонденции направил мировому судье 36 судебного участка г. Ангарска заявление № от ** о выдаче судебного приказа о взыскании с СДВ обязательных платежей за 2017 на основании требования № от **.

07.07.2020 мировым судьей судебного участка № по г. Ангарску и Ангарскому району выдан судебный приказ № о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 в сумме 172 104,00 рублей. Судебный приказ отменен определение мирового судьи от **.

Анализируя материалы приказного производства №, суд приходит к выводу, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога и пени. 

Общая сумма обязательных платежей, подлежащих взысканию, превысила 3 000,00 рублей в момент выставления требования № от **, со сроком исполнения **. 

Таким образом, за взысканием недоимки по обязательным платежам за 2017 года административный истец был вправе обратиться в течение шести месяцев после истечения срока, установленного в требовании № от **, т.е. по 22.07.2019 года включительно (22.01.2019 +6месяцев=22.07.2019). 

Вместе с тем, налоговым органом заявление о выдаче судебного приказа подано 18.06.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении, с пропуском срока, установленного законом. 

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей, в обосновании которого указано, что в период с 31.07.2019 по 07.07.2020 налоговым органом неоднократно подавалось заявление в различные судебные участки. Полагает, что установленный срок пропущен по уважительной причине, в связи с большим объемом направляемой корреспонденции, переходом на новое программное обеспечение. Просит учесть, что первоначально налоговый орган обратился с незначительным пропуском срока (9 дней), заявление полано в защиту государственных интересов, взыскиваемая сумма является существенной, неуплата налога влечет нарушение бюджетного обеспечения субъекта Российской Федерации, ущемляет интересы неопределенного круга лиц. 

Рассматривая доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам. 

Требование № от ** содержит указание на адрес налогоплательщика СДВ .... Данных о том, что СДВ в период с ** по ** имел регистрацию на территории, относящейся к юрисдикции судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска материалы дела не содержат. Следовательно, при первоначальном обращении с заявлением о выдаче судебного приказа у налогового органа отсутствовали препятствия для определения подсудности при подаче заявления. 

Кроме того, из приложенных документов (копии списка № внутренних почтовых отправлений от **) усматривается, что при первоначальном обращении к мировому судье административным истцом был пропущен срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа. 

Административным истцом указано, что **, **, ** имел факт повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, данные заявления были возвращены взыскателю, доказательств, что определения о возврате заявления оспаривались в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен и уважительных причин для его восстановления не установлено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Не влияет на выводы суда об отказе в иске то обстоятельство, что административный истец обратился в Ангарский городской суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом, суд учитывает, что административным истцом пропущен установленный основной шестимесячный срок для предъявления заявления о взыскании недоимки по налогам и сборам, дальнейшее соблюдение иных сроков не влечет восстановление указанного срока. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании налогов и сборов, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области-Кузбассук ответчику о взыскании недоимки по налогам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области-Кузбассу к СДВ о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 в сумме 172 104,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья М.В. Ягжова 

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 апреля 2021 года.